Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А32-18530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18530/2019
г. Краснодар
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО1, г. Краснодар

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании незаконными решения от 06.12.2018 № 22692 и № 22691,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018 № 05/2020/198 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО1, г. Краснодар (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконными решения от 06.12.2018 № 22692 и № 22691.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4.

Также ранее ФИО4 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на субъективные права и обязанности ФИО3 и ФИО4

Также подлежит отклонению ходатайство ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает, что заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела в соответствии с Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу №А32-42808/2013-37/10-Б ООО «Сочитоннельдорстрой» ИНН <***> признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

15.11.2018 ООО «Сочитоннельдорстрой» обратилось с заявлением о возврате переплаты в сумме 10 052 253 руб.

Спорная переплата по налогу на прибыль организаций в размере 10 052 253 руб. образована в результате:

- внесения 22.10.2014 Инспекцией в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в карточки расчётов с бюджетом общества записи о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сочитоннельдорстрой» задолженности по налоговым платежам, которая ранее была частично оплачена в общей сумме 736 765 руб.;

- проведения 06.05.2015 зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 15 560 руб.;

- представления Конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО3 24.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года, содержащей сведения об уменьшении ранее исчисленного к уплате в бюджет налога на общую сумму 9 299 928 рублей.

При этом последняя оплата налога на прибыль организаций произведена ООО «Сочитоннельдорстрой» 04.10.2013 в рамках мер принудительного взыскания, а именно:

- по налогу на прибыль краевой бюджет КБК 18210101012021000110 ОКТМО 03726000 - Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №877 от 04.10.2013 на сумму 67 269.00 рублей;

налогу на прибыль в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 ОКТМО 03726000 - Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №877 от 04.10.2013 на сумму 602 715 рублей.

На основании запроса конкурсного управляющего от 28.07.2015 Инспекцией сформирована и направлена ему по телекоммуникационным каналам связи справка № 46390 по состоянию на 28.07.2015, содержащая сведения о наличии у общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 10 722 118 руб., в том числе 1 071 940 руб. - налог на прибыль организаций (федеральный бюджет РФ), 9 650 178 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ). Данная справка получена ООО «Сочитоннельдорстрой» 31.07.2015, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Таким образом, документально установлено, что имеющаяся переплата образована по платежам, осуществленным за период до 05.10.2013.

06.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю приняты решения № 22691 и № 22692 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ООО Сочитоннельдорстрой». Причина отказа заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога п.7. ст. 78 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения от 06.12.2018 № 22691, № 22692.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на налогоплательщиков - юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что 15.11.2018 ООО «Сочитоннельдорстрой» обратилось с заявлением о возврате переплаты в сумме 10 052 253 руб.

Спорная переплата по налогу на прибыль организаций в размере 10 052 253 руб. образована в результате:

- внесения 22.10.2014 Инспекцией в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в карточки расчётов с бюджетом общества записи о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сочитоннельдорстрой» задолженности по налоговым платежам, которая ранее была частично оплачена в общей сумме 736 765 руб.;

- проведения 06.05.2015 зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 15 560 руб.;

- представления Конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО3 24.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года, содержащей сведения об уменьшении ранее исчисленного к уплате в бюджет налога на общую сумму 9 299 928 рублей.

При этом последняя оплата налога на прибыль организаций произведена ООО «Сочитоннельдорстрой» 04.10.2013 в рамках мер принудительного взыскания, а именно:

- по налогу на прибыль краевой бюджет КБК 18210101012021000110 ОКТМО 03726000 - Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №877 от 04.10.2013 на сумму 67 269.00 рублей;

налогу на прибыль в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 ОКТМО 03726000 - Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №877 от 04.10.2013 на сумму 602 715 рублей.

На основании запроса конкурсного управляющего от 28.07.2015 Инспекцией сформирована и направлена ему по телекоммуникационным каналам связи справка № 46390 по состоянию на 28.07.2015, содержащая сведения о наличии у общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 10 722 118 руб., в том числе 1 071 940 руб. - налог на прибыль организаций (федеральный бюджет РФ), 9 650 178 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ). Данная справка получена ООО «Сочитоннельдорстрой» 31.07.2015, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Таким образом, документально установлено, что имеющаяся переплата образована по платежам, осуществленным за период до 05.10.2013. С 31.07.2015 заявитель обладал информацией о наличии у ООО «Сочитоннельдорстрой» переплаты по налогу на прибыль организаций. Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 10 052 253 руб. только 15.11.2018.

Расхождение сумм в акте сверки от 30.12.2016 и 30.07.2018 на которые ссылается налогоплательщик как основание пропуска срока подачи заявления о возврате налога суд признает ошибочной.

Так в акте сверки от 30.07.2018 налог на прибыль в краевой бюджет сумма «задолженности всего» составляет 47 066 480 руб., «положительное сальдо» 9 047 299 руб., в акте сверки от 30.12.2016 налог на прибыль в краевой бюджет сумма «задолженности всего» составляет 38 019 181 руб., «положительное сальдо» 0 руб., при этом указанные значения являются свёрнутыми (47 066 480 - 9 047 299 = 38 019 181), так же к указанному акту налогоплательщиком выраженно не согласие с указанием суммы переплаты.

На основании изложенного довод налогоплательщика об отсутствии сведений о наличии переплаты и расхождении данных в актах сверок без основателен.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 г. N 367-0, 02.12.2013 г. N 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Таким образом, течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому обществу, а не его конкурсному управляющему (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 310-КГ18-3043 по делу N А35-8614/2016).

Согласно штампу входящей корреспонденции рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края - 23.04.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или Федеральным законом или арбитражным судом.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов