Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-94675/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94675/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17848/2023) САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-94675/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Транс ЖБИ"

к САО "Ресо-Гарантия"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЖБИ» (адрес: 198216, <...>, литер А, офис 314, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ТРАНС ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 92 683 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в сумме 44 040 руб. Также ответчик указывает, что стоимость запасной части «лобовое стекло», определенная в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», представленном истцом, является завышенной. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис) №SYS2093376227 транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-CLASS, г.р.з. <***>.

27.06.2022 указанное транспортное средство было повреждено, в результате чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №АТ12106383 от 01.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 040 руб. (за вычетом франшизы в сумме 30 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 385431.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №2022/07/28-35 от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 166 723 руб. с учетом износа.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 с требованием о доплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 040 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №АТ12106383 от 01.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 74 040 руб., с учетом износа – 71 234, 70 руб.

При этом в расчетной части экспертного заключения указано, что стоимость запасной части «лобовое стекло» составляет 62 340 руб., с учетом износа – 59 534, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, поскольку согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №2022/07/28-35 от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 182 195 руб., с учетом износа – 166 723 руб., в том числе стоимость запасной части «лобовое стекло» - 152 723 руб.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

В силу пункта 12.15 Правил, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Не оспаривая факт повреждения в результате наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, в том числе лобового стекла, ответчик ссылается на то, что стоимость запасной части «лобовое стекло», определенная в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», является завышенной, так как согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей цена запасной части «лобовое стекло» составляет 98 192, 40 руб.

В связи с этим, как считает ответчик, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в соответствии с открытыми данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость запасной части «лобовое стекло» транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-CLASS в зависимости от сроков поставки детали составляет от 83 902 руб. до 212 000 руб.

Согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №2022/07/28-35 от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 182 195 руб., с учетом износа – 166 723 руб., в том числе средне рыночная стоимость запасной части «лобовое стекло» - 152 723 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, опровергающие вывод эксперта о средне рыночной стоимости запасной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Авто-эксперт» №АТ12106383 от 01.07.2022, представленном ответчиком, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном заключении, не соответствует средним действующим рыночным ценам на детали и работы, что противоречит пункту 12.15 Правил страхования.

Принимая во внимание, что по платежному поручению от 22.07.2022 № 385431 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 040 руб. (за вычетом франшизы в сумме 30 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком в пользу истца, составляет 92 683 руб. (166 723 руб. - 44 040 руб. – 30 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-94675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.Г. Титова


Н.О. Третьякова