Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А13-5067/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5067/2019
г. Вологда
26 июля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года по делу № А13-5067/2019,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162610, <...>; далее - Общество) о взыскании 79 453 руб. убытков, причиненных затоплением 24.09.2018 подвального помещения в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Комитета рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 79 453 руб. убытков. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 178 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств вины Общества в протечке. При рассмотрении заявления не была установлена причина протечки.

Комитет в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию «Город Череповец» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401020:3832 общей площадью 228,2 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2018.

Общество с 01.07.2018 является обслуживающей организацией указанного дома, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора оказания услуг.

24.09.2018 произошло затопление подвального помещения в здании по адресу: <...>.

Как указано в исковом заявлении, в результате затопления подвального помещения горячей водой в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Череповец», более суток сохранялись повышенная влажность и превышение температурного режима.

При обследовании помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, проведенном 12.10.2018 комиссией в составе представителей Общества, Комитета и ОСП по Череповецкому району, было установлено, что в помещении имеется ряд повреждений – грибковые пятна, повреждения побелки, протечки на обоях, разбухание двери.

Истец полагает, что вред, причиненный имуществу муниципального образования «Город Череповец», должен быть возмещен ответчиком, как лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Размер убытков определен истцом в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой, составленной МКУ «УКСиР», в сумме 79 453 руб.

Комитетом 13.02.2019 в адрес Общества направлено письмо с требованием возместить ущерб. Однако требования Комитета оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик должен возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае Общество на основании договора с собственниками оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Череповец».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 42 указанных Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу вышеуказанных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

Напротив, доказательств отсутствия вины ответчика Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года по делу № А13-5067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев