Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-20864/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-20864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4564/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу № А45-20864/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 2 504 186 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: без участия



УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт, заявитель) о включении требования в размере 2 504 186 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее – ООО «ЮНА», должник).

В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть заявления просил включить в реестр требований кредиторов должника 604 186 руб. 60 коп. – размер уступленных прав требований по договору уступки права требования от 01.10.2020 (уступлена задолженность к ООО «ЮНА» по договорам субсубаренды №06/18 от 01.04.2018, №03/19 от 01.03.2019, по договору аренды №02/19 от 01.01.2019).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2022 и удовлетворить требование, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮНА» требование третьей очереди индивидуального предпринимателя ФИО3 о выплате общей суммы задолженности в размере 604186 (Шестьсот четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Клёвый.Ру» 01 октября 2020 года был заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью «Клёвый.Ру» передало право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» на общую сумму 604186 (шестьсот четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 60 копеек. Право требования было подтверждено договором субаренды №06/18 от 01.04.2018, договором аренды №02/19 от 01.01.2019, договором субаренды №03/19 от 01.03.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 между ООО «Клёвый.Ру» и ООО «ЮНА», а задолженность признана должником ООО «ЮНА» при уведомлении об уступке путем совершения подписи на указанном договоре. Апеллянт выражает несогласие с выводами суд первой инстанции относительно аффилированности с ООО «ЮНА», ООО «Клевый.Ру» и иными упомянутыми судом в определении юридическими лицами. Обращает внимание суда, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом было дано объяснение экономической целесообразности совершения сделки. Дополнительно ФИО3 указывает, что, отсутствие в договоре указания на стоимость и порядок оплаты приобретаемых прав, является желанием сторон договора сохранить конфиденциальность своих взаимоотношений от должника с целью избежания в дальнейшем каких-либо спекуляций на разнице в стоимости передаваемых прав с их номинальным размером. Вышеуказанные пояснения, по мнению апеллянта, также объясняют отсутствие переписки с ООО «ЮНА», об истребовании долга, поскольку переговоры велись устно. Апеллянт указывает, что им была подтверждена финансовая возможность совершить сделки, на которые он ссылался при обращении в суд. Все условия документального оформления арендных отношений должником ООО «ЮНА» и третьим лицом ООО «Клевый.Ру» были выполнены, в силу чего у апеллента, как у приобретателя права требования арендодателя о взыскании арендной платы, не было и не могло быть сомнений в реальности сделок.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лиц, участвующего в деле, об участии в веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ допустил ФИО3 к участию в судебное заседание в режиме веб-конференции.

Однако, несмотря на отсутствие со стороны суда препятствий к участию в судебном заседании, ФИО3 не обеспечил техническое подключение, явку в судебное заседание посредством вэб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

11.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

21.12.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть, требования предъявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредитора в уточненной редакции основаны только на договоре уступки права требования от 01.10.2020 (уступлена задолженность к ООО «ЮНА» по договорам субсубаренды №06/18 от 01.04.2018, №03/19 от 01.03.2019, по договору аренды №02/19 от 01.01.2019).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки права требования от 01.10.2020 ООО «Клёвый.Ру» уступлена ИП ФИО3 задолженность к ООО «ЮНА» в размере 604 186 руб. 60 коп. С момента подписания договора уступки права требования от 01.10.2020 ИП ФИО3 приобрел права требования по отношению к должнику (пункт 5 договора). Оплата за приобретение права требования к должнику произведена на основании дополнительного соглашения от 01.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 01.10.2020.

Кредитором представлены в материалы дела следующие копии документов: договор аренды №02/19 от 01.01.2019 (расторгнут 02.12.2019), договор субаренды №03/19 от 01.03.2019 (расторгнут 02.02.2019), договор субаренды №06/18 от 01.04.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции подверг представленные ФИО3 в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность задолженности.

Так, при проверке обоснованности заявленного требования к должнику суд первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первоначально кредитором предъявлены требования, основанные на приобретении прав требования к должнику по договорам уступки с ООО «КопиРус» (ИНН <***>), ООО «ИПЕКСИ груп» (ИНН <***>), ООО «Клевый.ру» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЮНА» с даты создания общества (17.09.2010) являются: ФИО5 - 30 % доли, он же генеральный директор; ФИО6 - 70 % доли.

С 25.11.2009 ФИО6 являлся участником ООО «КопиРус» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале - 95 % (до 17.03.2017), а после 17.03.2017 - с долей 86,36%. 05.04.2019 ООО «КопиРус» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

ФИО6 являлся участником ООО «ИПЕКСИ груп» (ИНН <***>) до 17.03.2017. 05.04.2019 ООО «ИПЕКСИ груп» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

С 25.11.2009 ФИО6 является участником ООО «Клёвый.ру» (ИНН <***>, 87,77% доли), а также генеральным директором.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, установлен факт юридической аффилированности.

Кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности хозяйственных отношений, на основании которых он заявляет свои требования. Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла из взаимоотношений аффилированных лиц, которые имеют возможность составить для создания видимости любые документы. При этом никаких доказательств существования взаимоотношений от независимых лиц не представлено.

Арбитражным судом, при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что ни со стороны ООО «Клёвый.ру», ни со стороны ИП ФИО3 не предпринимались меры по взысканию задолженности. В то же время согласно выписке по счету в Газпромбанке, ООО «ЮНА» регулярно осуществляло платежи за аренду офиса в адрес АО «Советская Сибирь» на протяжении 2020 года и до 30.04.2021г.

Действительные экономические мотивы заключения договора уступки по номинальной стоимости заявителем не раскрыты. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно того, что право требования к должнику приобреталось с целью получения прибыли. Так, согласно пояснениям ООО «Клёвый.Ру» (руководитель ФИО6 – он же учредитель с 70% доли в уставном капитале ООО «ЮНА») задолженность по договорам субаренды №06/18 от 01.04.2018, №03/19 от 01.03.2019, по договору аренды №02/19 от 01.01.2019 была безнадежная к взысканию, так как ООО «ЮНА» фактически прекратило свою деятельность, находилось в предбанкротном состоянии. В виду вышесказанного, апелляционной коллегией не усматривается разумная экономическая цель приобретения права (требования) к лицу, в отношении которого усматриваются признаки неплатежеспособности. Возможность извлечения апеллянтом, как индивидуальным предпринимателем, прибыли заведомо отсутствует. Такое поведение характерно для лиц, получивших право (требования) без несения расходов, характерных для добросовестных приобретателей, которые не будут приобретать право (требование) с сомнительной перспективой хотя бы частичного удовлетворения, поскольку должник уже находится в преддверии банкротства. Приобретение такого права (требования) свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных экономических интересов.

Учитывая изложенное, а также обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки фактической аффилированности ИП ФИО3 по отношению к должнику, ООО «КопиРус», ООО «ИПЕКСИ груп», ООО «Клёвый.Ру». При данных обстоятельствах, к требованию заявителя должен быть применен высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о ведении телефонных переговоров с директором должника о взыскании задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу недоказанности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров, данный довод подтверждается лишь пояснениями со стороны ФИО3

Доводы апеллянта о приобретении им прав (требований) по цене, согласованной в дополнительном соглашении также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированные лица не ограничены в оформлении дополнительных соглашений к договорам любого содержания и в любое время, данный документ не является доказательством от независимых лиц, дополнительное соглашение составлено в тот же день, что и договор, что вызывает разумные сомнения в его существовании в день заключения договора, как правило, стороны все условия по которым они достигли соглашения включают в содержание договора. Довод от сокрытии условий от ООО «ЮНА» несостоятелен поскольку оно является аффилированным по отношению к сторонам договора уступки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение как первоначального кредитора, так ИП ФИО3 по договору цессии является недобросовестным, и с выводом о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у должника необоснованной подконтрольной задолженности перед формально не аффилированным лицом для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Такое поведение не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО3, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ являлось достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности перед ФИО3 по спорным договорам, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО3 в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии как целесообразности, так и самой возможности заключения договора уступки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу № А45-20864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1