Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-11165/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11165/2022
11 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26765/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-11165/2022(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2020 № 03-А043082 в размере 782 685 руб. 63 коп. за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 и неустойки в размере 71 605 руб. 69 коп. по состоянию на 12.10.2021.

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд отказал в удовлетворении требований с указанием, что сумма задолженности и неустойки оплачена, однако в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты долга и пеней. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 1 674 352, 50 руб. за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и неустойку в размере 192 192, 13 руб. по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении Договора. Судом данное ходатайство не было принято, ввиду оплаты первоначально заявленной суммы долга.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, к ходатайству об уточнении исковых требований истцом был приложен расчет задолженности по состоянию на 21.06.2022, согласно которому задолженность за период с 01.07.2021-31.10.2021 в размере 782 685, 63 руб. оплачена не полностью. Долг по арендной плате на 21.06.2022 за период с 01.07.2021-31.10.2021 составляет 70 162, 58 руб., также указанный расчет не содержит сведений об оплате пеней.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2020 № 03-А043082 (далее – Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н.

Согласно п. 3.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В силу п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за пользование Объектом в порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Ответчик в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 Договора, Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате за пользование Объектом.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности по арендной за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.2.2. и 3.3 Договора ответчик не уплачивает арендную плату в установленные Договором сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2021 по плате за период 01.07.2021 - 31.10.2021 составила 782 685, 63 руб. а также пени по состоянию на 12.10.2021 в размере 71 605, 69 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2021 № ПР-40748/21-0-0 с требованием об оплате задолженности, пеней. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды от 02.11.2020 № 03-А043082 оплачены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены платежи по договору от 02.11.2020 № 03-А043082, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16 от 01.04.2022, № 17 от 15.05.2022, № 4 от 21.02.2022, № 43 от 26.10.2021, № 37 от 28.09.2021, № 34 от 13.07.2021, № 33 от 12.07.2021, № 4 от 27.04.2021, а также чеком-ордером от 22.09.2021 (операция 30).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет произвел расчет исковых требований по состоянию на 12.10.2021.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что указанные платежные документы в назначении платежа не содержат указания на период аренды, за который производится соответствующий платеж, распределение поступивших денежных средств осуществляется в соответствии с положениями ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности, за первоначально заявленный период, оплачена Обществом в полном объеме (в том числе, пени за нарушение сроков платежа).

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец заявление новые исковые требования (задолженность и пени за иной период), что является одновременным изменением предмета и основания иска.

Более того, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании, ответчику также передано в судебном заседании, в связи с чем удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необоснованное отложение судебного заседания, нарушение сроков рассмотрения дела да, что применительно к положениям статьи 159 АПК РФ с учетом полной оплаты ответчиком задолженности, являющейся предметом первоначально заявленных требований, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-11165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова