Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-268013/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36371/2023

Дело № А40-268013/2022
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-268013/22,

по иску ООО "ПСТ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СУ-111" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 135 570,15 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУ-111» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 020 107 руб. 67 коп., неустойки в размере 115 462 руб. 48 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № ППТ2-3/1486/2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте заказчика: Многоквартирный жилой дом № 14 (в составе корпусов 14.1, 14.2 со встроенно-пристроенными помещениями) с подземным паркингом на 301 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9917, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Истец ссылается, что все выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора, обеспечительный взнос составляет 7,6% от стоимости фактически выполненных работ.

На основании пункту 7.3 договора, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока обязан подписать его и принять работы, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их принятия.

Истец отмечает, что Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока был получен ответчиком 19.10.2021. Мотивированного отказа не последовало, Акт считается подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с Актом, гарантийный срок составляет 2 (два) года и начинается 15.10.2020 (до 15.10.2022).

Цена работ по договору составила 66 054 048 руб. 32 коп.

Гарантийное удержание по договору составляет 5 020 107 руб. 67 коп. (7,6%).

Счет на оплату был получен АО «СУ-111» 10.10.2022, в связи с чем, по мнению истца, срок на оплату наступил 07.11.2022.

На день подачи иска ответчик не выполнил свои обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 10.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер таких пени составляет 115 462 руб. 48 коп. за период с 08.11.2022 по 30.11.2022.

В силу пункта 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств (в том числе, гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 7,6% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Указанный в настоящем пункте договора обеспечительный взнос удерживается заказчиком в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте договора, начиная с первого Отчетного периода.

На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно пункту 10.8 договора, в случае неуплаты подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 договора, в сроки указанные в п. 10.6, 10.7 договора, и ненаправления подрядчиком заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в том числе, из суммы Обеспечения договора.

В связи уклонением истца от исполнения обязательства по оплате пени за нарушение срока окончания работ по договору, письмом исх. № 55 от 11.03.2022 ответчик уведомил истца об удержании части пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020 в размере 3 834 249 руб. 99 коп. из суммы Обеспечительного взноса, по итогам произведенного удержания оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса составила 1 185 857 руб. 73 коп.

Таким образом, оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса по договору составила 1 185 857 руб. 73 коп., а размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 0 рублей.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, условия возврата обеспечительного платежа установлены в подпунктах 1, 2 пункта 3.4 договора: при условии свершения одного из нижеперечисленных событий заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного платежа или оставшуюся часть обеспечительного платежа в следующем порядке и размере:

- истечение 2-х лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

Истец же неправомерно заявляет о взыскании полной суммы 100% Обеспечительного взноса, предъявляя в материалы дела односторонне подписанный Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021 поступил в адрес ответчика 14.12.2021.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2 договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять Работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возврат остатка второй части Обеспечительного взноса только по истечении 2-х лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, то есть срок для возврата второй части Обеспечительного взноса ещё наступит после 01.10.2023 (подп. 1 п. 3.4 договора).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для выплаты суммы обеспечительного платежа не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании условий пункта 3.4 Договора.

Между сторонами заключен Договора подряда № ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве другого способа обеспечения исполнения обязательств, стороны предусмотрели Обеспечение, термин которого представлен в Договоре в разделе «Понятия и определения».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 7,6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде Работ.

Указанный в настоящем пункте Договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком в случае непредоставления Подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте Договора, начиная с первого Отчетного периода.

На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Правовая природа Обеспечительного взноса по Договору должна быть рассмотрена с учетом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий Договора, регулирующих порядок возврата данной суммы.

Согласно пункту 3.4 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: истечение 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021 поступил в адрес ответчика 14.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возврат Обеспечительного взноса только по истечении 2-х лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021, то есть срок для возврата второй части обеспечительного взноса наступит после 01.10.2023.

Доводы истца о невозможности удержания части пени за нарушение сроков из суммы обеспечения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10.8. Договора случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в пунктах 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 105.5, 10.7 Договора, в сроки, указанные в пунктах 10.6, 10.7 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/ обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

В связи с уклонением истца от исполнения обязательства по оплате пени за нарушение срока окончания работ по Договору, письмом исх. 55 от 11.03.2022 ответчик уведомил истца об удержании части пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020 в размере 3 834 249 руб. 99 коп. из суммы Обеспечительного взноса, по итогам произведенного удержания оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса составила 1 185 857 руб. 73 руб.

Таким образом, оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса по Договору составила 1 185 857 руб. 73 коп., а размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору 0 рублей. Оставшаяся часть обеспечительного взноса подлежит возврату Подрядчику после 01.10.2023, то есть по истечению 2 лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-268013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.