Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А09-8265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8265/2022
г. Калуга
15» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Гладышевой Е.В.,

Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А09-8265/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-85» (далее - ООО «СМУ-85», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Трансальфагрупп» (далее - ООО «Трансальфагрупп») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 5 344 527 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2024 исковые требования ООО «СМУ-85», общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее - ООО «Нерудные материалы»), общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (далее - ООО «ППМ- Башкортостан»), общества с ограниченной ответственностью

«Ремстройсервис 17» (далее - ООО «Ремстройсервис 17»), общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защитник» (далее - ООО ЧОО «Защитник») удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Трансальфагрупп» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», солидарно в размере 24 167 745 руб. 70 коп. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Трансальфагрупп»: в пользу ООО «СМУ-85» 6 228 661 руб. 55 коп; в пользу ООО «Нерудные материалы» 11 497 194 руб. 03 коп., а так же 80 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «ППМ-Башкортостан» 4 394 886 руб. 03 коп., а так же 44 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Ремстройсервис 17» 1 566 669 руб. 39 коп., а также 28 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО ЧОО «Защитник» 480 334 руб. 77 коп.; в доход федерального бюджета 66 750 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2024 по делу № А09-8265/2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14.02.2025 включительно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2024 по делу № А09-8265/2022 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А09-8265/2022 отменить, передать на рассмотрение Двадцатого арбитражного апелляционного суда его апелляционную жалобу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы были устранены в срок, о чем свидетельствует направление 13.02.2025 в адрес суда документа об оплате государственной пошлины посредством Почты России, почтовый идентификатор - 11960783216684.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СМУ-85», ООО «Нерудные материалы» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От УФНС России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие налогового органа.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Подольская О.А., судьи Гладышева Е.В. и Звягольская Е.С..

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2025 судья Звягольская Е.С. заменена на судью Иванову М.Ю..

Слушание по делу начато сначала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.02.2025 включительно.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 25.01.2025 в 15:36:10 (по московскому времени) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок (не позднее 14.02.2025) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ФИО1 не устранил, истребуемые документы поступили в суд апелляционной инстанции 18.02.2025, что подтверждается отметкой суда на представленных документах, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960783216684.

Согласно пункту 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением

требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При установлении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным

департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В материалах дела имеются доказательства того, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 101, 141, 143), а, направив апелляционную жалобу на решение суда, был обязан с использованием любых источников информации и средств связи самостоятельно получать информацию о ее движении и обстоятельствах, препятствующих принятию жалобы к производству.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 24.01.2025, отсутствие ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения указанного определения, надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без

движения, учитывая направление ФИО1 документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока (направлено по почте 13.02.2025, то есть за один день до окончания установленного судом срока), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А09-8265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова