Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-23387/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23387/2016
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-7725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.11.2017 (до перерыва); представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.06.2016; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2017 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности № 117-ОД/2017 от 13.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2016 по делу № А53-23387/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантас»

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр»

о признании недействительным аукциона и контракта,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантас» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр» (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме от 01.03.2016 № 58200049616000052 на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд учреждения и признании недействительным заключенного по результатам указанного аукциона контракта № Ф.2016.30131 от 04.04.2016. Исковые требования мотивированы тем, что извещение об аукционе, документация об аукционе и проект контракта содержат различные варианты сведений о сроках выполнения работ по контракту, что ввело истца в заблуждение и лишило возможности сделать однозначный вывод о реальных сроках исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем оспариваемый контракт является незаключенным и, соответственно, не может быть признан недействительным. Удовлетворение требования о признании недействительным аукциона не приведет к восстановлению прав истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда от 16.11.2016 по апелляционной жалобе учреждения изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода о незаключенности контракта; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что аукционная документация, договор и спецификация в совокупности позволяют установить условие о сроке выполнения работ. Общество к осуществлению работ не приступило и не выразило намерения их выполнить. Доказательства недействительности аукциона и контракта отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 постановление апелляционного суда от 31.01.2017 в части исключения из мотивировочной части решения вывода о незаключенности спорного контракта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о заключенности спорного контракта. Как указал кассационный суд, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, достигли ли стороны соглашения по сроку исполнения контракта, поскольку факт подписания обществом контракта в данном случае не достаточен для такого вывода, поскольку последнее является более слабой стороной сделки. Суд апелляционной инстанции также не выяснил, чем обусловлено включение в контракт срока его исполнения в течение пятнадцати календарных дней с момента его заключения, а срока действия контракта – до ноября 2016 года; учреждение не обосновало, каким образом им рассчитан пятнадцатидневный срок, учитывает ли он разумный период, необходимый для закупки и доставки запасных частей; если имеются реальные исполнители заказа в предложенный срок, почему учреждение не предприняло мер для отказа от контракта и проведения нового аукциона. Суд апелляционной инстанции также не проверил довод общества о том, что на момент подписания учреждением контракта имелось требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о приостановлении аукциона в части подписания контракта.

С учетом изложенного при новом рассмотрении апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе учреждения. В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности контракта. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В заявке общества установлен срок на выполнение работ 15 дней; своим участием в электронном аукционе истец выразил полное согласие со всеми условиями, установленными заказчиком. Срок выполнения работ (оказания услуг) указан в информационной карте электронного аукциона и техническом задании, которые являются неотъемлемыми частями документации об электронном аукционе: в 2016 году в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами. Учреждение также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу № А53-9551/2016.

В письменных пояснениях истец привел доводы в обоснование недействительности спорных аукциона и контракта.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме с учетом его правовой позиции о недействительности спорных аукциона и контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В силу изложенного с учетом заявления истца о проверке решения суда в полном объеме апелляционный суд определением от 17.07.2017 указал на проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО6 от 25.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, просили признать торги и заключенный по их результатам контракт недействительными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 04.09.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 учреждением в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0358200049616000052 о проведении электронного аукциона на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильной машины для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» в 2016 году.

Условие о сроке исполнения контракта содержалось в извещении (т.1, л.д. 9-14), документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 15-29) и проекте контракта (т.1, л.д. 35-37).

В извещении о проведении аукциона содержались следующие условия о сроках выполнения работ: срок исполнения контракта – год 2016 месяц ноябрь; срок исполнения отдельных этапов контракта – с момента заключения контракта до 30.11.2016; периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – в течение 15 рабочих дней 2016 года со дня вступления контракта в силу.

В документации об аукционе (информационной карте) срок выполнения работ установлен в 2016 году в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта.

В проекте контракта срок выполнения работ определен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта); срок исполнения контракта – до 30.11.2016 (пункт 8.1 контракта).

Общество приняло участие в аукционе путем подачи заявки, в которой предложило следующие условия выполнения работ: сроки (периоды) – в 2016 году в течение 15 дней со дня подписания контракта; запасные части устанавливает исполнитель за свой счет, срок поставки – 150 дней (т.2, л.д. 20-21).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 аукцион был признан несостоявшимся, заявка общества принята и признана соответствующей установленным требованиям.

21.03.2016 учреждением обществу был направлен для подписания контракт с указанием срока исполнения: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

24.03.2016 обществом был сформирован и направлен учреждению протокол разногласий, в котором был указан срок исполнения контракта в соответствии с заявкой - 150 дней.

29.03.2016 учреждение повторно направило обществу для подписания проект контракта без согласования разногласий.

01.04.2016 общество подписало контракт на указанных условиях; 04.04.2016 контракт был подписан учреждением.

Письмом № 558 от 09.06.2016 общество предложило учреждению расторгнуть контракт по причине невозможности его исполнения.

Учреждение отказалось от расторжения контракта (письмо от 10.06.2016 № 992).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А53-9551/2016 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении контракта по основанию отсутствия установленных законом оснований для его (контракта) расторжения с учётом недоказанности существенного нарушения контракта учреждением.

Общество, ссылаясь на заключение контракта с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду противоречивости условий о сроке выполнения работ, содержащихся в извещении о проведении аукциона, документации к нему и контракте, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона и контракта.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Размещение заказа, по результатам которого был заключен спорный контракт, производилось в форме аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из сравнения частей 3, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что в отличие от конкурса аукцион предусматривает определение победителя исключительно по одному условию – наименьшей цене.

Из этого следует, что при участии в аукционе участник в заявке не вправе предлагать иные, нежели содержащиеся в извещении и документации об аукционе условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, за исключением условия о цене.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки (в том числе в форме электронного аукциона) должно содержать, кроме прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определена информация, которую должна содержать документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, из чего вытекает требование тождества содержания извещения и документации об аукционе. Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе неотъемлемой частью документации об аукционе является проект контракта.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условие о сроках начала и окончании подлежащей выполнению работы. Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работы являются обязательным условием контракта.

Из сравнения условий о сроке выполнения работ, являвшихся предметом спорного размещения заказа, следует, что условие о сроке выполнения работ в извещении, документации об аукционе (информационной карте) и входящем в ее состав проекте контракта не является тождественным. В извещении о проведении аукциона содержались следующие условия о сроках выполнения работ: срок исполнения контракта – год 2016 месяц ноябрь; срок исполнения отдельных этапов контракта – с момента заключения контракта до 30.11.2016; периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – в течение 15 рабочих дней 2016 года со дня вступления контракта в силу. В документации об аукционе срок выполнения работ установлен в 2016 году в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта. В проекте контракта срок выполнения работ определен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта); срок исполнения контракта – до 30.11.2016 (пункт 8.1 контракта).

При этом в заявке общества были предложены иные в сравнении как с извещением и документацией об аукционе, так и с проектом контракта условия о сроке его исполнения путем указания на срок поставки запчастей, необходимых для выполнения работ по ремонту сушильных машин, в течение 150 дней. Поскольку, как следует из документации об аукционе (технического задания), в предмет контракта входили работы по ремонту сушильных машин, связанные с заменой запчастей, постольку выполнение таких работ без поставки необходимых запчастей не является возможным.

Между тем, предусмотренное в заявке общества условие о сроке поставки запчастей отсутствовало как в извещении, так и в документации об аукционе, в том числе во входящем в ее состав проекте контракта.

Дополнив условие о сроке выполнения работ условием о сроке поставки необходимых для их выполнения запчастей, общество тем самым в заявке предложило иные условия выполнения работ в части срока, нежели предусмотренные в извещении и документации об аукционе, что противоречит сущности аукциона как формы торгов, допускающей предложения участников только по цене.

Данный запрет однозначно следует из пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Из выраженного в заявке общества предложения иных условий выполнения работ в части сроков следует его волеизъявление на выполнение спорных работ на иных, нежели определенные в документации об аукционе, условиях, из чего очевидным образом следует отсутствие его согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, несмотря на формальное указание на такое согласие. Между тем, в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу изложенного спорная заявка не может быть признана соответствующей части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе несоответствие первой части заявки требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является основанием не допуска участника электронного аукциона к участию в аукционе.

Таким образом, основания для допуска общества с представленной им заявкой к участию в спорном аукционе отсутствовали.

В силу изложенного выраженное в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 решение учреждения о принятии заявки общества и признании ее соответствующей установленным требованиям не соответствует Закону о контрактной системе.

Как указано выше, спорный аукцион был признан несостоявшимся по основанию части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка. Из пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе следует, что в этом случае контракт может быть заключен с подавшим единственную заявку на участие в аукционе участником, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе.

Поскольку поданная обществом заявка в первой ее части не соответствовала части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствовали основания для допуска общества к участию в спорном аукционе, постольку спорный контракт не мог быть заключен с обществом. Заключение спорного контракта с нарушением пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу изложенного подлежат признанию недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме № 0358200049616000052 на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд учреждения в 2016 году, а также заключенный по их результатам между учреждением и обществом контракт № Ф.2016.30131 от 04.04.2016.

Поскольку спорный контракт признан недействительным, постольку отсутствуют основания для исследования вопроса о его заключенности с точки зрения согласования сторонами существенных условий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., а всего в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-23387/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме № 0358200049616000052 на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 2016 году. Признать недействительным заключенный по результатам указанных торгов между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) контракт № Ф.2016.30131 от 04.04.2016.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев