Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50-16780/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/17

Екатеринбург

06 июня 2017 г.


Дело № А50-16780/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Семеновой З. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу № А50-16780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

управления Росреестра – Тутынина О.И. (доверенность от 21.12.2016 № 480);

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) – Пермякова А.В. (доверенность от 11.01.2017 № 402).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в сообщении от 08.07.2016 №59/025/211/2016-3510, №59/025/211/2016-3508 и возложении обязанности зарегистрировать право оперативного управления на гаражи № 5, № 6 в Гаражно-строительном кооперативе № 126 по адресу: г. Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Гаражно-строительный кооператив №126.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что распоряжение от 20.12.1999 № 1063-р является основанием для принятия решения о регистрации права оперативного управления противоречат законодательству, поскольку указанное распоряжение было издано после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), в связи с чем данное право не является ранее возникшим применительно к положениям ст. 4 указанного закона, соответственно подлежало государственной регистрации. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание обстоятельство того, что данные о гаражах, указанные в распоряжении от 20.12.1999 № 1063-р, не соответствуют данным кадастрового учета, в связи с чем возникают сомнения относительно идентичности объектов, в отношении которых издано вышеуказанное распоряжение, и в отношении которых поданы заявления о регистрации права оперативного управления. Кассатор указывает, что поскольку органами технической инвентаризации была представлена информация об отсутствии зарегистрированных прав на гаражи, в отношении которых поданы заявления о регистрации права оперативного управления, указанное право по смыслу ст. 6 Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ с учетом положений ст. 8, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ранее возникшим и подтверждающим права определенного лица на указанное имущество, в связи с чем поскольку право предшественника заявителя на спорные гаражи не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не возникло. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка обстоятельству того, что из представленных заявителем в материалы дела договоров не следует, что его предшественником приобретались гаражи, в отношении которых подано заявление о регистрации права оперативного управления, поскольку предмет данных договоров не был определен (не указан адрес и площадь объектов), в связи с чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю принято обоснованное решение об отказе в регистрации права оперативного управления. Заявитель считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, поскольку факт включения недвижимого имущества в указанный реестр, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учреждение в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ТОО «Каскад-Сервис» и АКБ «Индустрия» (продавцы) и ОВО при ОВД Индустриального р-на г. Перми (покупатель) были заключены договоры купли-продажи гаражей от 06.12.1995 и 07.12.1995.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 20.12.1999 №1063-р за государственным федеральным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Индустриального района г. Перми» на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации согласно перечню и балансу по состоянию на 01.10.1999, в том числе: 2-хэтажный гараж общей площадью 288 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Вертолетная площадка ГСК № 126.

Учреждение обратилось в управление Росреестра с заявлением от 06.06.2016, в котором просило произвести государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости: гаражи № 5, № 6 в гаражно-строительном кооперативе по адресу: г. Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», с кадастровыми номерами № 59:01:0000000:76266 и № 59:01:0000000:76267.

Сообщением от 08.07.2016 № 59/025/211/2016-351, № 59/025/211/2016-3508 управление Росреестра отказало учреждению в государственной регистрации права оперативного управления со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, указав, что заявителем представлены противоречивые сведения относительно основания возникновения права федеральной собственности; согласно данным ГУП ЦТИ Пермского края гаражи-боксы не зарегистрированы на праве собственности; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Считая отказ в государственной регистрации, изложенный в сообщениях от 08.07.2016 № 59/025/211/2016-3510, № 59/025/211/2016-3508, незаконным и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из обстоятельства того, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения у заявителя права оперативного управления в отношении спорного имущества, в связи с чем признали обжалуемый отказ незаконным и нарушающим права и интересы учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права оперативного управления заявителем представлено распоряжение комитета по управлению государственным имуществом от 20.12.1999 № 1063-р. Помимо указанного документа, учреждением представлены кадастровые паспорта помещений, договоры купли-продажи гаражей от 06.12.1995 и 07.12.1995, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты, технические паспорта, справка гаражно-строительного кооператива № 126 о закреплении спорных гаражей за заявителем, документы о реорганизации.

Из выписки из реестра федерального имущества от 13.07.2016 № 203/2 также следует, что спорные гаражные боксы № 5, № 6 внесены в реестр федерального имущества с присвоением им номеров В13260003637 и В13260003638 соответственно.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что право оперативного управления на указанное имущество у учреждения возникло на основании распоряжения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции, в связи с чем подлежало регистрации на основании соответствующего заявления, кроме того, заявителем представлены все необходимые для регистрации документы, являются правильными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления, выраженный в сообщениях от 08.07.2016 № 59/025/211/2016-3510, № 59/025/211/2016-3508, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу № А50-16780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


З.Г. Семенова