Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А78-9316/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9316/2022
5 ноября 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2024 года по делу № А78-9316/22 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы переплаты за потреблённую электрическую энергию в размере 234 026,89 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- ФИО1, представителя по доверенности №ТЭ-115/Д от 26.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

от ответчика: АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, представителя по доверенности №34 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3 – представителя по доверенности №75/45 от 19.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту, ФИО4 - представителя по доверенности №75/83 от 04.05.2022, личность установлена по паспорту,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 026, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает следующее:

- выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют указанным обстоятельствам и материалам дела, мотивировочная часть решения не содержит обоснования принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований;

- в решении изложены доводы ПАО «Россети» по заявлению и вывод суда о недоказанности заявленных требований, представленные истцом документы остались неисследованными, в решении не отражены доводы истца о периодах начисления неосновательного обогащения, не приведены мотивы, по которым суд их отверг;

- поскольку точка поставки ПРОМ ПС пгт. Приаргунск, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрическо й энергии (мощности) производителя электрической энергии, то со стороны АО «Читаэнергосбыт» при расчете стоимости потребленной элктрической энергии должна была применяться цена электрической энергии по высокому напряжению (ВН) по четвертой ценовой категории от 160 до 10 МВт без учета ставки на оплату нормативных технологических потерь в электрических сетях, как составляющей тарифа на передачу электрической энергии;

- в результате неправильного применения тарифа на передачу электрической энергии, который является одной из составляющих стоимости электрической энергии, произошло завышение стоимости потребленной электроэнергии, и как следствие – переплата со стороны ОАО «РЖД»;

- истцом довод о дифференциации структуры обязательных составляющих нерегулируемой цены при расчетах за потребленную электроэнергию в зависимости от периода и обеспеченности объема потребленной электрической энергии выработкой генерирующей организацией не заявлялся, напротив, в ходе рассмотрения дела, последовательно указывал, что с учетом технологического присоединения спорной точки поставки, расчеты за потребленную электрическую энергию должны проводиться без учета ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь;

- вывод суда о различном подходе истца к порядку определения стоимости поставленной электрической энергии в зависимости от периода и наличия генерации электрической энергии производителем, является необоснованным;

- вывод суда о том, что из анализа выработки электрической энергии Приаргунской ТЭЦ, проведенного ПАО «Россети Сибирь» следует, что истец получает не весь объем от производителя энергии, часть недостающей энергии компенсируется из сетей сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» не основан на имеющихся в деле материалах;

- приложениям к пояснениям от 15.04.2024 истец представил таблицу со сравнительным анализом перетоков электрической энергии на границе электрических сетей ПАО «Россети Сибирь» и Приаргунской ТЭЦ, который основан на данных предоставленных третьим лицом, согласно указанной таблице количество электрической энергии вернувшейся в сеть ПАО «Россети Сибирь» из сетей Приаргунской ТЭЦ превышает объем электрической энергии поступившей в сеть Приаргунской ТЭЦ от сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь», таким образом электрическая энергия, потребленная ОАО «РЖД» по спорной точке поставке, является энергией, выработанной Приаргунской ТЭЦ, следовательно вывод суда о электроснабжении ОАО «РЖД» за счет электроэнергии поставляемой из сетей третьего лица является необоснованным;

- исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за периоды октябрь – декабрь 2019 года, январь – апрель, ноябрь – декабрь 2020 года, январь – май, сентябрь – декабрь 2021 года, т.е. непосредственно за периоды, в которых ОАО «РЖД» произвело излишнюю оплату за потребленную электрическую энергию, в остальные периоды по расчетам ОАО «РЖД» переплата за потребленную электрическую энергию отсутствовала, о чем истец неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела.

ПАО «Россети Сибирь» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.05.2015, 20.03.2008, технологическое присоединение спорной точки осуществлено от кабельных наконечников на отходящем фидере ВЛ 6 кВ № 007 «ЖД» ПС 6/6 кВ «Промежуточная» Приаргунской ТЭЦ, входящей в состав ПАО «ТГК № 14» (генерация);

- в соответствии с п. 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 15.02.2022) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя покупателя, другой энергоснабжающей организации к электрической сети рассматриваемой организации;

- уровни ВН1 и ВН отличаются тем, что в первом случае объекты электросетевого хозяйства должны быть переданы в аренду организацией по управлению единой национальной электрической сетью территориальной сетевой организации, в рассматриваемом случае ПАО «ФСК ЕЭС» в «РЖД», в связи с тем что договор аренды в материалы дела истцом не представлен, значит к нему может быть применен исключительно уровень напряжения ВН.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» указывает следующее:

- истец ошибочно полагает верным в рассматриваемом споре, определение стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения по 4 ценовой категории по уровню напряжения ВН без учета ставки на оплату потерь;

- истец не весь объем энергии получает от генерирующей компании, следовательно, при применении четвертой ценовой политики из нее не могут исключаться ставки для определения расходов на оплату нормативных технологических потерь тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- истец относится к потребителям электрической энергии, поставка электрической энергии которым осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- с учетом п. 86, 92 Основных положений, ОАО «РЖД» рассчитывается за потребленную электрическую энергию по четвертой ценовой категории, в соответствии с которой стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;

- действующим законодательством не предусмотрен алгоритм дифференциации структуры обязательных составляющих нерегулируемой цены в рамках применения при расчетах за потребленную электроэнергию четвертой ценовой категории, в настоящих правоотношениях между ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт» нельзя в зависимости от периода, когда потребитель получал или не получал весь объем электроэнергии от производителя электроэнергии изменять выбранный в соответствии с п. 97 Основных положений вариант расчета за услуги по передаче электрической.

03.09.2024 и 21.10.2024 от ОАО «РЖД» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения и пояснения по апелляционной жалобе, с приложением развернутого расчета исковых требований.

22.10.2024 от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ПАО «Россети Сибирь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02.02.2007 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в ЕГРЮЛ 01.07.2011 внесена запись об изменении наименования истца на акционерное общество «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «РЖД» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №090016, по условиям которого потребитель электрической энергии приобретает электроэнергию. Энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством РФ порядке технологически присоединено к сети сетевой организации непосредственно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009) поставщик осуществляет снабжение электрической энергией объектов потребителя, в том числе по объекту: п. Приаргунск Промышленная 6 Квт (п. 7.3 Приложения 2 дополнительного соглашения от 11.02.2009). Данная точка поставки указана со следующими характеристиками: присоединенная мощность - 133,0 кВт, уровень напряжения - СН2-6 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акту эксплуатационной ответственности от 20.05.2015, составленным между ОАО «РЖД», ОАО «ТГК-14» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (наименование в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), спорная точка поставки имеет технологическое присоединение к кабельным наконечникам на отходящем фидере ВЛ 6кВ №007 «ЖД» ПС 6/6 кВ «Промежуточная» (Приаргунская ТЭЦ ОАО «ТГК-14).

Между ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт» 10.12.2021 заключено дополнительное соглашение №16-2021 к договору энергоснабжения № 090016 от 02.02.2007, в соответствии с подпунктом 7.3, спорная точка поставки указана как ПРОМ ПС пгт. Приаргунск, со следующими характеристиками: присоединенная мощность - 685 кВт, уровень напряжения - ВН. С учетом протокола разногласий, действие дополнительного соглашения №16-2021 распространяется на отношения сторон с 01.01.2019.

АО «Читаэнергосбыт» для расчетов за электрическую энергию, потребляемую указанным объектом ОАО «РЖД» в период июнь 2019 - декабрь 2021 применялась цена за потребленную электрическую энергию на уровне среднего напряжения (СН2) по 1 ценовой категории менее 150кВт, а должна была применяться цена электрической энергии по высокому напряжению (ВН) по четвертой ценовой категории от 160 до 10МВт без учета ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Споров по объему принятой электроэнергии по данному объекту между истцом и ответчиком не возникло, свои обязательства по оплате принятой электроэнергии истец исполнил полностью.

Стороны не оспаривают, что для Истца применяются предельные уровни нерегулируемых цен по уровню напряжения ВН 110 кВ и выше, за исключением случаев, которые относятся к ВН1), согласно Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №80 от 20.05.2015, точка поставки, именуется в Договоре как «Пром. ПС пгт. Приаргунск» с указанием присоединенной мощности 685 кВт, и уровнем напряжения ВН.

У сторон отсутствуют разногласия по применяемому уровню напряжения ВН и четвертой ценовой категории (т.2л.д.26).

Истец указывает, что четвертая ценовая категория должна приниматься без ставки для определения расходов на оплату нормативных технологических потерь тарифа на услуги по передаче электрической энергии. (т. 2 л.д.33)

С учетом своих доводов истец произвел расчет переплаты за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года. По расчету истца переплата составляет 234 026,89 руб. (т. 1 л.д.154).

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Правительства «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» № 1179 от 29.12.2011, принимая во внимание пункт 50 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», исследовав схему подключения объектов истца пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен алгоритм дифференциации структуры обязательных составляющих нерегулируемой цены в рамках применения при расчетах за потребленную электроэнергию четвертой ценовой категории, в рамках настоящего дела между ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя, в зависимости от периода, когда потребитель получал или не получал весь объем электроэнергии от производителя электроэнергии изменять выбранный в соответствии с п. 97 Основных положений вариант расчета за услуги по передаче электрической энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 2 (2017).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося, как указывает истец, в связи с произведённой переплатой за потребленную электрическою энергию вследствие необоснованного применения гарантирующим поставщиком цены с учетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь, без учета положений абз. 4 п. 2 Правил № 1179 от 29.12.2011.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию для четвертой ценовой категории состоит из ставок на электрическую энергию и ставки на мощность, согласно п. 7 Постановления Правительства «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» № 1179 от 29.12.2011.

В силу п. 92 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает:

ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором, четвертом, шестом и седьмом настоящего пункта;

ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце третьем настоящего пункта;

ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце пятом настоящего пункта.

Таким образом, с учетом п. 86, 92 Основных положений, ОАО «РЖД» рассчитывается за потребленную электрическую энергию по четвертой ценовой категории, в соответствии с которой стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу п. 50 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее -Методические указания) расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

- единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

-единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Абзацем 4 п. 2 Правил №1179 установлено, что в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии...

Эти предельные уровни нерегулируемых цен определяются по формуле (29) и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности), обеспеченным собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Так, п. 55 Методических указаний (ссылка на него содержится и в ответе РСТ Забайкальского края) разъяснено, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Таким образом, одним из условий для применения 4-й ценовой категории за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии, является условия о получении Истцом от производителя (генерации) всего объема потребляемой электроэнергии.

Как следует из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №12 от 20 марта 2008г. (т. 1 л. 56,57 дела) и акту разграничения границ балансовой принадлежности №80 от 20 мая 2015г. (т. 1 л. 45,46 дела):

- на балансе ОАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») находится: ПС 110/35/6 и воздушная линия ВЛ-110кВ.;

- на балансе ОАО «ТГК- 14» находится открытое распределительное устройство (ОРУ) 110кВ ТЭЦ и подстанция ПС 6/6кВ «Промежуточная»; - на балансе ОАО «РЖД» - воздушная линия ВЛ – 6кВ.

Точкой присоединения объектов ОАО «РЖД» (границей балансовой принадлежности) являются контактные соединения кабельных наконечников ВЛ-6кВ в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ) 6 кВ ПС 6/6 кВ «Промежуточная», принадлежащей ОАО «ТГК-14».

Исходя из вышеизложенного следует, что объекты ОАО «РЖД» имеют непосредственное технологическое присоединение к Приаргунской ТЭЦ (ПС «Промежуточная»), какое либо электросетевое оборудование ПАО «Россети Сибирь» между объектами ОАО «РЖД» и Приаргунской ТЭЦ отсутствует.

Из представленного в материалы дела суду апелляционной инстанции развернутого расчета суммы неосновательного обогащения, порядок расчета со ссылками на источники используемых данных приведен в прилагаемом расчете за январь 2021г., методика расчета неосновательного обогащения изложена в пояснениях истца от 15 апреля 2024 (т. 2 л. 26-36 дела).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком о том, что истец получает не весь объем электрической энергии от Приаргунской ТЭЦ, и часть получаемой ОАО «РЖД» электроэнергии компенсируется из сетей сетевой организации не подтвержденными материалами дела.

Указанный довод опровергается представленными ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела доказательствами – «Перетоки по сечению ПАО «Россети Сибирь» (филиала «Читаэнерго») – ПАО «ТГК-14» (Приаргунская ТЭЦ) – АО «Читаэнергосбыт»» (т. 2 л. 15,16 дела).

Согласно представленному документу, количество электрической энергии вошедший в сеть Приаргунской ТЭЦ из сетей ПАО «Россети Сибирь» (ВЛ-110-24, ВЛ-110-25, ВЛ-35-308, ВЛ-10 Приаргунск «прием») на примере 2020 года суммарно составляет 54 191 870 кВт, при этом количество электрической энергии вернувшейся в сети ПАО «Россети Сибирь» из электросетевого хозяйства Приаргунской ТЭЦ (ВЛ-110-24, ВЛ-110-25, ВЛ-35-308, ВЛ-10 Приаргунск «отдача») составляет 59 400 091 кВт (помесячный расчет за весь спорный период прилагается). С учетом представленных третьим лицом сведений, в спорные периоды весь объем электрической энергии, поступившей в сети ОАО «РЖД» от Приаргунской ТЭЦ, обеспечен собственной выработкой генерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Эти предельные уровни нерегулируемых цен определяются по формуле и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности), обеспеченным собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Аналогичные положения содержатся в абз. 33 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, согласно которому потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены по воле сторон. Для применения указанного порядка оплаты потребленной электроэнергии необходим совокупность следующих обстоятельств:

- энергопринимающие устройства потребителя присоединены к энергетическим установкам производителя электроэнергии;

- все энергопринимающие устройства потребителя полностью присоединены к энергетическим установкам производителя электроэнергии и отсутствует хотя бы частичное их подключение к электрическим сетям;

- потребитель получает от данного производителя весь объем электроэнергии.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам: N А64-1309/2013, А55-35178/2019, N А56-67712/2013, А19-4791/2014, Решение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект ОАО «РЖД» - «ПРОМ ПС пгт. Приаргунск» непосредственно присоединен к энергетическим установкам производителя электроэнергии – Приагунской ТЭЦ, и это единственное технологическое подключение объекта, иные источники энергоснабжения отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ОАО «РЖД» по данной точке в спорный период получало от производителя весь объем электроэнергии, и этот объем обеспечен собственной выработкой генерации.

Из имеющихся в материалах дела документов (счетов-фактур, Перетоки по сечению ПАО «Россети Сибирь» (филиала «Читаэнерго») – ПАО «ТГК-14» (Приаргунская ТЭЦ) – АО «Читаэнергосбыт», данных о выработке Приагунской ТЭЦ (т. 1 л. 161 (CD-диск), приложение к пояснению истца от 23.07.2023г. (т. 1 л.175 дела), следует, что ни в один из месяцев, входящих в спорный период, объем электроэнергии, полученной истцом от производителя, не превысил объемов электроэнергии, выработанной на Приаргунской ТЭЦ.

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате переплаты истца за период с октября 2019 по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по май 2021 года, сентябрь 2021 - декабрь 2021 года составило 234 026, 89 рублей.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик обоснованный контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года по делу № А78-9316/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу исходя из цены иска – 234 026,89 руб. составляет 7 681 руб.

Истец уплатил государственную пошлину по настоящему делу платежным поручением от 30.05.2022 № 716990 в размере 35 227 руб. (лист дела 15 том 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 681 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как решение суда по исковым требованиям истца принято в его пользу полностью.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 27 546 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.05.2022 № 716990.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года по делу № А78-9316/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 234 026, 89 рублей, а также 7 681 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 546 рублей, уплаченную по платежному поручению № 716990 от 30.05.2022.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора