Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А55-36479/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17598/2024

г. Самара Дело № А55-36479/2023

22.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской Области "Челно-Вершинская Центральная Районная Больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 по делу № А55-36479/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., Челно-Вершинский р-он, с. Челно-Вершины

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.05.2022,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление по строительству Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области",

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ СО "Челно-Вершинская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Блиц" в котором просило обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта фасада, отмостки, внутренней отделки помещений и регулировки или замены межкомнатных дверей здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 15.11.2023 данный иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении просительной части исковых требований - обязать ООО «Блиц» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №А2022/208 от 30 мая 2022 г., а именно:

1.1. Устранить отслоение отделочного слоя фасада здания от утеплителя по периметру всего здания от отмостки до окон здания, общей площадью 55 кв. м.

Произвести ремонт указанной части фасада здания, включая работы:

1.1.1. Снятие сухой штукатурки;

1.1.2. Установка, сетки из стекловолокна армирующей фасадной;

1.1.3. Отделка декоративной штукатуркой;

1.1.4. Окраска фасада акриловым составом.

1.2. Устранить многочисленные трещины и разрушения верхнего слоя отмостки по периметру всего здания, общей площадью 50,44 кв. м.

1.3. Устранить отсутствие примыкания отмостки к стенам по периметру здания.

1.4. Устранить пустоту под кафельной плиткой на стене в помещении №8 здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: <...>. с правой стороны от входной двери в помещение, на уровне 1.5 м от пола, в объеме 0.3 кв. м.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Управление по строительству Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области".

Определением от 27.05.2024 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО Строительная экспертная компания «Реконструкция» ФИО1

В судебном заседании 17.10.2024 истец заявил отказ от иска в части требований, указанных в п. 1.4 уточненного искового заявления (устранить пустоту под кафельной плиткой на стене в помещении №8 здания офиса врача общей практики).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) принят отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности устранить пустоты под кафельной плиткой в объеме 0,3 кв. м помещения № 8 здания офиса врача общей практики, производство по делу в указанной части иска прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" 49 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

ГБУ СО "Челно-Вершинская ЦРБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение положений пункта 3.9 контракта №А2022/208 и статьи 716 ГК РФ не предупредил истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации и т.п.; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу профессиональной деятельности подрядчик знал о специфике грунта и возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе выполнения работ. Подрядчик должен был принять меры по улучшению качества обустройства отмостки при проведении строительных работ. В нарушение требований п. 1 ст. 716, п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик не сообщил заказчику о неисправности сметной документации. При устройстве отмостки подрядчик мог выполнить компенсационный шов между отмосткой и фасадом здания.

ООО "Блиц" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что выявленные строительные дефекты возникли не вследствие нарушения подрядчиком технологии работ, а вследствие объективных обстоятельств (пучение грунта), о которых подрядчику при заключении контракта заказчиком сообщено не было. Поскольку работы на объекте велись в летнее время, информацию о морозном пучении грунта подрядчик получить не мог, и соответственно не мог сообщить об этом заказчику. Предоставленная заказчиком техническая документация не содержала указание на особенности строительства в виде морозного пучения грунта, при этом подготовкой технической документации занимались специалисты, обладающие необходимыми познаниями – МБУ «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области».


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Блиц» (Подрядчик) был заключен контракт №А2022/208 на выполнение работ по капитальному ремонту здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: <...>, реестровая запись 2638500130922000056, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в техническом задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью контракта.

Установлено, что выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022, исправление № 4 от 22.11.2022.

Платежными поручениями №4482-4484 и №4489-4490 от 25.11.2022 Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 4 690 601,52 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок – 5 (пять) лет, который распространяется на все, составляющее результат работ, и начинает действовать с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Истец указывает, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных работ, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а именно: сетка трещин по отделке фасада, провисание межкомнатных дверей.

05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 253/1) с требованием устранить имеющиеся дефекты в соответствии с условиями контракта.

01.06.2023 истцом получено гарантийное письмо от ответчика исх. №64 от 01.06.2023 об устранении дефектов в срок до 30.06.2023, а 31.07.2023 получено повторное гарантийное письмо исх. №137 об изменении сроков выполнения работ по гарантии на 31.09.2023.

25.09.2023 ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» в адрес ООО «Блиц» направлена повторная претензия с требованием выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту (исх. № 688).

27.10.2023 истцом получено повторное гарантийное письмо от ответчика об устранении дефектов, выявленных в период действия гарантийного срока, в срок до 31.10.2023.

13.10.2023 ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» в адрес ООО «Блиц» направлена еще одна претензия (исх. № 762) с требованием устранить ранее выявленные дефекты, а также вновь выявленные дефекты, требующие ремонта отмостки здания и внутренней отделки помещений.

Поскольку работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в образовавшихся дефектах.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 721,722, 724 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Факт наличия дефектов в здании офиса врача общей практики ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчик отрицал наличие своей вины в образовании данных недостатков, указывая, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, возникшие недостатки не относятся к производственным, а являются следствием погодных условий, которые не были учтены в проектной документации.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении № 02-2676/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

1) ООО «Блиц» выполнило работы по ремонту фасада и фундамента здания ГБУЗ «Челно-Вершинская центральная районная больница» в соответствии с условиями контракта от 30.05.2022 № А2022/208, с соблюдением проектного и технического задания заказчика, за исключением объемов устройства подстилающего слоя из песка, объем засыпки песка превышен на 3,798 куб. м.

2) Установлено наличие недостатков выполненных работ по ремонту фасада и фундамента здания ГБУЗ «Челно-Вершинская центральная районная больница», выраженных в отслоениях и деформациях штукатурного слоя и трещинах и деформациях бетонной отмостки по периметру здания. Причиной возникновения данных недостатков является морозное пучение грунта.

3) По результатам исследования недостатков, связанных с качеством выполнения работ, не выявлено. Выявленные недостатки возможно устранить. Способы и объемы переустройства отмостки необходимо определить на этапе проектирования. В связи с этим, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт в порядке разъяснения результатов проведенной экспертизы подтвердил, что возникновение дефектов не связано с некачественным выполнением работ подрядчиком, причиной возникновения данных дефектов является подъем уровня отмостки в результате пучения грунтов, при этом в проектной документации не предусмотрены работы по устройству щебеночного слоя поверх слоя песка либо работ по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод в весенний период. Также эксперт пояснил, что такие работы должны быть предусмотрены проектом в местности с высоким уровнем подъема грунтовых вод в весенний период, в летний и осенний периоды, установить эти обстоятельства при проведении работ не представляется возможным.

Никто из сторон выводы судебной экспертизы не оспорил и не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям АПК РФ, и признал надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты результатов работ возникли не вследствие нарушения подрядчиком технологии работ либо некачественного выполнения работ и применения некачественных материалов, а вследствие объективных обстоятельств, о которых при заключении и выполнении контракта ответчику известно не было. О необходимости проведения работы по устранению рисков пучения грунта, укреплению грунта в смете и контракте не указано. О наличии подобных особенностей грунта заказчик подрядчику не сообщал, а подрядчик не мог обнаружить данные особенности грунта в ходе производства работ, поскольку они осуществлялись в летнее время года.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что техническая документация не содержит указание на особенности строительства и проведения ремонтных работ на земельном участке в виде морозного пучения грунта, работы, выполненные ответчиком, не нарушают действующих строительных норм и правил, соответствуют условиям договора. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за выявленные в процессе эксплуатации разрушения штукатурного и отделочного слоя фасада здания, т.к. данные недостатки не зависят от действий ответчика. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ГБУЗ «Челно-Вершинская ЦРБ» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции.

Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ГБУЗ «Челно-Вершинская ЦРБ» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 по делу № А55-36479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов