Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-13730/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13730/17
12 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 ФИО3 к ИФНС по г. Чехову Московской области, УФНС по Московской области

о признании незаконными: действия №10-32/9630@ от 25.11.2016 референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по г. Чехов Московской области ФИО4 на обращение ИП ФИО2 ФИО3 №08904/ЗГ от 06.11.2016 "о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038. №5048120000037, №5048120000036 от 25.12.2012; решения исх. № 07-12/011145@ от 08.02.2017 государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе № 02 Л@ от 15.12.2016 ИП ФИО2 ФИО3 "на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехов Московской области"; решения № 07-12/88159@ от 28.11.2016 государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе № 01/ УФНС 12.112016 ИП ФИО2 ФИО3 "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехов на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038, №5048120000037, №5048120000036 от 25.12.2012"

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконными:

- действия №10-32/9630@ от 25.11.2016 референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по г. Чехов Московской области ФИО4 на обращение ИП ФИО2 ФИО3 №08904/ЗГ от 06.11.2016 "о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038. №5048120000037, №5048120000036 от 25.12.2012;

- решения исх. № 07-12/011145@ от 08.02.2017 государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе № 02 Л@ от 15.12.2016. ИП ФИО2 ФИО3 "на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехов Московской области";

- решения № 07-12/88159@ от 28.11.2016 государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе № 01/ УФНС 12.112016 ИП ФИО2 ФИО3 "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехов на Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038, №5048120000037, №5048120000036 от 25.12.2012".

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств из материалов дела № А41-37188/16 Арбитражного суда Московской области судом отклоняется, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Представители ИФНС России по г. Чехову Московской области, УФНС России по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ИП ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области с 04.12.2008 и состоял на учете в ИФНС России по г. Чехову Московской области.

В период 2011-2012 гг. предприниматель применял УСН на основе патента (оплата стоимости патента за 2011-2012 гг. произведена в полном объеме).

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения.

Предпринимателю были выданы 3 патента от 25.12.2012 № № 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038.

Сумма налога, начисленная по первому сроку оплаты, была уплачена предпринимателем 24.01.2013 своевременно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Сумма налога, начисленная по второму сроку оплаты, подлежала уплате в бюджет в срок не позднее 02.12.2013.

14.02.2013 в связи с изменением регистрации по месту жительства ИП ФИО2 ФИО3, данные лицевого счета налогоплательщика (сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов), в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета предпринимателя - в Межрайонную ИФНС России № 8 по Московской области.

Таким образом, по второму сроку уплаты налога (02.12.2013) предприниматель должен был произвести оплату по новому месту постановки на учет в налоговом органе – по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

Между тем платеж по второму сроку уплаты (02.12.2013) в сумме 21 120 рублей был осуществлен предпринимателем платежным поручением от 06.12.2013 № 240, то есть с пропуском срока уплаты налога.

Предприниматель указывает, что 17.10.2013 обратился в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 14.10.2013 о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 стоимости патента (л.д. 64), а также, что в связи с отсутствием ответа налогового органа на данное заявление в 2016 году обратился в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 05.11.2016 о бездействии на обращение о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 № № 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038 (л.д. 18-19).

Письмом от 25.11.2016 № 10-32/9630 ИФНС России по г. Чехову Московской области, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 НК РФ, разъяснила предпринимателю, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате региональных и местных налогов, пеней и штрафов в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) (л.д. 21-24).

Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2016 № 07-12/88159 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога, оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 47-48).

Решением от 08.02.2017 № 07-12/011145 Управление ФНС России по Московской области повторно отказало предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы, оставив жалобы предпринимателя без удовлетворения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ (л.д. 34-39).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и представителей заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 63 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2013 г.), органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов (далее - уполномоченные органы), являются: по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7 настоящего пункта).

Приказом ФНС России "Об утверждении порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами" от 28.09.2010 № ММВ-7-8/469" утвержден Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами (действовавший в 2013 г.).

Согласно п. 16 названного приказа решения об изменении сроков уплаты местных налогов в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, принимаются Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами муниципальных образований.

Доказательств подачи в 2013 году заявления об отсрочке уплаты налога в Управление ФНС России по Московской области предпринимателем в материалы дела не представлено.

Письмо ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.11.2016 № 10-32/9630, которое предприниматель оспаривает как незаконное действие, не содержит обязательных к исполнению предписаний и не возлагает на предпринимателя каких - либо обязанностей. В указанном письме со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации разъясняется порядок предоставления отсрочки уплаты налогов, пеней, штрафов. Письмо ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.11.2016 № 10-32/9630 не противоречит положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным действия №10-32/9630@ от 25.11.2016 референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по г. Чехов Московской области ФИО4 на обращение ИП ФИО2 ФИО3 №08904/ЗГ от 06.11.2016г "о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038. №5048120000037, №5048120000036 от 25.12.2012.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Налоговым кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2016 № 07-12/88159 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога, оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Решение от 28.11.2016 № 07-12/88159 вынесено УФНС России по Московской области в пределах полномочий, установленных пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения № 07-12/88159@ от 28.11.2016 государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе № 01/ УФНС 12.11 2016г ИП ФИО2 ФИО3 "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехов на Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038, №5048120000037, №5048120000036.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решением от 08.02.2017 № 07-12/011145 Управление ФНС России по Московской области повторно отказало предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы, повторная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ

Решение от 08.02.2017 № 07-12/011145 вынесено УФНС России по Московской области в пределах полномочий, установленных пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения исх. №07-12/011145@ от 08.02.2017 государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе № 02 Л@ от 15.12. 2016. ИП ФИО2 ФИО3 "на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехов Московской области".

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решения УФНС России по Московской области от 28.11.2016 № 07-12/88159 и от 08.02.2017 № 07-12/011145 не являются новыми решениями, нарушения процедуры их принятия либо выхода УФНС России по Московской области за пределы своих полномочий при вынесении решений судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева