Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А32-68837/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68837/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-591/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-68837/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югинвестгрупп»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Югинвест Агро» (далее – истец, ООО «Югинвест Агро») обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № П03-11 в размере 171 456 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты, неустойки за период с 26.07.2023 по 13.12.2023 в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Югинвест Агро» взысканы задолженность по договору купли-продажи № П03-11 в размере171 456 руб., неустойка за период с 26.07.2023 по 13.12.2023 в размере100 000 руб., штраф за невыполнение условий договора в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 руб. ООО «Югинвест Агро» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлиной пошлины в размере 174 руб., уплаченной по платежному поручению № 440 от 11.12.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Также заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2023 по состоянию на 09.10.2023, в соответствии с которым, сумма задолженности определена сторонами в размере 126 900 руб. По мнению заявителя, взысканная сумма пени является явно завышенной, в виду чего снизив неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, будет соблюден баланс защиты интересов сторон в споре.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не подключился к веб-конференции. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года междуООО «Югинвест Агро» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № П03-11, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Югинвест Агро» товар (сельхозпродукцию), аООО «Югинвест Агро» обязалось принимать товар и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. При этом, стороны определились (раздел 2 договора), что конкретное количество, порядок поставки и оплаты каждой партии поставляемого товара будет согласовываться путем подписания спецификаций.

18 июля 2023 года сторонами была согласована и подписана спецификация № 12, в соответствии с которой, ИП ФИО1 обязался передатьООО «Югинвест Агро» товар (пшеницу 4 класс, урожай 2023 г., ГОСТ 9353-2016) в количестве 250 тонн, в течение 5 дней с момента оплаты, аООО «Югинвест Агро», в свою очередь, обязалось оплатить поставляемый товар в размере 3 525 000 руб., в порядке 100% предоплаты.

ООО «Югинвест Агро» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства (предварительную оплату) в размере 3 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 366 от 18.07.2023 г. и № 3 от 18.07.2023 г., однако обязательства по поставке товара были исполненыИП ФИО1 частично на сумму 3 353 544 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 22.07.2023 г., № 2 от 23.07.2023 г., № 3 от 14.08.25023 г., № 4 от 05.10.2023 г.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд уИП ФИО2 перед ООО «Югинвест Агро» имеется задолженность в размере 171 456 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 46 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ООО «Югинвест Агро» представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Доводы ответчика о наличии товара на складе и о том, что истец не предпринял действий по его вывозу апелляционным судом отклоняются как недоказанные. Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о наличии товара или обращений ответчика в адрес истца о возможности вывоза товара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2023 по состоянию на 09.10.2023, согласно которому сумма задолженности определена сторонами в размере 126 900 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки от 06.10.2023 в материалы дела не представлен, первичная документация в подтверждение данного размера задолженности отсутствует.

В связи с тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежной суммы на момент принятия решения не представлено, ответчиком сумма задолженности не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 171 456 руб., в связи с чем, судом исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период 26.07.2023 по 13.12.2023 в размере 100 000 руб.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную передачу товара ответчик (продавец) уплачивает истцу (покупателю) пеню в размере 0.2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что размер неустойки, им рассчитанный в размере 929 500 руб., явно несоразмерен нарушению обязательств, в связи с чем, просит взыскать пеню в размере 100 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а определенная, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик не ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел, контррасчета не представил, при этом судом первой инстанции принята во внимание воля истца о снижении размера неустойки, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеню в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, позволит соблюсти баланс защиты интересов сторон в споре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными ЦБ РФ, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Соглашение о размере неустойки в пункте 5.2. договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

Учитывая, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки с 929 500 руб. и просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб., судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать штраф за нарушение условий заключенного договора в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора купли-продажи в случае невыполнения ответчиком (продавцом) условий настоящего договора (несоответствующее качество, перепродажу продукции третьим лицам после подписания данного договора и т.д.) ответчик (продавец) обязуется выплатить компенсацию истцу (покупателю) в размер 20% от общей суммы сделки, указанной в данном договоре.

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о штрафных санкциях при невыполнении его условий.

По смыслу п. 5.4. договора, выплата компенсации является мерой ответственности за невыполнение условий договора, т.е. является штрафной санкцией (штрафом).

Как указывалось выше неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, он обязан выплатить истцу штраф в размере 20% от суммы сделки, т.е. в размере 705 000 руб., однако, указанный размер штрафа, по мнению истца, завышен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление№ 35099190093837 (л.д. 8), направленное судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 15): 385020, г. Майком,ул. Пролетарская, д. 454, кв. 35, принято в отделении связи места отправления (350000) 21.12.2023, прибыло в место вручения (385020) 27.12.2023, 28.12.2023 осуществлена неудачная попытка его вручения, 12.01.2024 отправление возвращено в арбитражный суд, 26.01.2024 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 27.12.2023 по 12.01.2024 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.01.2024.

Суд первой инстанции определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.02.2024 направлял по адресу ответчика (почтовый идентификатор №35003591005122 (л.д.19). Данное почтовое отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения».

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок оказания услуг почтовой связи, установленный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

При этом суд исходит из достоверности сведений о получении корреспонденции, размещаемых на официальном сайте АО «Почта России», и добросовестности исполнения АО «Почта России» своих обязанностей, пока не доказано иное.

Недостоверность сведений о получении корреспонденции, размещаемых на официальном сайте АО «Почта России», заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, мог и должен был выразить свою позицию по спору, заявить процессуальные ходатайства. Отсутствие отзыва и возражений на иск влечет для ответчика соответствующие процессуальные риски в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1.2.1 договора исполнитель осуществляет судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, связанных с гражданскими правоотношениями с ИП ФИО1

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств и ознакомлению с документами, объем фактически оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу№А32-68837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев