Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А71-14177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2982/18

Екатеринбург

29 июня 2018 г.


Дело № А71-14177/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 по делу № А71-14177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель антимонопольного органа – Пешина К.С. (доверенность от 16.01.2018 № 03-02).

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 29.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-123 З в части пункта 3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» (далее – общество «Интермедфарм»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – общество «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 29.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-123 З в оспариваемой части признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе своевременно подписан членами комиссии и размещен на электронной торговой площадке. При этом доказательства направления оператору электронной площадки письменного протокола в виде файла, полностью воспроизводящего информацию подлинного протокола в части подписей всех членов аукционной комиссии, уполномоченным органом не представлено.

По мнению управления, заверение указанного документа электронной подписью Щербеневой Е.М. от имени Министерства не свидетельствует, об исполнении уполномоченным органом требований части 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества «Интермедфарм» на действия государственного заказчика – Министерства, нарушившего при проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата тиоктовой кислоты (изв. № 0113200000117000787) требования Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что 15.05.2017 на электронной площадке общества «Сбербанк-АСТ» и на официальном сайте Единой информационной системы размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0113200000117000787-1, не содержащий подписи членов комиссии, присутствовавших на заседании по рассмотрению заявок на данный аукцион.

При проведении документарной проверки по жалобе установлено, что Министерство разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона от 11.04.2017 № 14-06/896-17 (№ 0113200000117000787), а также аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 15.05.2017 для участия в закупке подано 2 заявки. Решением аукционной комиссии допущен к участию в аукционе участник закупки, аукционной заявке которого присвоен № 1. Участнику закупки обществу «Интермедфарм», аукционной заявке которого присвоен № 2, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о признании жалобы обоснованной в части довода о нарушении порядка размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения первых частей аукционных заявок, в том числе о признании Министерства нарушившим требования части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что нарушение законодательства выразилось в том, что Министерством не размещен протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок, содержащий визуализацию подписей всех членов аукционной комиссии, принимавших решение о допуске, а также об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам внеплановой проверки управлением вынесено решение от 29.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-123 З, пунктом 3 которого в действиях Министерства установлено нарушение части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Министерству выдано предписание от 29.05.2017 № ОП 07-06/2017-123 З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания разместить протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок по аукциону № 0113200000117000787 в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); в течение 3 рабочих дней с даты исполнения проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений (пункт 5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный в части 6 названной статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (часть 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

В случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрено направление документов и информации заказчиком участнику электронного аукциона или этим участником заказчику, указанный документооборот осуществляется через электронную площадку, за исключением случая заключения контракта по результатам такого аукциона (часть 9 статьи 60).

Как верно указано судами, согласно пункту 11.7 Регламента электронной площадки общества «Сбербанк-АСТ» (далее – Регламент) после рассмотрения первых частей заявок и формирования письменного протокола заседания аукционной комиссии, пользователь организатора торгов формирует протокол в закрытой части электронной площадки, прикладывает копию письменного протокола в виде файла, подписывает форму электронной подписью и направляет оператору.

Уполномоченный специалист организатора торгов в день окончания рассмотрения первых частей заявок направляет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оператору электронной площадки и размещает указанный протокол в Единой информационной системе (пункт 11.4 Регламента).

При этом, в силу прямого указания в пункте 3.2 Регламента, электронный документ, подписанный электронной подписью или техническими средствами оператора, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Наличие электронной подписи у участника аукциона, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, контрольного органа в сфере закупок, удостоверяющего центра, независимого регистратора, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени данных лиц, а также - подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Обмен электронными документами, подписанными электронной подписью или заверенными оператором электронной площадки с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом (пункт 3.4 Регламента).

Информация на электронной торговой площадке размещается после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, открытость и публичность закупки обеспечены путем размещения протокола на сайте электронной торговой площадки, сведения о котором указаны в документации об аукционе, размещенной надлежащим образом на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения первых частей заявок от 15.05.2017 № 0113200000117000787-1 своевременно подписан аукционной комиссией и размещен на электронной торговой площадке 15.05.2017. Информация и протокол размещены от имени Министерства ведущим экономистом Щербеневой Е.М., являющейся владельцем соответствующего сертификата. Кроме того, в управление Министерством представлен оригинал протокола от 15.05.2017 № 0113200000117000787-1, который по форме и содержанию полностью воспроизводит размещенный уполномоченным органом протокол в формате doc, кроме визуализации подписей членов аукционной комиссии.

Суды установив, что доказательства нарушения министерством требований Закона № 44-ФЗ отсутствуют, правомерно признали решение антимонопольного органа в части признания Министерства нарушившим требования части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 по делу № А71-14177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


Т.П. Ященок