Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А58-11898/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-11898/2018 «07» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу № А58-11898/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.11.2018 г. № 69-юр к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 940,97 USD,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инпарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее – ответчик) о взыскании 280 940,97 USD.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу № А58-11898/2018. Принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.11.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Инпарт» от 23.11.2018 г. № 69-юр.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 09.01.2019 для устранения нарушений, допущенных при подаче иска.

Определением суда от 07.12.2018 истцу предлагалось представить в суд:

-оригинал платежного поручения от 28.11.2018 № 97 со штампом банка и подписью работника банка либо оригинал платежного поручения от 28.11.2018 № 97 с приложением извещения банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения с проставленной датой списания денежных средств со счета плательщика либо подлинную выписку из лицевого счета истца, подтверждающую перечисление денежных средств по уплате государственной пошлины;

-доплатить государственную пошлину исходя из курса доллара на дату поступления иска в суд (29.11.2018);

-обосновать нормативно предъявление требований в долларах США с учетом условий договора об оплате либо уточнить требования.

В определении от 07.12.2018 истцу также разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает истцу в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Определение суда от 07.12.2018 вручено истцу, о чем свидетельствует отслеживание с официального сайта Почты России.

15 января 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о возвращении искового заявления по делу № А58-11898/2018. Из определения от 15.01.2019 следует, что в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.12.2018, истцом не исполнены, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инпарт" обратилось в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы.

1. Оставление искового заявления без движения определением от 07.12.2018 являлось необоснованным, так как в представленном с исковым заявлением платежном поручении № 97 от 28.11.2018 имелась отметка банка о его исполнении.

2. Во исполнение определения суда от 07.12.2018 истцом через систему «Мой арбитр» было подано платежное поручение № 97 от 28.11.2018, заверенное специалистом банка, производящего платеж, что подтверждается скриншотом и сопроводительным письмом.

Также оригинал платежного поручения № 97 от 28.11.2018, оригинал искового заявления с надлежаще заверенными приложениями были направлены по почте России. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) была совершена техническая ошибка, так как полученные документы были приняты к производству другим судьей, с присвоением делу № А58-12962/2018 и назначением судебного заседания, что, по мнению истца, является нарушением норм материального и процессуального права.

3. По мнению истца, требование суда нормативно обосновать предъявление исковых требований в долларах США с учетом условий договора об оплате или уточнить требования, нарушает нормы материального и процессуального права. Так как в

соответствии со статьей 49 АПК РФ у истца имеется право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

1. Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Перевод денежных средств в платежной системе Банка России осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) и Положением о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 06.07.2017 № 595-П).

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, в платежном поручении в реквизите "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизитов «Дата» (пункт 71); в реквизите "Отметки банка" в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (пункт 45).

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 97 от 28.11.2018, реквизит "Списано со сч. плат." и реквизит "Отметки банка" не содержат необходимых дат. При этом, наличие в реквизите "Отметки банка" штампа банка плательщика подтверждает факт принятия банком платежного поручения, но не списание денежных средств со счета плательщика. Следовательно, платежное поручение № 97 от 28.11.2018, представленное суду первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу, обоснованно не принято судом в подтверждение уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет рассмотренный довод истца, как необоснованный.

2. Из представленного с апелляционной жалобой скриншота усматривается представление в суд в форме электронного документа сопроводительного письма с двумя приложениями: «госпошлина заверенная банком, доверенность Кисляковой Н.М. № 17 от 30.05.2018.»

Между тем скриншот не содержит даты представления указанных документов в суд. Вследствие чего, скриншот не подтверждает представление указанных документов в суд в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.12.2018.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2018 об оставлении искового заявления без движения в части представления доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Инпарт".

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права путём принятия к рассмотрению другим судьей поступившего в суд искового заявления ООО "Инпарт", апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и из апелляционной жалобы ООО "Инпарт", обществом через организацию почтовой связи в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) были направлены оригиналы документов: искового заявления от 23.11.2018 № 69-юр с надлежаще заверенными приложениями и оригинал платежного поручения № 97 от 28.11.2018.

При этом, ни из доводов апелляционной жалобы и представленных с ней документов, ни из «Картотеки арбитражных дел» не следует, что данные оригиналы

документов были представлены ООО "Инпарт" с сопроводительным письмом, указывающим на их представление во исполнение определения суда от 07.12.2018 об оставлении искового заявления без движения по делу № А58-11898/2018.

Кроме того, из определения о принятии искового заявления к производству от 20.12.2018 по делу № А58-12962/2018 усматривается, что к производству было принято исковое заявление от 23.11.2018 № 69-юр, но содержащее иное требование истца, чем было заявлено в иске по делу № А58-11898/2018. При отсутствии сопроводительного письма сделать вывод на стадии приема документов о том, что изменение либо уточнение требований истцом произведено во исполнение определение суда от 07.12.2018 по делу № А58-11898/2018, невозможно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) нарушение норм процессуального права судом не допущено. Напротив, судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие, по его мнению, нормы материального права нарушены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не может дать оценку указанному доводу.

3. Апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права при предложении истцу нормативно обосновать предъявление исковых требований в долларах США или уточнить требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что из определения о возвращении искового заявления от 15.01.2019 не следует, что непредставление нормативного обоснования иска либо неуточнение иска было положено судом в основание возвращения искового заявления.

С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права были применены правильно, следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года

по делу № А58-11898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов