Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А51-3372/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3372/2019
г. Владивосток
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройМонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-4538/2019

на решение от 16.05.2019

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3372/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «СБЕРБАНК Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить транспортное средство,

при участии: от ответчика генеральный директор ФИО2, решение учредителя от 25.04.2016 №01, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СБЕРБАНК Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройМонтаж» об обязании ответчика возвратить истцу следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, модель ТС LADA 2 А51-3372/2019 KALINA 21941, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2017, № двигателя 6610093, шасси № (рама) отсутствует, кузов № (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабина, прицеп) золотисто-коричневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 87 (64), рабочий объем двигателя 1 596 куб.см., серия № ПТС (ПСМ) 63 ОС 453729, дата выдачи паспорта 29.08.2017, наименование организации, выдавшей паспорт, ПАО АВТОВАЗ, переданное истцом ответчику по заключенному сторонами договору лизинга № ОВ/Ф-32642-01-01-МП от 17.11.2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВладСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не знал об одностороннем отказе истца от договора и требованиях о возврате, а также о производстве в Арбитражном суде Приморского края. Считает, что истец не исполнил обязанность по уведомлению ответчика о совершении действий по отказу от договора лизинга. Отмечает, что в обжалуемом решении не указано место, где ответчик обязан передать транспортное средство истцу, что затрудняет исполнение решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствует о приобщении копии акта приема передачи от 24.11.2017, и копия акта о наложении ареста на транспортное средство от 09.06.2019 в обоснование доводов жалобы.

Судебная коллегия совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, 268 АПК РФ, приобщает к материалам дела указанные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, заключен договор лизинга от 17.11.2017 № ОВ/Ф-32642-01-01-МП (договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту от 24.11.2017 оборудование стоимостью 429 900 рублей.

На основании пункта 9.3.2 являющихся приложением к договору Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

В случае, если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

В результате неоднократного неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору в период, определенный графиком лизинговых платежей, по состоянию на 12.10.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, пени, всего в сумме 41 795 рублей 54 копейки.

Данная сумма задолженности ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен.

Направленным в адрес ответчика уведомлением № 423 от 12.10.2018 истец отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить предмет лизинга. Оставление данных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ), а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Доказательств исполнения обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право сторон согласовать в договоре лизинга возможность одностороннего отказа от договора.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от договора правомерны.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдение лизингодателем требований пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ подтверждается представленным в дело уведомлением № 423 от 12.10.2018.

Довод апеллянта об отсутствии у него сведений об одностороннем отказе истца от договора и требованиях о возврате имущества не принимается в силу следующего.

Направление ответчику уведомления № 423 от 12.10.2018 подтверждается представленным в дело списком почтовых отправлений, заверенным организацией почтовой связи. Согласно сведениям с официального сайта Почты России направленное ООО «Владстроймонтаж» (ФИО2) по адресу государственной регистрации общества почтовое отправление № 8002128732885 получено ответчиком 27.10.2018. Факт получения отправления ответчиком документально не опровергнут.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная норма содержится в пунктах 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Учитывая, что действие договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что ответчик не был извещен о производстве в Арбитражном суде Приморского края отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в указанные правила № 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами, при этом действующая редакция указанных правил не предусматривает обязательности повторного вручения соответствующих уведомлений о судебной корреспонденции адресату.

Согласно пункту 34. Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По адресу государственной регистрации ответчику направлялось определение суда о принятии искового заявлекния от 27.02.2019, а также определение о назначении судебного заседания от 04.04.2019, определения поступили в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определений суда ответчику оставлялись извещенияе, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения места возврата имущества, как предусмотрено частью 1 статьей 174 АПК РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг стороны согласовали обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о невозможности исполнения судебного акта ввиду наложения на спорное имущество ареста согласно постановлению от 03.06.2019 судебного пристава-исполнителя по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения, вынесенного 16.05.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 26.06.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба по итогу рассмотрения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-3372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына