Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А79-3445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3445/2017
г. Чебоксары
03 июля 2017 года
Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Шумерля

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 56 от 23.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Шумерля (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 56 от 23.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель полагает, что постановление является незаконным, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на заявление Управление предъявленные требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. При этом суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений дома №120 по ул. Московская г. Алатырь принято решение по выбору способа управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Управдом» и заключения договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Управдом» с 01.12.2016 (протокол №1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме общего собрания в очной форме от 07.10.2016.

ООО УК «Управдом» 29.11.2016 с собственниками помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, вступивший в силу с 01.12.2016.

Решением Госжилинспекции Чувашии указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Управдом» с 01.12.2016.

В декабре 2016 года ООО «Управляющая компания «Управдом» за декабрь 2016 года собственнику квартиры № 71 дома №120 по улице Московская города Алатыря Чувашской Республики выставлена квитанция на оплату жилищных услуг, а именно за текущий ремонт на сумму 869,98 руб., итоговая сумма согласно квитанции составляет 2609,95 руб., что составляет трехкратный, размер ежемесячной платы по содержанию жилья.

При расчете данной суммы согласно представленной квитанции применен тариф за жилищные услуги в размере 14,13 руб. С 01.12.2016 года тариф на содержание жилья по указанному дому согласно пункту 7.1 Договора управления общим имуществом многоквартирного дома № 120 по ул. Московская г. Алатырь составляет 14,3 руб. за 1 кв.м. (11,8 руб. - плата за текущее содержание; 2,5 руб. - плата за текущий ремонт).

Также в январе ООО УК «Управдом» собственнику квартиры №71 дома №120 по улице Московская города Алатыря предъявлена квитанция за декабрь 2016 года на оплату услуг по содержанию жилья, в том числе текущий ремонт в размере 880,45 руб. согласно тарифа 14,3 руб. за кв.м, в том числе текущий ремонт по тарифу 2,5 руб., из расчетной площади 61,57 кв.м.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, директор ООО УК «Управдом» пояснил, что 07.10.2016 во время проведения собрания собственников указанного дома встал вопрос о ремонте систем электроснабжения, отопления и высказаны пожелания по установке индивидуального (домового) отопления. Для этого необходимы первоначальные средства по статье «Текущий ремонт». Было поручено ООО УК «Управдом» выставить в декабре 2016 года квитанцию из ориентировочного расчета стоимости работ в 260000 руб., которая носит целевой характер и средства от сбора по которой должны расходоваться на указанные работы по протокольному решению собственников многоквартирного дома.

По данному факту 22.02.2017 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

23.03.2017 с участием законного представителя Общества вынесено постановление № 56 о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно части 1 статьи. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.1.6 Договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 29.11.2016, вступивший в силу с 01.12.2016 предусмотрено, что квитанция выставляется не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть управляющая организация - ООО УК «Управдом» вправе предъявить квитанцию к оплате за оказанные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме только за истекший период. В свою очередь потребителю (собственник квартиры №71 дома №120 по улице Московская города Алатыря) был выставлен платежный документ на оплату уже в декабре 2016 года, хотя Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома №120 по ул. Московская г. Алатырь только с 01.12.2016.

Также у ООО УК «Управдом» отсутствовали правовые основания для начисления и выставления в декабре 2016 года собственнику квартиры № 71 дома №120 по улице Московская города Алатыря Чувашской Республики квитанции на оплату жилищных услуг, а именно за текущий ремонт в сумме 2609,95 руб., так как вопрос о сборе средств по статье «текущий ремонт» на общую сумму 260 тыс.руб., и предъявлении квитанции в декабре 2016 года в протоколе №1 от 07.10.2016 не был включен в повестку дня общего внеочередного собрания 07.10.2016.

Доводы заявителя, суд находит несостоятельными. Так, в протоколе №1 от 07.10.2016 вопрос о сборе средств по статье «текущий ремонт» на общую сумму 260 тыс. руб. и предъявлении квитанции в декабре 2016 года в указанном протоколе не отражен. В предъявленной квитанции собственнику квартиры № 71 дома №120 по улице Московская города Алатыря не указана информация о том, что сбор средств на текущий ремонт осуществляется на основании решения собрания собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что 20.01.2017 собственниками было принято решение о дополнении решения от 07.10.2016, не устраняет ответственности Общества, поскольку на момент предъявления квитанции такого решения принято не было, и соответственно, предъявляя указанную квитанцию к оплате, Общество нарушило вышеперечисленные нормы закона.

Таким образом, начисление и выставление квитанции в декабре 2016 года за декабрь 2016 года собственнику квартиры № 71 дома №120 по улице Московская города Алатыря Чувашской Республики на оплату жилищных услуг, а именно за текущий ремонт в сумме 2609,95 руб. неправомерно, что привело к обсчету потребителя на сумму 2609,95 руб., то есть взиманию с потребителя большей суммы, чем обусловлено тарифом на содержание жилья и текущий ремонт (14,3 руб. за 1 кв. м), предусмотренной договором управления общим имуществом многоквартирного дома №120 по ул. Московская г. Алатырь.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления № 56 от 23.03.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья

Н.А. Каргина