Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-32045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32045/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел дело №А60-32045/2019 по первоначальному иску ООО ТМК "ПОЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРОФИРМА "ТРАВЯНСКОЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 181 364,31 руб.,

по встречному иску ООО "АГРОФИРМА "ТРАВЯНСКОЕ" к ООО ТМК "ПОЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42218,00руб.

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Экотехника» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 16.05.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2019


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АГРОФИРМА "ТРАВЯНСКОЕ" с требованием о взыскании 168862,00 руб. оплаты по договору № -02/ПР на создание проектной документации от 23.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по день фактического исполнения решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

25.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит приостановить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно 23.07.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области, поступило от ООО "АГРОФИРМА "ТРАВЯНСКОЕ" встречное исковое заявление. Определением от 29.07.2019 г. встречное заявление ООО "АГРОФИРМА "ТРАВЯНСКОЕ" принято к производству.

Определением от 29.07.2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 03.09.2019 от истца по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, по встречному иску просит отказать. Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, в первоначальных требованиях просит отказать.

Определением от 03 сентября 2019 назначено судебное заседание.

07.10.2019 от истца по первоначальному иску представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Также представлено заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в связи с подачей встречного иска.

В судебном заседании- 14.10.2019 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно справки о том, что проект ООО ТМК "ПОЛИОН" ЭКТ-128-01-НВ на строительство второй очереди оросительной сети ООО «Агрофирма «Травянское» в управление не поступало, субсидия на развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений в рамках реализации данного проекта ООО «Агрофирма «Травянское» не предоставлялась.

Истец по первоначальному иску просит предоставить перерыв, в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Экотехника», поскольку данное лицо фактически является исполнителем по разработке проектной документации на объекте по договору № 03 от 02.04.2018.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайство, поскольку считает, что конечный судебный акт по данному делу не повлияет на права и законные интересы ООО «Компания «Экотехника».

Суд читает необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Экотехника» (ИНН <***>, 620062 <...> ОГРН: <***>), поскольку его права могут быть затронуты и по отношению к истцу.

Определением от 14 октября 2019 судебное заседание отложено.

22.10.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств.

30.10.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

06.11.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 07.11.2019 истцом по первоначальному иску представлен расчет заявленных ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которая на момент возникновения спорных взаимоотношений являлась работником ответчика и ответственным лицом по вопросам исполнения договора на разработку и создание спорной проектной документации, может пояснить обстоятельства заключения договора, цель и необходимость для ответчика спорной проектной документации, факт вручения ПД ответчику, использование ПД в интересах ответчика, все обстоятельства отказа ответчика от оплаты работ истцу.

Ответчик по первоначальному иску возражает против допроса свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд считает, что те обстоятельства которые, по утверждению истца сможет пояснить свидетель, тем более бывший работник ответчика, должны быть подтверждены документально. Более того, Ответчик не оспаривает получение ФИО4 проектной документации.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом было принято к рассмотрению, суд счел возможным запросить истребуемые истцом доказательства у ответчика.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва 14.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 14.11.2019 ответчик по первоначальному иску представил пояснения о том, что данное письмо за номером 335 от 28.04.2018 в его адрес не поступало.

Истцом по первоначальному иску представлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, так как данное лицо участвовало в разработке и создании спорной проектной документации. Данное лицо сможет подтвердить факт того, что разработанная документация качественная и имеет потребительскую ценность.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Предметом спора не является факт того выполнял или не выполнял ФИО5 работы по подготовке проектной документации.

При наличии отзыва третьего лица о том, что ФИО5 не является сотрудником организации, доводы свидетеля о качестве работ, не смогут иметь правового значения. Более того, вопросы качества могут быть разрешены с помощью судебной экспертизы.

Истец пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. При этом суд исходит из того, что истец настаивает на том, что ответчик воспользовался результатом работ, более того получил субсидии от государства, а ответчик данные обстоятельства опровергает.

В связи с необходимостью истребования у Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия и у Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Каменское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела поступили ответы из Министерства и Территориального органа государственной власти, субсидия выделана не была.

В судебном заседании 16.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать и наоборот удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении иска.

Истец по первоначальному иску пояснил, что просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, так как они заявлены при подаче иска.

Третье лицо, уведомлено, явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

23.03.2018 между истцом (ООО ТМК «Полион», исполнителем) и ответчиком (ООО «Агрофирма «Травянское», заказчиком) заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 02/ПР, по которому последний поручает, а исполнитель принимает на себя создание /передачу/ проектной документации на объекте : строительство внутрихозяйственной оросительной сети в ООО «Агрофирма «Травянское» в Каменском районе Свердловской области. Содержание проектной документации и требования к ней устанавливаются в задании на проектирование – Приложении № 1.

Стоимость работ составляет 211080,00руб, из которых 42218,00руб. аванс, выплачиваемый в течение пяти дней со дня подписания договора.

Сроки выполнения работ: начало – день, следующий за днем поступления суммы аванса, завершение работ до 01.05.2018.

В обязанности исполнителя входило, в том числе организация и согласование проекта, а также его рассмотрение во всех других согласующих и заинтересованных организациях. При этом организацию проведения государственных экспертиз и заключение договора с органами экспертиз должен был осуществить заказчик.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Аванс был оплачен ответчиком по платежному поручению от 11.05.2018 в сумме 42218,00руб., в ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма Травянское» обратилось со встречным иском с требованием о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения .

Истец утверждает, что передал результат работ заказчику с сопроводительным письмом от 23.04.2018, а именно проект шифр ЭКТ-128-01-НВ. Со стороны ответчика проект был получен ФИО4 (заместитель директора, в силу п. 7.3 договора ответственный исполнитель по вопросам исполнения договора). Вместе с тем, ответчик указывает, что проект не получал, с ФИО4 имелся корпоративный конфликт, в 2019 последняя перестала работать в ООО «Агрофирма «Травянское».

С сопроводительным письмом от 27.04.2018 проектная документация по объекту – Строительство внутрихозяйственной оросительной сети в ООО «Агрофирма «Травянское» в Каменском районе Свердловской области в двух экземплярах передана и вновь ФИО4

10.12.2018 истец в третий раз передает проект ЭКТ-128-01-НВ (1ЭКЗ) ответчику.

27.12.2018 истец передает акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 211080,00руб., документы получены ФИО4

Ответчик указал на то, что после поступившей в феврале 2019 претензии, в Обществе была проведена внутренняя проверка, и нашелся проект ЭКТ-128-01-НВ, исполнителем указана ООО «Компания «Экотехника», заказчик ООО «Агрофирма Травянское». Ответчик направил запрос исполнителю, был получен ответ, что компания-исполнитель проект не разрабатывала, ФИО5 в Обществе не работает. В ходе изучения проекта было установлено, что он не соответствует техническому заданию на проектирование, в том числе отсутствует смета. В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о проверке наличия в действиях истца и ФИО4 противоправных действий в отношении ООО «Агрофирма Травянское». Ответчиком представлена в дело копия проекта, разработчиком указано ООО «Компания Экотехника», за подписью И-ных, разработчик ФИО5, из содержания проекта следует, что смета отсутствует в проекте, хотя в Задании на проектирование заявлено о необходимости выполнить сметную стоимость строительства в базисном уровне цен на 01.01.2000 /в редакции 2009/, в текущем уровне цен на момент выдачи проектной документации.

Истец указывает на то, что проект был разработан ООО «Компания Экотезника» по заданию ООО ТМК «Полион», соответствующая проектная документация вошла в основной проект, который был сдан ответчиком в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия СО.

Истец представил договор № 03 от 02.04.2018, заключенный им и третьим лицом, по утверждению истца, непосредственным проектировщиком спорной документации, в рамках договора третье лицо должно было разработать насосную станцию с гидравлическим расчетом на объекте Строительство внутрихозяйственной оросительной сети в ООО «Агрофирма «Травянское» в Каменском районе Свердловской области.

Третье лицо в отзыве на исковые заявления подтвердило факт заключения договора № 03 от 02.04.2018, однако указало, что договор не был исполнен сторонами, поскольку заказчиком не были представлены ни техническое задание, ни исходные данные для проектирования, осталась не согласованной цена работ, акты выполненных работ не подписывались, денежные средства не оплачивались. Третье лицо, обращает внимание на то, что предметы договоров, заключенных истцом и ответчиком – строительство внутрихозяйственной оросительной сети, и истцом и третьим лицом – насосная станция, разные. Проеке ЭКТ-128-01-НВ не мог быть разработан, как и любой другой проект без исходных данных, ФИО5 никогда не работал в Обществе, подпись И-ных не соответствует подписи указанного человека. В штампе на 2 проекта указана дата 06.2017, т.е. чертеж разработан до заключения договора в апреле 2018, и наконец, в проекте имеется копия свидетельства о членстве в СРО от 2014, однако данное свидетельство утратило силу еще в 2016 и значит никак не могло быть приобщено проектировщиком к проекту. Третье лицо также указало на отсутствие сметной части, и что Компания Экотехника не имеет допуска СРО на выполнение проектно-сметной документации.

Возражая против доводов третьего лица, истец указывал на то, что на отзыве стоит не оригинальная подпись директора ФИО6, а факсимиле. Стороны отказались от проведения экспертизы по подписи в рамках настоящего дела.

Истец представил в материалы дела акт Кс-2 и справку КС-3 от 27.12.2018 на сумму 211080,00руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки и немедленно уведомить об этом подрядчика.

В случае отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, проектная документация Государственную экспертизу не проходила.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, при рассмотрении дела суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью планирования и подготовки проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2019 и плановые 2020 и 2021 Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка СО были направлены в адрес территориальных отраслевых исполнительных органов государственной власти запросы о необходимости представления соответствующей информации.

Каменским управлением АПКиП было направлено письмо ответчику № 335 с указанием на необходимость предоставления информации о планируемых объемах инвестиций в 2019-2021 по мероприятиям подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России». Ответчиком не был предоставлен пакет документов по перечню, который утвержден ПП СО от 23.03.2014 № 330-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в СО». Министерством представлены 7 листов, которые поступили от ответчика. При этом в нарушение порядка оформления предоставляемых документов, мало того, что представлены они не полном объеме, и оформлены они с нарушением, проставлены печати и подписи истца, хотя должны быть подписи ответчика и органа исполнительной власти. На данные факты обратил внимание ответчик, также указал, что не отправлял документацию в госорган, ввиду отсутствия проекта и положительного заключения госэкспертизы. Ответчик не получил субсидию на строительство, хотя истец на протяжении всего процесса рассмотрения дела /до последнего судебного заседания и получения ответа из Министерства/ настаивал на том, что ответчик воспользовался результатом работ и получил на строительство субсидию.

Без проведения судебной экспертизы на предмет полноты и качества Проекта, суду не обладающими специальными познаниями в области проектирования, не представляется возможным оценить качество работ. Однако, суд исходя из пояснений сторон, представленного в дело проекта ответчиком и ответа третьего лица, пришел к выводу о том, что разработанный проект является неполным, отсутствует смета. В дело и истцом представлен проект, в котором смета имеет место быть, но данный документ появился в деле уже после доводов двух участников процесса об отсутствии сметы, которая должна быть в соответствии с техзаданием. Откуда у истца проектная документация установить не удалось, поскольку последний её разработчиком не был, лицо, указанное в качестве разработчика, отрицает факт выполнения проекта, ссылаясь, в том числе на отсутствие допуска СРО. Проект не содержит подписей лиц его разработавших.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, и объект проектирования, подразумевают прохождение Государственной экспертизы и получение положительного заключения.

В соответствии с договором окончательный расчет осуществляется после получения экспертного заключения Исполнителем (2.1).

Вместе с тем, в отношении организации и проведения Госэкспертизы согласовано условие о том, что это является обязанностью ответчика, также как и заключение договора с органами экспертиз (5.2.2). в отношении организации и согласования проекта, его рассмотрения во всех других согласующих и заинтересованных организациях, исполнить обязательства должен был истец (5.1.2). в соответствии с п. 7 Технического задания, истец должен был участвовать в защите проекта в органах государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчик должен был заключить договор с ГАУ СО «УГЭ» для проведения экспертизы проекта и сметной стоимости строительства. Договор заключен не был, Проект экспертизу не прошел. При этом истец как проектировщик знал, о том что и он должен был участвовать в защите Проекта, и что окончательный расчет будет произведен только после предоставления именно исполнителем экспертного заключения.

У истца отсутствуют доказательства того, что тот проект, который передавался в апреле и декабре 2018 ответчику имел смету, доказательств иного не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Исходя из всего вышеизложенного следует, что тот результат работ, который был разработан неизвестным проектировщиком, и передан ответчику, является неполным в связи с отсутствием сметы, не может быть использован в связи с этим для прохождения госэкспертизы, соответственно без доработки получить положительное заключение и быть использованным для разработки рабочей документации.

Таким образом, цель договора не достигнута, и заказчик не получил того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора, и как итог ответчик не получил субсидию на строительство второй очереди оросительной сети, и в июле 2019 направил исполнителю претензию о возврате аванса.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Суд считает, что претензией от 16.07.2019 ответчик отказался от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ

В обоснование мотивов отказа от договора ответчик ссылается на то, что истец не представил экспертное заключение по итогам прохождения госэкспертизы, в совокупности с доводами по отзыву, отказ заявлен еще и в связи с неполнотой проекта, который не может быть использован для цели договора.

В части прохождения госэкспертизы и представления заключения условия договора являются противоречивыми, но стороны не обратили на это внимание при его заключении, и не вынесли разногласия на обсуждение. Соответственно в части прохождения государственной экспертизы, защиты Проекта в ГАУ СО «УГЭ» должны были действовать совместно, однако ни истец, который должен был представить заказчику положительное заключение по итогам прохождения государственной экспертизы, ни ответчик, который должен был заключить договор с ГАУ СО «УГЭ» не совершили всех тех действий которые от них требовались для получения положительного результата по окончании исполнения своих обязательств по договору.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Глава 37 ГК РФ не содержит специальной формы для отказа от договора подряда, по факту он может быть изложен в претензии о возврате аванса, поскольку претензионный прядок является обязательным в силу ст. 4 АПК РФ, или в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что с момента получения исполнителем претензии заказчика от 16.07.2019 договор между сторонами расторгнут.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ, сама по себе передача Проекта без смет, подписей ответственных лиц, без свидетельства СРО и т.д. не может служить основанием для оплаты результата работ, которым нельзя воспользоваться без вложения в него дополнительных денежных средств для разработки сметы. Кем и когда была разработана смета, которую истец представил в дело только 06.11.2019, суду установить не удалось. Суд установил только факт того, что данный документ не передавался ответчику в составе проекта.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что исполнитель, получив 48218 руб., доказательств встречного исполнения, которое подлежит оплате не представил, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и иск удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика также на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТМК "ПОЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению № 48 от 17.05.2019.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТМК "ПОЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТРАВЯНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 218руб. – неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Е.А. Мезрина