Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-228112/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26700/2023

Дело № А40-228112/22
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу № А40-228112/22 о введении в отношении ООО «СоюзТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СоюзТорг»: ФИО2 по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 принято заявление ООО «СоюзТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-228112/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 заявление ООО «СоюзТорг» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 53).

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области (далее также – УФНС России по Волгоградской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение от 24.03.2023 и принять по дел новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, поскольку действия должника по обращению в суд с соответствующим заявлением содержат признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, сумма требований кредитора по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 187 858, 85 руб., также у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 45 337 942, 40 руб.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При этом в соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве у должника есть право подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Помимо этого в ст. 9 предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением при наступлении определенных в настоящей статье обстоятельств.

Апеллянт указывает на факт злоупотребления правом должника, выразившийся в подаче заявления о банкротстве (20.10.2022) после направления (04.07.2022) УФНС России по Волгоградской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5

Также в подтверждение своей позиции УФНС России по Волгоградской области ссылается на то, что право на обращение в суд у должника возникло с даты обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с заявлением о банкротстве должника в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей (25.11.2020). Указанное дело о банкротстве № А12-29944/2020 было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 руководителем должника стал ФИО6. С 25.11.2020 до 02.09.2022 у ФИО6 не было обязанности и полномочий для обращения с соответствующим заявлением в суд.

В материалы дела не представлено доказательств влияния на действия нового руководителя ФИО4 (руководитель должника в период с 09.12.2015 по 14.01.2016 и с 13.04.2017 по 23.05.2022) и ФИО5 (руководитель должника в период с 14.01.2016 по 13.04.2017, а также учредитель с размером доли 100% с 09.12.2015 по 14.04.2022).

Кроме того, Закон о банкротстве предписывает добросовестному руководителю определенный порядок действий: в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве он обязан подать заявление должника о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных указанной статьей. В случае неисполнения данной обязанности руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководителем была выявлена задолженность, подлежащая учету при определении признаков банкротства и принимаемая во внимание при возбуждении дела о банкротстве, размер которой более 300 тыс. руб., срок непогашения которой превысил три месяца. Помимо этого, у должника отсутствовали денежные средства для исполнения всех имающихся обязательств.

Стоит также учесть, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 дело № А12-17627/2022 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзТорг» передано на рассмотрение в дело №А40- 228112/2022. Поскольку при рассмотрении дела в порядке искового производства могут быть нарушены права кредиторов должника - ООО «Союзторг». Кроме того, в данном судебном акте было указание на то, что заявление о присоединении уже поступило от иного кредитора.

Таким образом, действия должника по подаче заявления обоснованы и не содержат признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу, так как у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а также с учетом положений ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем возбуждение производства по делу о банкротстве как коллективной процедуры способствует обеспечению баланса интересов, наиболее полной защите прав как кредиторов, так и должника, поскольку реализуется ряд мероприятий, направленных на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов за счет активов должника в связи с его неспособностью в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Возбуждение процедуры банкротств в отношении должника не препятствует и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании положений гл. III.2 Закона о банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 272 АПК,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-228112/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: А.А. Дурановский


Р.Г. Нагаев