Решение от 25 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38421/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство ремонт и озеленение района + К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением статьи «Взнос на капитальный ремонт» и «Пени по взносам на капитальный ремонт» по адресу: <...> с 01.08.2022 по 31.08.2025 в размере 109 941,69 руб., пени в размере 40 861,14 руб.,

с привлечением ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Татэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от Истца – ФИО4, по доверенности №12 от 17.10.2025, диплом, свидетельство,

от Ответчика - ФИО5, по доверенности №13796/ИК от 18.11.2025, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство ремонт и озеленение района + К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, Общество) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Исполком) о взыскании 1081557.82 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением статьи «Взнос на капитальный ремонт» и «Пени по взносам на капитальный ремонт», а именно:

- <...> в размере 87 298,77 руб.,

- <...> в размере 176 640,31 руб.,

- <...> в размере 32 888,81 руб.,

- <...> к.1 в размере 72 361,33 руб.,

- <...> в размере 321 774,99 руб.,

- <...> в размере 306 863,43 руб.,

- <...> в размере 83 730,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству, требование Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство ремонт и озеленение района + К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением статьи «Взнос на капитальный ремонт» и «Пени по взносам на капитальный ремонт» по адресу: <...> в размере 321 774,99 руб., выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела №А65-38421/2025.

Определением от 22.12.2025 судом принято заявление об изменении предмета, уменьшении размера исковых требований, а также дополнительное требование о взыскании пени: о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением статьи «Взнос на капитальный ремонт» и «Пени по взносам на капитальный ремонт» по адресу: <...> с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 100 653,03 руб., пени в размере 37 436,01 руб.

Также указанным определением ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.01.2026 принято заявление об увеличении размера исковых требований до 109 941,69 руб. задолженности, 40 861,14 руб. пени, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание стороны явились. Третьи лица не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела пояснений и расчета.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом №47 по ул. Проспект Победы, г.Казани на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 10.03.2022.

Жилое помещение кв.5 в доме №47 по ул. Проспект Победы, г.Казани принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Казань.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением статьи «Взнос на капитальный ремонт» и «Пени по взносам на капитальный ремонт» по адресу: <...> с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 109 941,69 руб., пени в размере 40 861,14 руб.

В адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате долга №207/2024 от 25.10.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные Истцом расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги, в том числе, и коммунальные.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Отсутствие платежных документов, направляемых управляющей организацией собственникам помещений, на что ссылается Ответчик, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы.

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником помещения.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальные ресурсы, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Ответчик указывает, что Истец не обосновал применяемую площадь, не представлена площадь мест общего пользования, расчет мест общего пользования произведен неверно.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 1, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире (пункт 51 Правил N 354).

Согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37) площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.

К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.

Таким образом, данными нормами права предусмотрено, что собственник обязан помимо занимаемых ими площадей нести расходы по содержанию мест общего пользования и вспомогательных помещений соразмерно занимаемым площадям.

Расчет проведен Истцом исходя из площади комнаты 31,23 кв.м. (том 2 л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что площадь комнаты №5 составляет 16,6 кв.м.

Действительно, как справедливо отмечает Ответчик, площадь 171 кв.м. в экспликации не указана. Между тем, в связи с отсутствием соответствующих сведений в техническом паспорт расчет произведен Истцом путем сложения всех мест общего пользования в блоке, относящемся к спорному помещению.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в нарушение норм статьи 9, 65 АПК РФ не представлен. На основании изложенного суд приходит к выводу, что об обоснованности расчетов Истца.

Довод Ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне Истца в связи с тем, что сведения об увеличенной площади не внесены в базу «Татэнергосбыт» отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника по оплате коммунальных услуг исходя из площади принадлежащего ему помещения не поставлена в зависимость от данных расчетного центра

Кроме того, согласно отзыву третьего лица, за период с 01.09.2022 по 30.09.2025 с учетом изменений и перерасчетов начислено 204 726,53 руб., оплата в указанный период не производилась. Следовательно, заявленные Истцом требования не превышают начисленную расчетным центром сумму.

Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Истец обратился с настоящим иском 17.10.2025.

Принимая во внимание, что течения срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, учитывая, что срок оплаты за август 2022 года истек 30.09.2022 (п. 6.5 договора управления), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.08.2022 Истцом соблюден.

Ответчик также ссылается заочное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.06.2023 по делу №2-1933/2023 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета г.Казани к ФИО1, а также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РТ, <...> и выселении из указанного помещения.

Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2023.

Ранее вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета г.Казани к ФИО1, а также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании расторгнутым договора краткосрочного найма №6-88/17 от 07.06.2017, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В момент вступления в законную силу решения суда о выселения гражданин утрачивает право на проживание, договора найма прекращает свое действие, гражданин вместе со статусом нанимателя и правами нанимателя утрачивает и связанные с наличием данного статуса обязанности, в том числе обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

В связи с этим, с момента вступления решения суда о выселении гражданина из жилого помещения в законную силу обязанным перед управляющей организацией по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья вновь становится собственник помещения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не является основанием освобождения Ответчика, как собственника, от оплаты коммунальных услуг.

Вопреки доводам Ответчика, факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт утраты законного права владения и пользования спорного жилого помещения, установлен решением суда.

Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Исполком также ссылается на необоснованное начисление дополнительной услуги «домофон», однако Истцом в материалы дела представлены протокол собрания, согласно которому собственниками спорного МКД принято решение об установке на подъезде аудиодомофона марки «Метаком», а также агентский договор №УК05/22Б от 01.04.2022, заключенный с ООО «Метаком».

Обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обуславливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений). Оснований для освобождения их от указанной обязанности, в том числе, в зависимости от установленного в соответствующем муниципальном образовании способа расчета платы за ТКО (исходя из числа проживающих в жилом посещении либо исходя из площади жилого помещения), действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что Ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг Истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с Истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку Ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в сумме 109 941 руб. 69 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика 109 941 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2022 по 31.08.2025.

Истец также просит взыскать с Ответчика пени в размере 40 861,14 руб., начисленных согласно расчету за период с 01.09.2022 по 30.09.2025 согласно представленному расчету (том 2 л.д. 11-12).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 5 протокола общего собрание собственников помещений решило принять условия договора управления многоквартирным домом в редакции Общества.

Согласно пункту 6.5 указанного договора оплата производится собственником не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено платежным документом.

Судом проверен расчет Истца и признан неверным.

Пени начислены Истцом с 01.09.2022 – с первого числа месяца, следующего за расчетным, что противоречит как норме статьи 155 ЖК РФ, так и условиям договора управления.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период за период с 02.10.2022 по 30.09.2025, с учетом нормы статьи 193 ГК РФ, с исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом нормы пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Размер пени составил 38 508 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, пени подлежит взысканию с Ответчика в размере 38 508 руб. 13 коп. за период с 02.10.2022 по 30.09.2025.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казань осуществляет Ответчик, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом государственная пошлина по выделенным делам распределению не подлежит в силу указанной нормы права.

Поскольку данное дело выделено из дела N А65-37509/2025, государственная пошлина при его рассмотрении распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство ремонт и озеленение района + К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 941 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 38 508 руб. 13 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Андриянова