Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-153559/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61178/2018

Дело № А40-153559/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Медиаинтера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-153559/18 (25-1215), принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению ООО «Азия Синема-М»

к ООО «Медиаинтера»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азия Синема-М» просит взыскать с ООО «Строй Климат» задолженность по договору поставки оборудования № 20-15/О от 31.08.2015 в размере 9 509 452,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-153559/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАИНТЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ СИНЕМА-М» задолженность по договору поставки оборудования № 20-15/О от 31.08.2015г. в размере 109 571,84 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 41 084,89 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 547 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Азия Синема-М» и ООО «Строй Климат» заключен договор поставки оборудования № 20-15/0 на сумму 138 115,64 доллара с рассрочкой платежа (далее - договор).

Цена договора составляет 138 115,64 долларов. Оплата по договору производится в российских рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты (п. 2.1. договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю оборудование, что подтверждается товарными накладными № 140 от 16.10.2015, 139 от 16.10.2015, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по поставке оборудования в полном объеме.

Каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков поставки оборудования и представленных документов, сопровождающих сделку, ответчиком суду не представлено.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично.

В соответствии с п. 8.2. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 41 084,89 долл. США.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании сумму задолженности в размере 109 571,84 долл. США, неустойки в размере 41 084,89 долл. США, поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-153559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.