Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-298700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-298700/2023-52-2416
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» (142842, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, СИДОРОВО ДЕРЕВНЯ, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 2 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 2 648 400 руб. по договору от 10.06.2022 № 2022-63-0002, неустойки в размере 206 575,20 руб. за период с 04.10.2023 по 20.12.2023, далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2023 № б/н),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2024 № ФМ-24/039).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 648 400 руб. по договору от 10.06.2022 № 2022-63-0002, неустойки в размере 206 575,20 руб. за период с 04.10.2023 по 20.12.2023, далее по день фактической оплаты.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Фреш Маркет» (Заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального (строительного) подряда от 10.06.2022 года № 2022-06-0002.

По условиям заключенного договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно помещения, общей площадью 1438 кв.м, расположенного на цокольном и первом этажах здания торгового центра, находящегося по адресу: г. Москва, <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 54 600 000,00 руб., из которых 1 632 000,00 руб. – стоимость работ по проектированию, 52 968 000,00 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ.

Истец указал, что Генеральный подрядчик в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, результат работ в полном объеме принят заказчиком и оплачен в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Обращаясь с иском, истец указал, что оставшиеся 5% стоимости выполненных работ, являющиеся резервной суммой, до настоящего времени ответчиком не выплачены, при том что срок возврата наступил 03.10.2023, а потому с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию сумма в размере 2 648 400 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом также произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 18.13 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на невыставление истцом счетов, а также на аффилированность бывшего директора по строительству ответчика по отношению к истцу и на наличие в выполненных истцом работах имеются недостатки и дефекты, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что между сторонами Договор генерального (строительного) подряда от 10.06.2022 года № 2022-06-0002 на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли по адресу: г. Москва, <...>.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец, будучи генеральным подрядчиком, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, а также актом передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанными ответчиком 03.10.2022.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Как следует из п. 6.21. Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Пунктом 6.22 Договора установлено, что резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Резервируемая суммы, возвращаемая Генеральному подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, составляет 5 %.

Из материалов дела следует, что акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию подписан ответчиком 03.10.2022г., вместе с тем обязанность по возврату суммы гарантийного удержания ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 648 400 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 648 400 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчиком установлена аффилированность бывшего директора по строительству ответчика по отношению к истцу, что, по мнению ответчика, влечет конфликт интересов двух компаний, вследствие чего у ответчика имелись основания подвергнуть сомнению объемы и качество выполняемых истцом работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3, а также акта передачи объекта следует, что данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Относительно ссылки ответчика на аффилированность подписавшего акты лица по отношению к истцу, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объем выполненных работ по спорному договору №2022-07-0001 от 25.07.2022г., принятый ответчиком без замечаний, не совпадает с фактически выполненным истцом объемом работ.

В частности, к отзыву на исковое заявление приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3

В свою очередь ответчик является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о необходимости проверки фактического выполненного истцом объема работ и их качества, а утверждения о несовпадении объемов работ и их качества являются голословными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, следует, что обстоятельства, изложенные в нем, не касаются договора № 2022-06-0002 от 10.06.2022 года, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.13. договора, согласно которому в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных истцом работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 206 575, 20 руб. за период с 04.10.2023 по 20.12.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств в размере 5% квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Так, в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на гарантийное удержание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу №А40-64229/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г. по делу №А40-94904/2022.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 648 400 руб., госпошлину в размере 34 577,92 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева