Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-6199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Челябинск

05 августа 2024 года Дело №А76-6199/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект», ОГРН <***>, о взыскании в размере 30 226 454 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.01.2023 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

слушателя (до перерыва): ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика (до перерыва): ФИО3– - представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – истец, ООО «ГСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО СК «СтройПроект») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 22 647 423 руб., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 23.01.2023 по 10.02.2023 в размере 430 301 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга,

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.,

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб.;

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 17 396 261 руб. 85 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 23.01.2023 по 10.02.2023 в размере 330 528 руб. 98 коп.; с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга,

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения договоров строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, №ГСУ-М3-КП-2 от 15.06.2022, и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращен полученный аванс, работы в полном объеме не выполнены.

Определением суда от 09.01.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН: <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 4 643 161 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга,

-неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.,

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб.;

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 3 546 630 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга,

-неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб. (т.2. л.д. 13-21).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2024 до 12 час. 20 мин.

В судебном заседании 17.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2024 до 11 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 4; т.6. л.д. 60а, 60б).

При открытии судом судебного заседания 23.07.2024 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об него неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.6. л.д. 58-60, 150-152) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере, не превышающем 22 237 298 руб. 55 коп., ответчиком на указанную сумму выполнены работы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Также ответчик указал, что затраты не отражены третьими лицами в первичной документации, не включены в итоговые акты приемки.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.5. л.д. 1-5; т.6. л.д. 63-66, 74-82) истец отклонил доводы ответчика, указал, что представленные ответчиком доказательства не отвечают критериям допустимости, часть оплат в счет расчета по договорам №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 и №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 произведена путем перечисления денежных средств по письмам ответчика в адрес третьих лиц, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения, письма с просьбами оплаты в счет авансовых платежей по договорам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела в рамках реализации Государственного контракта №45 ЕД/2021 от 03.08.2021 (т.2. л.д. 97-119) ООО «Строймеханизация» заключило Договор строительного субподряда №ГСУ-МЗ-12/ВУ от 14.01.2022 (т.2. л.д. 120-131) с ООО «Главное строительное управление», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Объектов:

-»Здание городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: <...>)»,

-»Поликлиника (здание, кадастровый номер объекта: 74:30:0601012:918; адрес <...>)».

В свою очередь между ООО «Главное строительное управление» и ООО СК «СтройПроект» подписаны договоры строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 (т.1. л.д. 17-19), №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 (т.1. л.д. 9-16).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 (т.1. л.д. 17-19), №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 (т.1. л.д. 9-16), с п. 1.1.-1.4. которых субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с рабочей документацией для объектов: «Здание городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: <...>)» (далее по тексту – Объект «Городская поликлиника Верхний Уфалей») и «Поликлиника (здание, кадастровый номер объекта: 74:30:0601012:918; адрес <...>)» (далее по тексту – Объект «Поликлиника Копейск») (далее по тексту – Объекты) соответственно, и передать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объемы и результаты работ определяются приложениями к соответствующим договорам.

Все исходные данные (разрешение на производство работ, рабочая документация), необходимые для производства работ по вышеуказанным договорам, в порядке и сроки, предусмотренные договором, переданы подрядчиком субподрядчику в момент подписания договоров без дополнительного подписания актов приема-передачи документации. Ведомости объемов работ по договорам составляются на основании рабочей документации в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ. Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в рабочей документации, не вошли в сметы, это не освобождает субподрядчика от выполнения всех работ, указанных в рабочей документации. При этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

В разделе 2 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ по договорам:

По договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022: начало работ – 30.06.2022, окончание работ – 30.09.2022 (п. 2.1. Договора);

По договору строительного субподряда № ГСУ-М3-КП-2 от 15.06.2022: начало работ – 16.06.2022, окончание работ – 31.08.2022 (п. 2.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. Договоров, стороны имеют право согласовать иные промежуточные сроки выполнения работ в Графиках производства работ, которые, в случае подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договоров. Обязательства сторон по договорам выполняются в рамках реализации Контрактов № 45 ЕД/2021 от 03.08.2021 и № 66-ОК/2021 от 06.08.2021 соответственно, на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объектов, перечень которых предусмотрен Приложениями №2 к вышеперечисленным договорам.

В разделе 3 договоров сторонами согласована цена по договорам:

-По договору № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 цена договора является твердой и составляет 26 400 000 (двадцать шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. (п. 3.1. Договора).

-По договору № ГСУ-М3-КП-2 от 15.06.2022 цена договора является твердой и составляет 16 730 758 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров Изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением случаев реализации Подрядчиком своего законного права на соразмерное снижение цены договора.

В разделе 4 договоров Сторонами согласованы следующие условия уплаты авансов:

По договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022:

-Аванс по настоящему Договору уплачивается Подрядчиком на основании счета, выставленного Субподрядчиком, в следующем порядке: Аванс в размере 7 920 000 (семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. уплачивается Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, если иной срок не будет согласован сторонами. Аванс в размере 9 240 000 (девять миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп. уплачивается Подрядчиком при условии выполнения Субподрядчиком 30% от общего объема работ, предусмотренного Договором, если иной срок не будет согласован. Аванс в размере 7 920 000 (семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. уплачивается Подрядчиком при условии выполнения Субподрядчиком 60% от общего объема работ, предусмотренного Договором, если иной срок не будет согласован Сторонами. Условием предоставления аванса по настоящему договору является наличие обеспечения возврата аванса (залог имущества либо банковская гарантия), которое Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику. (п. 4.1, 4.1.1. договора);

По договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022

-Аванс по настоящему Договору уплачивается Подрядчиком на основании счета, выставленного Субподрядчиком, в следующем порядке: Аванс в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. уплачивается Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, если иной срок не будет согласован сторонами. Аванс в размере 4 719 227 (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 69 коп. уплачивается Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, если иной срок не будет согласован сторонами. Аванс в размере 5 505 765 (пять миллионов пятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 64 коп. уплачивается Подрядчиком при условии выполнения Субподрядчиком 30% от общего объема работ, предусмотренного Договором, если иной срок не будет согласован Сторонами. Аванс в размере 4 719 227 (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 69 коп. уплачивается Подрядчиком при условии выполнения Субподрядчиком 60% от общего объема работ, предусмотренного Договором, если иной срок не будет согласован Сторонами. (п. 4.1, 4.1.1. договора). Условием предоставления аванса по настоящему договору является наличие обеспечения возврата аванса (залог имущества либо банковская гарантия), которое Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику. (п. 4.1, 4.1.1. договора);

В соответствии с пунктом 4.2. договоров, в случае если Субподрядчик не предоставил Подрядчику обеспечения возврата аванса, Подрядчик имеет право, но не обязан, уплатить Субподрядчику аванс, однако в этом случае условия пункта 4.1. Договоров не применяются, и Субподрядчик не вправе ссылаться на факт неполучения аванса при нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.6 договоров в случае прекращения договора по любым основаниям субподрядчик обязуется вернуть подрядчику неотработанный аванс - денежную сумму в размере разницы между полученной от подрядчика суммой аванса и стоимостью выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.1 договоров расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: - 95% от стоимости КС-2 - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ на основании счета, выставленного субподрядчиком; - оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договоров).

Указанная в пункте 5.1.2 договоров сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения субподрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована подрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. После полного расчета с субподрядчиком по пункту 5.1.1. договора подрядчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные субподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания работ субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, при использовании давальческих материалов - «Отчет о расходе основных материалов в строительстве» по унифицированной форме М-29 в двух экземплярах; счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания работ субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, при использовании давальческих материалов - «Отчет о расходе основных материалов в строительстве» по унифицированной форме М-29 в двух экземплярах; счет-фактуру.

Субподрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для проверки объема выполненных по факту работ и сверки с данными, указанными в актах, справках и исполнительной документации.

Стороны согласовали, что подписанные акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации и ППР не могут являться доказательством достижения надлежащего результата работ по договорам.

Оплата за выполненный объем работ без представления исполнительной документации не производится.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, субподрядчик обязуется в течение 10 дней с даты прекращения договора сдать подрядчику все выполненные работы.

Приемка и оплата работ, фактически выполненных к моменту прекращения договора, осуществляется по общим правилам настоящего договора (пункт 5 настоящего договора).

Расторжение договора не прекращает гарантийных обязательств субподрядчика, в связи с чем, сумма гарантийного удержания в случае расторжения договора не возвращается до истечения гарантийного срока, за исключением следующих случаев:

-в случае расторжения договора подрядчиком по причине нарушения субподрядчиком обязательств по договору сумма гарантийного удержания не возвращается;

-в случае банкротства субподрядчика сумма гарантийного удержания возвращается в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Во исполнение договора №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, а также для обеспечения содействия по выполнению работ субподрядчиком в обусловленные договором сроки, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 22 647 423 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №3486 от 08.08.2022. на сумму 2 000 000 руб., №3532 от 10.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., №3688 от 17.08.2022 на сумму 1 941 386,30 руб., №3689 от 17.08.2022 на сумму 365 000 руб., №4434 от 28.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., №4510 от 04.10.2022 на сумму 3 500 000 руб., №4878 от 21.10.2022 на сумму 500 000 руб., №4879 от 21.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., №5211 от 11.11.2022 на сумму 2 500 000 руб., №5257 от 14.11.2022 на сумму 432 435 руб., №5233 от 11.11.2022 на сумму 1 478 171,19 руб., №5235 от 14.11.2022 на сумму 759 116,93 руб., №5623 от 29.11.2022. на сумму 880 175,64 руб., №5717 от 02.12.2022 на сумму 300 000 руб., №5817 от 08.12.2022 на сумму 99 299,80 руб., №5911 от 15.12.2022 на сумму 300 000 руб., №5912 от 15.12.2022 на сумму 320 855,04 руб., №5913 от 15.12.2022 на сумму 52 358,30 руб., №5914 от 15.12.2022 на сумму 13 715 руб., №5915 от 15.12.2022 на сумму 204 909,80 руб. (т.2. л.д. 20-39, материалы электронного дела), а также письма ООО СК «СтройПроект» №6 от 16.08.2022, №12-1 от 21.10.2022, №13-1 от 14.11.2022, №14-1 от 29.11.2022, №15 от 02.12.2022, №16-1 от 14.12.2022, №15-1 от 14.12.2022 (т.1. л.д. 20-39, материалы электронного дела).

Во исполнение договора №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, а также для обеспечения содействия по выполнению работ Субподрядчиком в обусловленные Договором сроки, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 17 396 261 руб. 85 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №2380 от 17.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., №2667 от 01.07.2022 на сумму 2 300 000 руб., №3164 от 22.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 3485 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №3531 от 10.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №3629 от 16.08.2022 на сумму 500 000 руб., №4432 от 28.09.2022 на сумму 1 200 000 руб., №4505 от 04.10.2022 на сумму 4 211 531,29 руб., №5000 от 02.11.2022 на сумму 1 500 000 руб., №5213 от 11.11.2022. на сумму 1 000 000 руб., №5338 от 16.11.2022 на сумму 1 001 033,68 руб., №5720 от 02.12.2022 на сумму 250 000 руб., №5721 от 02.12.2022 на сумму 1 229 093,69 руб., №5819 от 08.12.2022 на сумму 155 750 руб., №5820 от 08.12.2022 на сумму 444 653,19 руб., № 6028 от 20.12.2022 на сумму 104 200 руб. (т.1. л.д. 47-62, материалы электронного дела).

Истец указывает, что ответчиком частично выполнялись работы по спорным договорам в следующем порядке:

1.Ответчиком выполнены работы по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 на общую сумму 12 249 015 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты фиксации объемов фактически выполненных работ (т.1. л.д. 164-227).

2.Ответчиком выполнены работы по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 на общую сумму 10 239 775 руб. 26 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты фиксации объемов фактически выполненных работ (т.1. л.д. 74-161).

Истец указывает, что в связи с существенным и необоснованным нарушением сроков производства работ со стороны ООО СК «СтройПроект», ООО «ГСУ» было вынуждено отказаться от исполнения Договора с целью скорейшего завершения работ на Объекте.

С целью фиксации объема фактически выполненных ООО СК «СтройПроект» работ на дату расторжения Договора, заключенного между ООО «ГСУ» и ООО СК «СтройПроект», силами ООО «ГСУ» организован комиссионный осмотр выполненных работ с участием представителя ООО «ГСУ», представителя ООО «Строймеханизация», а также с участием представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля Государственного заказчика ООО «Стройсервис». Представить ООО СК «СтройПроект» на комиссионный осмотр не явился.

По результатам осмотра комиссией установлено, что на дату расторжения договоров №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 работы силами ООО СК «СтройПроект» выполнены не в полном объеме. Объем выполненных работ зафиксирован комиссией в «Актах фиксации объемов фактически выполненных работ ООО СК «СтройПроект» на дату расторжения Договора».

В последствии работы на Объекте завершались, как собственными силами ООО «ГСУ», так и силами иных субподрядных организаций, которые привлечены на объект.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлены уведомления №ГСУ-М.И/22-138, №ГСУ-М.И/22-139 от 30.12.2022 о расторжении договоров строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 (т.1. л.д. 40-41, 63-64).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412651566539, 45412651566539, уведомления ответчиком не получены, направлены для передачи отправителю на временное хранение в почтовом отделении (материалы электронного дела).

Таким образом, истец указывает, что сумма аванса по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 составила 22 647 423 руб. 00 коп., стоимость выполненных и принятых Подрядчиком в одностороннем порядке работ составила 12 249 015 руб. 60 коп., сумма неотработанного аванса составила 10 398 407 руб. 40 коп.

Сумма аванса по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 составила 17 292 061 руб. 85 коп., стоимость выполненных и принятых Подрядчиком в одностороннем порядке работ составила 10 239 775 руб. 26 коп., сумма неотработанного аванса составила 7 052 286 руб. 59 коп.

Истец указывает, что ответчиком не возвращен аванс в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату аванса ответчиком не исполнено, в результате чего неотработанный по спорным договорам строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 составила 17 554 893 руб. 99 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до направления уведомлений №ГСУ-М.И/22-138, №ГСУ-М.И/22-139 от 30.12.2022 о расторжении договоров (т.1. л.д. 40-41, 63-64), суд приходит к выводу о том, что договор являлся заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Как суд ранее указывал, во исполнение условий договоров №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 22 647 423 руб. 00 коп., по договору №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 17 396 261 руб. 85 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены

-платежные поручения №3486 от 08.08.2022. на сумму 2 000 000 руб., №3532 от 10.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., №3688 от 17.08.2022 на сумму 1 941 386,30 руб., №3689 от 17.08.2022 на сумму 365 000 руб., №4434 от 28.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., №4510 от 04.10.2022 на сумму 3 500 000 руб., №4878 от 21.10.2022 на сумму 500 000 руб., №4879 от 21.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., №5211 от 11.11.2022 на сумму 2 500 000 руб., №5257 от 14.11.2022 на сумму 432 435 руб., №5233 от 11.11.2022 на сумму 1 478 171,19 руб., №5235 от 14.11.2022 на сумму 759 116,93 руб., №5623 от 29.11.2022. на сумму 880 175,64 руб., №5717 от 02.12.2022 на сумму 300 000 руб., №5817 от 08.12.2022 на сумму 99 299,80 руб., №5911 от 15.12.2022 на сумму 300 000 руб., №5912 от 15.12.2022 на сумму 320 855,04 руб., №5913 от 15.12.2022 на сумму 52 358,30 руб., №5914 от 15.12.2022 на сумму 13 715 руб., №5915 от 15.12.2022 на сумму 204 909,80 руб. (т.2. л.д. 20-39, материалы электронного дела), а также письма ООО СК «СтройПроект» №6 от 16.08.2022, №12-1 от 21.10.2022, №13-1 от 14.11.2022, №14-1 от 29.11.2022, №15 от 02.12.2022, №16-1 от 14.12.2022, №15-1 от 14.12.2022 (материалы электронного дела).

-платежные поручения №2380 от 17.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., №2667 от 01.07.2022 на сумму 2 300 000 руб., №3164 от 22.07.2022 на сумму 500 000 руб., №3485 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №3531 от 10.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №3629 от 16.08.2022 на сумму 500 000 руб., №4432 от 28.09.2022 на сумму 1 200 000 руб., №4505 от 04.10.2022 на сумму 4 211 531,29 руб., №5000 от 02.11.2022 на сумму 1 500 000 руб., №5213 от 11.11.2022. на сумму 1 000 000 руб., №5338 от 16.11.2022 на сумму 1 001 033,68 руб., №5720 от 02.12.2022 на сумму 250 000 руб., №5721 от 02.12.2022 на сумму 1 229 093,69 руб., №5819 от 08.12.2022 на сумму 155 750 руб., №5820 от 08.12.2022 на сумму 444 653,19 руб., №6028 от 20.12.2022 на сумму 104 200 руб. (т.1. л.д. 47-62, материалы электронного дела).

Истец указывает, что ответчиком частично выполнялись работы по спорным договорам в следующем порядке:

1.по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 на общую сумму 12 249 015 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты фиксации объемов фактически выполненных работ (т.1. л.д. 164-227).

2.по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 акты фиксации объемов фактически выполненных работ (т.1. л.д. 74-161).

По расчету истца, сумма аванса по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 составила 22 647 423 руб. 00 коп., стоимость выполненных и принятых Подрядчиком в одностороннем порядке работ составила 12 249 015 руб. 60 коп., сумма неотработанного аванса составила 10 398 407 руб. 40 коп.

Также, сумма аванса по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 составила 17 292 061 руб. 85 коп., стоимость выполненных и принятых Подрядчиком в одностороннем порядке работ составила 10 239 775 руб. 26 коп., сумма неотработанного аванса составила 7 052 286 руб. 59 коп.

Истец указывает, что ответчиком не возвращен аванс в размере 17 554 893 руб. 99 коп. в добровольном порядке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку такое право истцом реализовано путем направления в адрес ответчика уведомлений №ГСУ-М.И/22-138, №ГСУ-М.И/22-139 от 30.12.2022 о расторжении договоров договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 (т.1. л.д. 40-41, 63-64), суд приходит к выводу о том, что договоры и обязательства по ним считаются прекращенными.

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления предоплаты – платежные поручения (т.1. л.д. 20-39, 47-62 материалы электронного дела).

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученной предоплате.

Между тем, доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 17 554 893 руб. 99 коп. по договорам строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022, №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт получения предоплаты в размере 17 554 893 руб. 99 коп. не оспорен, доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы истцу не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения составила 17 554 893 руб. 99 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 554 893 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При наличии возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на проведение по делу как технической, так и бухгалтерской экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора, судом ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, сторонам определением суда от 22.08.2023 предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Однако, стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили, в связи с чем, судом дана оценка доводам сторон на основании представленных в их обоснование доказательств.

Доводы ответчика относительного того, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере, не превышающем 22 237 298 руб. 55 коп., работы на указанную сумму выполнены и приняты истцом, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует, отклоняется судом в силу следующего.

Как ранее указывалось, в рамках реализации Государственного контракта №45 ЕД/2021 от 03.08.2021 ООО «Строймеханизация» подписало договор строительного субподряда №ГСУ-МЗ-12/ВУ от 14.01.2022 с ООО «Главное строительное управление», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту вышеуказанных Объектов.

В свою очередь между ООО «Главное строительное управление» и ООО СК «СтройПроект» подписаны договоры строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022.

В связи с существенным и необоснованным нарушением сроков производства работ со стороны ООО СК «СтройПроект», ООО «ГСУ» отказалось от исполнения договоров с целью скорейшего завершения работ на объекте.

С целью фиксации объема фактически выполненных ООО СК «СтройПроект» работ на дату расторжения договоров, организован комиссионный осмотр выполненных работ с участием представителя ООО «ГСУ», представителя ООО «Строймеханизация», а также с участием представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля Государственного заказчика ООО «Стройсервис». Представить ООО СК «СтройПроект» на комиссионный осмотр не явился.

По результатам осмотра комиссией установлено, что на дату расторжения договоров №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 работы силами ООО СК «СтройПроект» выполнены не в полном объеме. Объем выполненных работ был зафиксирован комиссией в «Актах фиксации объемов фактически выполненных работ ООО СК «СтройПроект» на дату расторжения Договора» (т.1. л.д. 20-39, 47-62).

В последствии работы на объекте завершались, как собственными силами ООО «ГСУ», так и силами иных субподрядных организаций, которые привлечены на Объект, в обоснование чего в материалы дела представлены

1.на оставшуюся часть работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 на общую сумму 12 249 015 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 21.07.2023 на сумму 755 942 руб., №2 от 21.07.2023 г. на сумму 306 505,20 руб., №3 от 21.07.2023 на сумму 955 720,80 руб., №4 от 21.07.2023 на сумму 1 371 417,60 руб., №5 от 21.07.2023 на сумму 951 465,60 руб., №6 от 21.07.2023 на сумму 330 042 руб., №7 от 21.07.2023 на сумму 658 683,60 руб., №8 от 21.07.2023 на сумму 15 655,20 руб., №9 от 21.07.2023 на сумму27 147,60 руб., №10 от 21.07.2023 на сумму 12 015,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 21.07.2023 на сумму 12 249 015,60 руб.

2. на оставшуюся часть работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 на общую сумму 10 239 775 руб. 26 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 21.07.2023. на сумму 10 239 775,26 руб., акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 21.07.2023 на сумму 6 491 557,02 руб., №2 от 21.07.2023 на сумму 661 531,26 руб., №3 от 21.07.2023 на сумму 809 642,34 руб., №4 от 21.07.2023 на сумму 737 118,72 руб., №5 от 21.07.2023 на сумму 874 861,26 руб., №6 от 21.07.2023 на сумму 665 064,66 руб.

-также представлены договоры с иными субподрядчиками, доказательства выполнения работ и закупки материалов (т.3. л.д. 1-147; т.4. л.д. 15-173; т.5. л.д. 8-201; т.6. л.д. 1-57).

С учетом изложенного, истцом подтвержден факт выполнения работ по спорным договорам силами истца, в том числе с привлечением иных лиц, следовательно, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что им получен аванс в меньшем размере отклоняется судом поскольку, как следует из представленных материалов дела, часть оплат в счет расчета по договорам №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 и №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 произведена путем перечисления денежных средств по письмам ответчика в адрес третьих лиц, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения, письма с просьбами оплаты в счет авансовых платежей по договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в следующем порядке:

-неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.,

-неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 4 643 161 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга,

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.;

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.;

-неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 3 546 630 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга,

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 11.1. Договоров, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно расчета истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам сложилась следующим образом:

-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.,

-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки в указанной части судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов в следующем порядке:

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб.

Подготовка исполнительной документации является договорной обязанностью субподрядчика, которая осуществляется субподрядчиком в соответствии с положениями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (в т.ч. в соответствии с РД-11-02-2006). (пункт 9.1.25. договоров).

Согласно РД-11-02-2006 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128), Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

К исполнительной документации, в том числе относятся следующие документы (раздел II РД-11-02-2006): общий и специальные журналы работ Паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие примененных материалов и оборудования; Акты, протоколы, заключения лабораторий, материалы обследований и испытаний; Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, акты разбивки осей объекта; Исполнительные чертежи и схемы; Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, на примере актов освидетельствования скрытых работ, очевидно, что подготовка данного документа, являющегося частью комплекта исполнительной документации, производится в процессе выполнения работ, а не на момент выполнения всего объема работ. Также документы, подтверждающие качество и соответствие материалов, необходимых для выполнения работ, должны быть получены ответчиком в момент приобретения материалов для выполнения работ (пункт 7.2. договоров).

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что часть комплекта исполнительной документации должна быть надлежащим образом оформлена до начала выполнения работ, а также в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 6.9 договоров субподрядчик обязан подготавливать и представлять подрядчику исполнительную документацию о выполнении работ, показывающую фактически выполненные работы, в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Согласно пункту 3.3 договоров общая стоимость работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения работ в соответствии с настоящим договором, в том числе, расходы на подготовку исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 11.32 договоров при несвоевременной передаче/непередаче исполнительной документации, в соответствии с пунктом 6.1. договора, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, в стоимость договора включена стоимость работы по подготовке исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.3. договоров, при этом, ответчиком частично выполнены работы по капительному ремонту объекта, но обязанность по подготовке исполнительной документации на выполненный объем работ ответчиком не исполнена.

Более того, проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что оплата за выполненный объем работ без представления исполнительной документации не производится. Стороны согласовали, что промежуточная сдача-приемка результата работ по договору не производится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении штрафа в соответствии с пунктами 11.32 договоров за не предоставление ответчиком исполнительной документации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 600 000 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата неосновательного обогащения в следующем порядке:

-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 4 643 161 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга,

-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 3 546 630 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 11.2. договоров, за нарушение Субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, неиспользованных остатков давальческих материалов или возврата их стоимости Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невозвращенных материалов/невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Однако, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В настоящем случае, как суд ранее указывал, истцом в адрес ответчика направлены уведомления №ГСУ-М.И/22-138, №ГСУ-М.И/22-139 от 30.12.2022 о расторжении договоров строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022, №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 (т.1. л.д. 40-41, 63-64).

То есть, по состоянию на 09.01.2023 спорные договоры являлись расторгнутыми, следовательно, применение п.11.2. договоров не допустимо, истец вправе претендовать только на проценты, декларированные ст. 395 ГК РФ с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет штрафных санкций за несвоевременный возврат неотработанного аванса, размер процентов составил:

-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 960 341 руб. 88 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

22 647 423,00 р.

09.01.2023

21.07.2023

194

7,50

22 647 423,00 ? 194 ? 7.5% / 365

902 794,53 р.

-12 249 015,60 р.

21.07.2023

Погашение части долга

10 398 407,40 р.

22.07.2023

23.07.2023

2
7,50

10 398 407,40 ? 2 ? 7.5% / 365

4 273,32 р.

10 398 407,40 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

10 398 407,40 ? 22 ? 8.5% / 365

53 274,03 р.

Сумма основного долга: 10 398 407,40 р.

Сумма процентов: 960 341,88 р.

-по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 733 073 руб. 18 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

17 396 261,85 р.

09.01.2023

21.07.2023

194

7,50

17 396 261,85 ? 194 ? 7.5% / 365

693 467,42 р.

-10 239 775,26 р.

21.07.2023

Погашение части долга

7 156 486,59 р.

22.07.2023

23.07.2023

2
7,50

7 156 486,59 ? 2 ? 7.5% / 365

2 941,02 р.

7 156 486,59 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

7 156 486,59 ? 22 ? 8.5% / 365

36 664,74 р.

Сумма основного долга: 7 156 486,59 р.

Сумма процентов: 733 073,18 р.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично - в размере 1 693 415 руб. 06 коп. (733 073 руб. 18 коп. + 960 341 руб. 88 коп.).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка, штраф и проценты не превышают суммы договоров, размера неосновательного обогащения, а также, учитывая период просрочки оплат и нарушения сроков выполнения работ, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в следующем порядке:

-неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 881 768 руб. 31 коп. (2 376 000 руб. + 1 505 768 руб. 31 коп.),

-штрафы за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 600 000 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб.),

-проценты за нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично - в размере 1 693 415 руб. 06 коп. (733 073 руб. 18 коп. + 960 341 руб. 88 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму неотработанного аванса, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового уточненного искового заявления в размере 30 226 454 руб. 62 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 174 132 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №680 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб. (т.1. л.д. 8).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 25 868 руб. (200 000 руб. – 174 132 руб.). и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 136 106 руб. 64 коп., государственная пошлина в размере 25 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», задолженность в следующем порядке:

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 341 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга,

-неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.,

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.;

-неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 073 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга,

-неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.;

-штраф за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 106 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.