Решение от 18 января 2024 г. по делу № А02-2410/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-2410/2023
18 января 2024 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления №11/23/04000-АП от 07.11.2023,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – АТБ, Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №11/23/04000-АП от 07.11.2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление обосновано отсутствием в действиях Банка события и состава вменяемого Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 24.11.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

УФССП по РА в отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены факты нарушения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий по возврату просроченной задолженности с должника ФИО1

Третье лицо письменного отзыва (мнения) относительно предъявленного требования суду не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 в УФССП по РА поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, допущенных АТБ при взаимодействии (совершении действий), направленном на возврат задолженности по договору потребительского кредита.

Определением от 21.08.2023 УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки административным органом установлено, что АТБ и ФИО1 01.12.2022 заключен договор «Потребительский кредит» <***>. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений, в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ.

При проведении расследования Управлением установлено, что на номер телефона, принадлежащий ФИО1, с номеров телефонов, зарегистрированных за АТБ, осуществлены переговоры с должником с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц:

за календарный месяц май 2023 года в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 совершено 23 непосредственных взаимодействия:

04.05.2023 в 10:26:16, 04.05.2023 в 15:31:54, 15.05.2023 в 14:38:40, 15.05.2023 в 17:37:48, 16.05.2023 в 11:12:50, 19.05.2023 в 17:07:56, 19.05.2023 в 19:11:57, 20.05.2023 в 13:23:25, 21.05.2023 в 16:11:12, 21.05.2023 в 17:34:13, 22.05.2023 в 11:24:50, 22.05.2023 в 15:05:44, 22.05.2023 в 19:12:32, 23.05.2023 в 09:22:12, 23.05.2023 в 14:59:44, 23.05.2023 в 16:47:19, 23.05.2023 в 17:01:01, 24.05.2023 в 10:52:28, 24.05.2023 в 15:18:41, 24.05.2023 в 19:35:28, 27.05.2023 в 15:52:27, 27.05.2023 в 16:52:01, 28.05.2023 в 16:49:17;

за календарный месяц июнь 2023 года в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 совершено 11 непосредственных взаимодействий:

01.06.2023 в 09:56:17, 03.06.2023 в 10:56:39, 04.06.2023 в 17:44:41, 05.06.2023 в 05:53:19, 05.06.2023 в 16:06:15, 07.06.2023 в 13:56:45, 08.06.2023 в 16:26:47, 14.06.2023 в 18:33:26, 15.06.2023 в 18:19:28, 19.06.2023 в 18:40:55, 23.06.2023 в 19:11:17.

Принадлежность номеров АТБ, с которых на телефон ФИО1 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа, ответами ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», детализацией звонков ФИО1

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом ФИО1 подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.10.2023 № 11/23/04000-АП и вынесения постановления от 07.11.2023 №11/23/04000-АП, которым АТБ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, АТБ является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230- ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что положения Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору № <***>.

Следовательно, вывод административного органа о том, что Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, является верным.

Материалами дела подтверждается нарушение Банком положений Закона №230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с должником сверх установленных ограничений более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов о необоснованном учете телефонных звонков с несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу возврата просроченных задолженностей следует учесть, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факт звонков, как следствие соединения с абонентом, имел место. То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Из материалов дела, из детализации звонков, представленной в материалы дела, видно, что длительность данных телефонных соединений составляла от 2 сек. до 13 сек. Данного времени достаточно для взаимодействия. Обстоятельства, что абонент трубку не взял, либо на звонок ответил робот автоответчик, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и является «неуспешным». Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Применяемое заявителем толкование положений Закона N 230-ФЗ направлено на преодоление запретов установленных указанным законом, что является недопустимым.

Таким образом, Банк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушил требования Закона № 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Вышеуказанные действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного, в действиях АТБ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения АТБ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Размер определенного УФССП по РА административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ является минимальным и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай по делу об административном правонарушении №11/23/04000-АП от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.В. Голубева