Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А45-30446/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6521/20 (20)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Степаненко Р.А.) по делу № А45-30446/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации – 630106, <...>) по заявлению ФИО3 о взыскании расходов в размере 100 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО4; по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании обоснованными требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 50 000 рублей, признании обоснованными требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 200 000 рублей, проведении зачета встречных требований. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 Жилищностроительный кооператив «Держава» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В отношении должника – жилищно-строительного кооператива «Держава» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)«Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 18.12.2022 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о банкротстве ЖСК «Держава», отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022 отменено в части, признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего жилищностроительного кооператива «Держава» ФИО4 выразившегося в не проведение финансового анализа состояния жилищно-строительного кооператива «Держава», непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд. В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 принято к производству ФИО3 о взыскании расходов в размере 100 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО4

19.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии настоящего заявления арбитражного управляющего для рассмотрения совместно с заявлением ФИО3; признании обоснованными требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 50 000 рублей; признании обоснованными требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 200 000 рублей, проведении зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 заявление ФИО3 о взыскании расходов в размере 100 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО4 и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании обоснованными требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 50 000 рублей, признании обоснованными требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 200 000 рублей, проведении зачета встречных требований объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области:

- взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 45 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных издержек отказал;

- взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 43 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования ФИО4 о взыскании судебных издержек отказал;

- в результате зачета встречных требований взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 2 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать конкурсному управляющему и прекратить в части его заявления производство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском трехмесячного срока. Судом первой инстанции неверное определен размер судебных расходов, пропорция распределения между сторонами. Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов, а также их размер.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов и порядок их распределения, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона

и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо

соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее - Постановление № 43).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора, между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в рамках дела о банкротстве должника, является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023.

Как установлено судом первой инстанции арбитражным управляющим ФИО4 05.06.2023 подано встречное заявление о взыскании судебных расходов.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление о судебных расходах поступило в систему Мой Арбитр 06.05.2023 (14:35 МСК).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 заявление оставлено без движения, определением от 22.06.2023 принято к производству.

При этом 19.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии настоящего заявления арбитражного управляющего для рассмотрения совместно с заявлением ФИО3; признании обоснованными требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 50 000 рублей, признании обоснованными требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 200 000 рублей, проведении зачета встречных требований.

Принимая во внимание хронологию совершения арбитражным управляющим действий по возмещению судебных расходов, а также учитывая принятые судебные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушены сроки, оснований для прекращения не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает,

что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 и 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора, являлись ФИО5 – заявители по жалобе, конкурсный управляющий должника – ФИО4 по заявлению о разрешении разногласии.

С апелляционной жалобой на итоговый судебный акт обратилась ФИО5

В рамках рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов установлено, что определением Арбитражного суд Новосибирской области от 18.12.2022 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО5 В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о банкротстве ЖСК «Держава», отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022 отменено в части, признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего жилищностроительного кооператива «Держава» ФИО4 выразившегося в не проведение финансового анализа состояния жилищно-строительного кооператива «Держава», непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд. В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в остальной части отказано.

Поскольку взаимные требования сторон удовлетворены частично, то они вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Пропорция составляет 50 % для каждой из стороны обособленного спора.

Между арбитражным управляющим ФИО4 (Заказчик) и Саенко И.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21-10-13 от 13.10.2021, по условиям которого адвокат Саенок И.В. отказывает ФИО4

юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по жалобе ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖКС «Держава».

Услуги оказаны на сумму 200 000 рублей, что подтверждается Актом приема передачи от 13.03.2023. Оплата услуг подтверждается распиской от 13.03.2023.

При этом, правильность оформления факта получения денежных средств представителем ФИО4 не может ставится в зависимость с фактом оплаты ФИО4 спорной денежной суммы и указанные обстоятельства могут быть положены в основу жалобы на адвоката за несоблюдением им законодательства об адвокатуре.

Представителем ФИО4 принято участие в 11 судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и предоставлено 2 процессуальных документа.

Согласно рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости (п. 7.1.).

Данные о рекомендованных Советом Адвокатской палаты на территории Новосибирской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката; привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса. Также указанные расценки имеют статус рекомендательных.

Понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей являются разумными и обоснованными:

- участие в 11 судебных заседаниях (77 000 рублей), - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (5 000 рублей), - предоставлено 2 процессуальных документа (4 000 рублей).

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 43 000 рублей судебных издержек.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 45 000 рублей, исходя из следующего.

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги по обособленному спору по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7

Размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 4.1 договора по оказанию юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2023.

Пунктом 4.2. договора от 04.10.2021 предусмотрено, что выплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по средствам перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4

21.04.2023 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных цедентом в рамках дела о банкротстве № А45-30446/2019 по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в размере 100 000 рублей.

Представитель ФИО5 принял участие в 7 судебных заседаниях (49 000 рублей); подготовлено 3 процессуальных документа (6 000 рублей) подготовлена жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего (15 000 рублей), подготовлена апелляционная жалоба (20 000 рублей).

Расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Судом первой инстанции установлена пропорция, которая составляет 50 % для каждой из стороны обособленного спора. В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 45 000 рублей судебных издержек.

С учетом процессуального зачета с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению 2 000 рублей судебных издержек.

Определяя размер понесенных судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа (отзыва).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ФИО4, а поэтому не принимаются

судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие ФИО3 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1