Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А59-703/2018

152/2018-32618(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-703/2018
г. Владивосток
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»,

апелляционное производство № 05АП-5644/2018 на решение от 09.06.2018 судьи А.С. Белова

по делу № А59-703/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПФ Резольвента»

о взыскании суммы, при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «Сфера» (далее - ООО СКФ «Сфера», Общество, истец) обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 375 703,70 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Резольвента» (далее – ООО «НПФ Резольвента», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал вынесенный по делу судебный акт, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел довод о том, что письмами от 27.07.2016, от 06.10.2016 заказчик просил подрядчика отступить от условий Контракта, Технического задания и предусмотреть в

проектной документации устройство локальных очистных сооружений, а также большую площадь квартир с учетом распоряжения Министерства строительства Сахалинской области № 29 от 19.08.2015, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2017, однако судом сделан ошибочный вывод, что никакие изменения в Техническое задание сторонами не вносились. Указал, что судом ошибочно принято в качестве доказательства завершения работ по Контракту разрешение на ввод в эксплуатацию очистных сооружений от 15.02.2018, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов выдано 10.08.2017. Сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, а именно технические условия на подключения к сетям связи № 32 от 14.03.2016 предоставлены только 19.07.2016, технические условия на электроснабжение от 10.10.2016 предоставлены 02.11.2016, до получения которых истец не имел возможности разработать соответствующие разделы проекта и передать документацию на государственную экспертизу. Отметил, что участок под строительство был фактически застроенной территорией, о чем истцу стало известно только после заключения Контракта (письмо от 14.07.2016), в этой связи объем работ по инженерным изысканиям возрос. Также апеллянт обратил внимание на то, что стоимость государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 309 156,24 рублей, которую истец не осуществлял, включена в сумму, от которой произведен расчет неустойки. Считает, что включение в стоимость работ, от которой произведен расчет неустойки, стоимости изысканий и экспертизы, как отдельных этапов, которые уже были выполнены истцом, неправомерно. Полагает, что период просрочки следует считать с 30.10.2016, так как 120 календарных дней с даты начала работ (01.07.2016) истекают 29.10.2016, а не 28.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным

и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 37/2016 от 30.06.2016 на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - следующий день после дня заключения Контракта; окончание работ - в течении 360 календарных дней с даты начала работ, при этом:

- 120 календарных дней - предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации;

240 календарных дней - окончание всего объема работ по строительству «под ключ».

В соответствии с пунктом 6.2.7.5 рабочая документация разрабатывается параллельно прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом выявленных замечаний государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.2.1.6. Контракта подрядчик обязуется выдать заказчику проектную и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе. Отчеты по инженерным изысканиям выдать в 4 (четырех) экземплярах. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий выдать в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с пунктом 12.1, 12.3 Контракта, при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Руководствуясь сроками, установленными в пункте 4.1 Контракта, подрядчик должен был до 28.10.2016 (из расчета 120 календарных дней с начала работ по Контракту) передать заказчику результаты инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации.

Заказчик в письмах № 2-440 от 14.02.2017, № 2-181 от 23.01.2017, № 2-3986 от 16.12.2016 указывал подрядчику на нарушение им сроков выполнения инженерных изысканий и проектных работ.

В претензиях № 07-1902 от 09.06.2017 и № 07-2844 от 28.08.2017 заказчик выставил подрядчику требование об оплате 3 375 703,70 рублей пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно за

несвоевременное предоставление результатов инженерных изыскании, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации.

Затем в адрес Общества был направлен акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы начисленной пени в размере 3 375 703,70 рублей (получен 04.12.2017).

При окончательном расчете по Контракту заказчиком на основании претензий № 07-1902 от 09.06.2017 и № 07-2844 от 28.08.2017 удержана сумма начисленной неустойки (пени) в размере 3 375 703,70 рублей.

Считая начисление и удержание неустойки необоснованными, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правилами статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изыскательская, проектная документация, положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, согласно акту № 1 от 14.03.2017 переданы подрядчиком заказчику только 14.03.2017, то есть с нарушением установленного Контрактом срока – 28.10.2016.

О нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, в том числе промежуточных сроков, также свидетельствует завершение всех работ по Контракту в декабре 2017 года (акт КС-11 от 26.12.2017), тогда как все работы по контракту должны были быть завершены подрядчиком по истечении 360 календарных дней с момента начала работ, т.е. в срок до 25.06.2017 включительно (пункт 4.1 Контракта).

Заявленный истцом довод о вине заказчика, выразившейся в просрочке предоставления исходных данных, а также во внесении изменений в Техническое задание в части площади квартир и устройства локальных

очистных сооружений, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела 27.06.2016 между ООО «СКФ «Сфера» и ООО «НПФ «Резольвента» заключен договор № И-071-16 на выполнение инженерных изысканий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелось достаточно данных и сведений для заключения договора на выполнение инженерных изысканий и исполнения обязательств по нему, т.е. для выполнения в полном объеме работ по инженерным изысканиям.

Договором на выполнение инженерных изысканий № И-071-16 установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.07.2016 по 14.08.2016 (45 календарных дней). Для выполнения работ истцом исполнителю передана схема земельного участка <...>.

Согласно листу 3 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям полевые работы ООО «НПФ Резольвента» на Объекте проводились в июле 2016 года; бурение скважин производилось механическим колонковым способом «всухую».

Всего пробурено 13 скважин глубиной до 30,0 м.

В составе отчета по инженерно-геодезическим изысканиям имеется План расположения выработок (пройденных скважин). ООО «НПФ «Резольвента» в рамках выполнения работ по договору были выполнены 13

скважин (это видно на плане). Скважины выполнены не под существующими зданиями, а вблизи ветхих зданий, т.е. непосредственно под пятном проектируемых жилых домов. Соответственно бурению скважин и проведению комплекса работ по изысканиям третьему лицу ничего не препятствовало.

Акт приемочного контроля материалов полевых инженерно- геологических изысканий по договору № И-071-16 от 27.06.2016 подписан сторонами 30.07.2016. Акт приемки материалов завершенных работ подписан 05.08.2016.

По результатам исследования материалов дела, в том числе переписки сторон, происходившей в ходе исполнения спорного контракта, не установлено, что в Техническое задание к Контракту сторонами вносились какие-либо изменения.

Техническое задание (Приложение № 1 к Контракту), является неотъемлемой частью Контракта. Изменения могли быть внесены только путем заключения дополнительного соглашения к Контракту, однако указанного сделано не было.

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2016 к Контракту, пункты 1.8 (1.8.1, 1.8.2) Технического задания (Приложением № 1 к дополнительному соглашению) остались полностью идентичными предыдущей редакции Технического задания. Никаких изменений в площади квартир не внесены.

Таким образом, доводы истца о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения подрядных работ, в том числе по вине ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 12.3.1. Контракта стороны установили аналогичный расчет неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта, заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом без согласия подрядчика по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения Контракта.

В данном случае государственный заказчик реализовал свое право предусмотренное пунктом 12.8 Контракта.

Материалами дела просрочка истцом исполнения своих обязательств доказана, расчет неустойки, удержанной ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, которые должен был представить ответчик, обоснованно признал заявленную сумму неустойки соответствующей балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной им суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту, отказано судом правомерно.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2017, которое, по его мнению, подтверждает внесение изменений в Техническое

задание, что в свою очередь повлияло на срок выполнения изыскательских работ, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 от 25.07.2017, заказчик подтверждает необходимость увеличения предусмотренного Контрактом объема работ с пропорциональным увеличением цены Контракта, а подрядчик подтверждает свое согласие на выполнение дополнительных объемов работ в установленном размере без изменения иных условий Контракта. Следовательно, указанным соглашением не предусмотрено изменение

условий Технического задания и сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной передачи заказчиком технических условий на подключение к сетям связи № 32 от 14.03.2016 только 19.07.2016, технических условий на электроснабжение от 10.10.2016, переданных 02.11.2016, до получения которых истец не имел возможности разработать соответствующие разделы проекта и передать документацию на государственную экспертизу, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 3.3.1 Технического задания к Контракту, в срок не более 10 дней после заключения Контракта подрядчик проверяет получение исходных данных и направляет заказчику перечень дополнительных исходных данных, требуемых для проектирования. Однако доказательств направления подрядчиком заказчику запросов на предоставление недостающей документации в указанный срок не представлено. При этом в силу пункта 3.3.2 Технического задания подрядчик обеспечивает своими силами сбор дополнительных исходных данных для проектирования, не включенный в перечень направленный в 10-дневный срок.

Приведенные в жалобе доводы относительно неверного расчета неустойки основаны на ошибочном толковании условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ о неустойке. Расчет истца коллегией проверен и признан обоснованным.

Ссылка истца на передачу ответчиком участка под строительство, фактически являющегося застроенной территорией, о чем истцу стало известно только после заключения Контракта (письмо от 14.07.2016), в связи с чем, объем работ по инженерным изысканиям возрос, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 5.2.3 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2016 заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок, предназначенный под строительство Объекта, для проведения инженерных изысканий и проектных работ.

Заказчик 13.07.2016 передал подрядчику площадку по акту приема- передачи площадки под изыскания, проектирование и строительство объекта, в соответствии с которым заказчик обязался в срок до 31.08.2016 обеспечить освобождение строительной площадки от находящихся на ней строений. При этом, в акте указано, что с даты подписания настоящего акта ООО СКФ «Сфера» без принятия строительной площадки обязуется приступить к проведению отдельных видов изысканий, проведению которых объекты, расположенные на земельном участке не препятствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу ничего не мешало исполнить свои обязательства в сроки, согласованные в Контракте.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу № А59-703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова