Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А59-703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5063/2018
13 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Ефременко В.Е. по доверенности от 15.01.2018 № 315/18;

от ответчика: Чи Р. по доверенности от 19.06.2017 № 7;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

на решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018

по делу №А59-703/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПФ Резольвента»

о взыскании 3 375 703 руб. 70 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН – 1026500529131, ИНН – 6501085380; далее – ООО СКФ «Сфера», общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН – 1156501010038, ИНН – 6501279940; далее – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 3 375 703 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Иск нормативно обоснован положениями статей 10, 406, 759, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием из средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков предоставления ООО СКФ «Сфера» результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации по государственному контракту на выполнение работ по строительству «под ключ» от 30.06.2016 № 37/2016 (далее – контракт от 30.06.2016), начисленной с 28.10.2016 по 14.03.2017.

Определением от 13.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (далее – ООО «НПФ Резольвента», третье лицо).

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СКФ «Сфера» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не согласилось с ее доводами.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель общества доводы жалобы поддержал частично, от ряда доводов отказался, ходатайствовал об отложении судебного рассмотрения для дополнительного уточнения правовой позиции.


Ходатайство ООО СКФ «Сфера» судебной коллегией удовлетворено, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 10.12.2018.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило дополнение к кассационной жалобе ООО СКФ «Сфера» от 30.11.2018 исх. № 1810, в котором приведены доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального права, а также о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор просил судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно согласились с представленным ответчиком расчетом неустойки, подготовленным с учетом передачи подрядчиком заказчику документации 14.03.2017. Не учли передачу подрядчиком документов не одновременно, а по этапам – в разные временные интервалы, в соответствии с графиком производства работ к государственному контракту (приложение № 3 к государственному контракту), предусматривающему самостоятельные сроки выполнения работ по каждому из этапов. Результат выполненных истцом работ получен ответчиком в следующие даты: инженерные изыскания – 29.12.2016 (накладная от 29.12.2016 № 27-16 (т.2 л.д. 84-85)), проект стадии «Проектная документация» - 15.12.2016 (письмо от 15.12.2016 № 2034 (т. 2 л.д. 11)), проект стадии «Рабочая документация» - 27.02.2017 (письма от 17.02.2017 № 268 и от 27.02.2017 № 319 с накладными от 17.02.2017 № 30-16 (т. 2 л.д. 16-17, 66 (пункт 4 приложения)), положительное заключение проектной документации – 15.12.2016 (письмо от 15.12.2016 № 2034 (т. 2 л.д. 11)). Акт от 14.03.2017 № 1 подписан сторонами во исполнение требований пункта 3.4.1 контракта исключительно как основание для оплаты. Фактически ответчик получил результаты по всем стадиям раньше и воспользовался ими еще до оформления акта от 14.03.2017, получив разрешение на строительство от 20.12.2016. Подписание акта от 14.03.2017 как итогового документа не является приемкой работ, а завершает формальную процедуру, при этом ответственность подрядчика установлена именно за просрочку исполнения обязательств по передаче результата работ, а не за подписание итогового акта заказчиком.

Заявитель жалобы также указал на нарушение судами норм материального права, а именно положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063). Как полагает кассатор, при проверке расчета неустойки суды не учли: срок исполнения каждого из этапов, ограничившись общим сроком в 120 дней, указанным в пункте 4.1 контракта; цену каждого из этапов, указав их совокупную стоимость - 9 125 990 руб.; применили размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%), не действовавшей на дату списания пени (27.12.2017; согласно письму Банка России от 15.12.2017 в указанную дату ставка составляла 7,75%). По контррасчету ООО СКФ «Сфера» к списанию не могла быть предъявлена сумма выше 2 294 853 руб. 83 коп., соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не менее 1 080 849 руб. 81 коп.

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО СКФ «Сфера» заявил отказ от первоначально заявленных в кассационной жалобе доводов (в том числе о наличии оснований для применения положений стати 406 ГК РФ, а также о допущенных судами процессуальных нарушений), поддержал правовую позицию, изложенную в дополнении. Представитель ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» возражал относительно уточненных доводов общества.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016, между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) и ООО СКФ «Сфера» (подрядчик) 30.06.2016 заключен государственный контракт № 37/2016 на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - следующий день после дня заключения; окончание работ - в течении 360 календарных дней с даты начала работ. При этом на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации отведено 120 календарных дней, на строительство «под ключ» - 240 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2.7.5 рабочая документация разрабатывается параллельно прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом выявленных замечаний государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.2.1.6 контракта подрядчик обязуется выдать заказчику проектную и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе. Отчеты по инженерным изысканиям выдать в 4 (четырех) экземплярах. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий выдать в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик в письмах от 14.02.2017 № 2-440, от 23.01.2017 № 2-181, от 16.12.2016 № 2-3986 указывал подрядчику на нарушение им сроков выполнения инженерных изысканий и проектных работ.

В претензиях от 09.06.2017 № 07-1902 и от 28.08.2017 № 07-2844 заказчик выставил подрядчику требование об оплате 3 375 703 руб. 70 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно за несвоевременное предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации.

В адрес общества направлялся акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы начисленной пени (3 375 703 руб. 70 коп.). Данный акт получен обществом 04.12.2017.

При окончательном расчете заказчик на основании претензий от 09.06.2017 № 07-1902 и от 28.08.2017 № 07-2844 удержал 3 375 703 руб. 70 коп. начисленной неустойки.

Считая начисление и удержание неустойки необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь статьями 330, 702, 708, 740, 753, 1102 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), исходил из установленного факта нарушения истцом (подрядчиком) промежуточных сроков выполнения работ по выполнению инженерных изысканий, разработки проектной документации (стадии ПД и стадии РД) и получению экспертизы проектной документации на 137 дней (с 28.10.2016 по 14.03.2017), в отсутствии объективных препятствий к выполнению данных работ со стороны ответчика (заказчика). Не установив оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и признав расчет заказчика соответствующим Правилам № 1063 и пункту 12.3.1 контракта, суд счел обоснованным реализованное ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» право на удержание неустойки с ООО СКФ «Сфера» при расчетах по контракту (пункт 12.8).

Пятый арбитражный апелляционный суд, дополнительно проанализировав доводы истца о наличии в действиях ответчика вины (статья 406 ГК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.


Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 12.3.1 контракта.

Руководствуясь сроками, установленными в пункте 4.1 контракта, суды пришли к выводу, что подрядчик должен был до 28.10.2016 (из расчета 120 календарных дней с начала работ по контракту) передать заказчику весь комплект изготовленной документации: результаты инженерных изысканий, проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, рабочую документацию.

По оценке судов, изыскательская, проектная документация стадии «П» и «Р», положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, переданы подрядчиком по акту сдачи-приемки работ № 1 только 14.03.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока (28.10.2016).

Вместе с тем, такой вывод судов сделан по результатам исследования абзаца 3 пункта 4.1 контракта без учета того, что по данному пункту контракта (абзац 1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение № 3).

Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 139), график производства работ, являющийся приложением к государственному контракту, согласован и подписан сторонами. Документ содержит сведения с разбивкой контрактных работ на этапы (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработка проектной документации стадии «П»; разработка проектной документации стадии «Р»; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости), с установлением сроков начала и окончания работ по каждому из этапов, а также стоимости работ по каждому из них.

Однако судами обеих инстанций документ оставлен без исследования и оценки.

Неполное исследование имеющихся в деле доказательств привело к необоснованному отклонению доводов подрядчика о неправомерном начислении неустойки за период с 28.10.2016 по 14.03.2017 от стоимости нескольких этапов работ по контракту, поскольку подготовленный заказчиком расчет неустойки произведен исходя из стоимости работ по трем этапам (изысканию, разработки проектной документации и экспертизы проектной документации) - 9 125 990 руб., без учета стоимости каждого из этапов и согласованных сроков их выполнения.

Также заслуживают внимание доводы общества о передаче учреждению надлежащего результата работ по каждому из этапов задолго до подписания сторонами акта приемки от 14.03.2017 № 1.


Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В ходе разрешения спора подрядчик указывал, что заказчик в нарушение положений статьи 753 ГК РФ и графика производства работ (приложение № 3 к контракту), без указания причин уклонялся от поэтапной приемки работ, а акт от 14.03.2017 № 1 подписал после того как все работы, предшествующие началу строительства, были обществом выполнены.

В обоснование получения заказчиком сообщения о необходимости приемки работ подрядчик ссылался на накладную от 26.12.2016 № 27-16 (т.2 л.д. 84-85), в отношении проектной документации стадии «Р» - на накладную от 17.12.2017 № 30-16 (т.2 л.д. 17). В подтверждение факта передачи заказчику результата работ представил деловую переписку, включая письма от 15.12.2016 № 2034 (т.2 л.д. 11), от 17.02.2017 № 268 (т.2 л.д. 16), от 27.02.2017 № 319, от 23.01.2017 № 2-181, от 03.03.2017 № 2-642.

При указанных обстоятельствах, судам следовало оценить вышеперечисленные документы и доводы подрядчика, без их оценки выводы о правомерности начисления заказчиком неустойки до 14.03.2017 не могут быть признаны обоснованными.

Констатация судом того обстоятельства, что в материалах дела имеется только один документ - акт от 14.03.2017 № 1, подтверждающий передачу работ от подрядчика заказчику, является ошибочной.


Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При разрешении спора по вопросу неправомерного удержания из стоимости работ неустойки за нарушение сроков исполнения по контракту, суду необходимо было исследовать расчет пени, дать оценку периоду нарушения обязательств с учетом начального и конечного сроков выполнения работы, а также завершения его отдельных этапов (промежуточных сроков). Кроме того, оценить расчет истца с учетом объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком без нарушения сроков; доводы истца о просрочке кредитора и о неправомерном установлении в контракте сроков выполнения этапов работ с нарушением их технологической последовательности.

В судебных актах отсутствует анализ представленного расчета неустойки с учетом положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063, в том числе в части применения учреждением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, все значимые для спора обстоятельства не исследованы и не установлены, поэтому суд округа не может признать выводы суда в указанной части мотивированными.


В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также с нарушение норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А59-703/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина