Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А70-634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-634/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» на постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б, Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-634/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 604, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (625016, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 62/5, ИНН 7204186540, ОГРН 1137232000476) о взыскании 20 295 606 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании 1 656 557 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Диамант».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - Ивашин Я.В. по доверенности от 15.10.2017 (сроком до 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» - Павловец Е.В. по доверенности от 15.02.2018 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец, ООО «Газстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ответчик, ООО «Эталонстрой») о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 19 10 250 руб. 32 коп., пени в размере 1 175 356 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Эталонстрой» к ООО «Газстрой», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 725 042 руб. 32 коп., убытков в размере стоимости приобретенных материалов и изготовленной продукции в сумме 13 417 360 руб. 69 коп., неустойки в размере 500 720 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее –ООО «Диамант»).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО «Газстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 395 208 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 023 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взысканы убытки в размере 12 886 171 руб. 64 коп. и неустойка в размере 500 720 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 566 руб.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Газстрой» в пользу ООО «Эталонстрой» взыскано 945 226 руб. 93 коп.

Дополнительным решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 637 руб. 50 коп.

Постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, по первоначальному иску с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО «Газстрой» взыскано 13 365 450 руб. 57 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 12 395 208 руб. и неустойка в размере 970 242 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 81 974 руб. 28 коп. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

ООО «Эталонстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен порядок исчисления срока выполнения работ, сделан неправомерный вывод о нарушении срока выполнения работ; условиями договора исполнение обязательств подрядчиком по производству работ поставлено в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по своевременному перечислению платежей и обеспечению строительной готовности объекта, вместе с тем истцом систематически нарушались сроки оплаты, предусмотренные договором, обязательства по подписанию актов выполненных работ, передаче строительной готовности объекта; в нарушение пункта 4.1 договора имелись препятствия в выполнении подрядчиком работ, вызванные захламлением полосы вдоль фасада (июль 2017 года), указанная в договоре проектная документация, необходимая для производства работ в рамках договора, не передана истцом ответчику до настоящего момента, истец неоднократно изменял внешний вид фасада, соответственно, объем и вид строительных работ; для истца было очевидной невозможность выполнения ответчиком работ в полном объеме, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обеспечил необходимое количество бригад (рабочих) для выполнения работ в установленные сроки, так как договор не предусматривает ни количество бригад, ни количество работников, также как и запрета на пересменку либо ограничение такой пересменки по времени. Считает, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит в данном случае применению, одностороннее расторжение договора необходимо квалифицировать по статье 717 ГК РФ; суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие способ определения размера платежа за фактически выполненные работы (пропорцию), указанный ООО «Эталонстрой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газстрой» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы, нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. В соответствии с договором работы выполняются силами подрядчика с использованием собственных сил и материалов, которые по мере их необходимости поставляются на объект, работы ведутся согласно графику. Мотивы отказа от исполнения договора соответствуют положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствовали.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, 02.09.2016 между ООО «Газстрой» (заказчик) и ООО «Эталонстрой» (подрядчик) заключен договор № 43 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать на объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания «Норд». Инв. №19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Общая сумма договора составляет 48 147 850 руб. 10 коп., включая стоимость изделий, монтаж, доставку на объект, командировочные расходы, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно с авансовыми платежами в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 17 825 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 20 дней после подписания договора;

- третий авансовый платеж в размере 7 655 724 руб. 52 коп. перечисляется заказчиком в течение 60 дней после подписания договора.

Оставшаяся сумма оплаты по настоящему договору согласно пункту 3.1.1 в размере 21 666 532 руб. 55 коп. перечисляется заказчиком по факту выполнения работ (этапов работ) в течение десяти дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, оформление которых производится ежемесячно.

Оплате подлежит сумма денежных средств, предъявленная за отчетный период (месяц) по форме КС-3, за пропорциональным вычетом суммы аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 1727 от 05.09.2016, № 1973 от 12.10.2016, № 2461 от 30.12.2016 перечислил ответчику в качестве аванса 26 000 000 руб. По факту выполнения ответчиком работ, истец по платежным поручениям № 983 от 03.05.2017, № 1370 от 29.06.2017 произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 731 826 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 28 731 826 руб.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 9 611 575 руб. 68 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 30.09.2017 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

В письме от 27.11.2017 заказчик просил завершить работы по устройству фасадов до 29.01.2018, предоставить паспорта и сертификаты о качестве на все материалы, вовлеченные в СМР на объекте, предоставить все документы, касающиеся приобретения материалов.

В ответ на письмо подрядчик сообщил, что дальнейшее производство монтажных работ без их окончательной оплаты в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

01.12.2017 заказчик направил уведомление об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, просил возвратить сумму неотработанного аванса. В обоснование отказа от исполнения договора заказчик указал, что по графику производства работ на объекте срок окончания работ – сентябрь 2017 года, однако, работы выполняются с просрочкой, на момент составления письма работы выполнены на сумму 9 611 575 руб. 68 коп., комплектующие в полном объеме не поставлены.

В ответ на уведомление подрядчик в письме от 15.12.2017 указал, что нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ привело к увеличению срока их выполнения. Также указал, что требование о возврате аванса является неправомерным, поскольку не учтены фактически выполненные ответчиком работы, сообщение о возможности передачи керамогранита и готовых кассет, приобретенных подрядчиком в целях осуществления работ в рамках исполнения договора. К указанному письму ответчик приложил акты приемки выполненных работ № 4 от 30.11.2018, № 5 от 04.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 790 302 руб. 50 коп.

Письмом от 12.01.2018 заказчик возвратил без подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с отказом от договора.

Невозвращение ответчиком суммы неотработанного аванса, нарушение сроков работ, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные требования о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты, убытков, обоснованы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, квалификацией оснований отказа заказчика от договора нормами статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы неотработанного аванса, пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с 13.12.2017, а неотработанный подрядчиком аванс подлежит возвращению на основании статьи 1102 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения подрядчика определена исходя из перечисленной заказчиком суммы в счет исполнения обязательств по договору и установленной судебной экспертизой стоимости фактически выполненных работ в размере 16 336 618 руб. В части взыскании неустойки суд первой инстанции отказал на основании статей 401, 406 ГК РФ, поскольку судом установлено, что заказчиком нарушены сроки перечисления авансовых платежей, а выполнение подрядчиком работ в установленные сроки зависит от их поступления, в связи с чем ответчик объективно не имел возможности выполнять работы в планируемом при заключении договора периоде. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 717 ГК РФ и исходил из наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, в связи с чем посчитал обоснованным требование подрядчика о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неотработанного аванса по первоначальному иску, в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив вину подрядчика в просрочке своих обязательств, и взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку. По встречному иску суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив статью 715 ГК РФ и указав на наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с заказчика.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, экспертное заключение ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» от 29.06.2018 № 128-11.2018/06, которым установлен объем фактически выполненных работ по договору, учитывая перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 28 731 826 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 395 208 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 4.1 договора о том, что условиями договора обязательства подрядчика по производству работ поставлено в зависимость от исполнения обязательства заказчика по своевременному перечислению платежей и обеспечению строительной готовности объекта, вместе с тем заказчиком осуществлялось систематическое нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, неоднократно нарушались обязательства по подписанию актов выполненных работ, передаче строительной готовности объекта; имелись препятствия в выполнении подрядчиком работ, вызванные захламлением полосы вдоль фасада (июль 2017 года), указанная в договоре проектная документация, необходимая для производства работ в рамках договора, не передана истцом ответчику до настоящего момента, истец неоднократно изменял внешний вид фасада, соответственно, объем и вид работ, о наличии договоренности сторон по передаче материалов подрядчиком заказчику после расторжения договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, установив, что стороны руководствовались графиком производства работ (приложение № 2), принимая во внимание отсутствие дополнительных соглашений о сроках выполнения работ, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ ранее установленного графиком срока, к указанному моменту аванс был перечислен почти в полной сумме (26 000 000 руб. из 26 480 724 руб. 62 коп.), исследовав переписку сторон, исходя из которой претензии относительно строительной готовности были предъявлены подрядчиком до начала срока выполнения работ, предусмотренного графиком, в последующем задержка выполнения работ не связана с поведением заказчика, пришел к выводу о недокзанности невозможности выполнения работ по вине заказчика; судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обеспечил необходимое количество рабочих и бригад для выполнения работ в установленные сроки, на что указывает сам подрядчик в своих письмах.

Доводы кассационной жалобы относительно просрочки оплаты заказчиком, перечисления авансовых платежей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом условий договора (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 8.2 договора), периода выполнения и принятия работ, принимая во внимание отсутствие установленной в договоре пропорции, исходя из которой подлежит определению сумма аванса, подлежащая вычету, доказанности перечисления денежных средств в сумме большей, чем сумма, на которую выполнены работы, отсутствия согласованного сторонами условия по неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей (статьи 309, 310, 329, 330, 421, 431, 711, 746 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая изложенное, признав правомерным отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполненных работ, отказу в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков и неустойки за просрочку оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин