Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-28440/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28440/2024
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.07.2024);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025), 2) ФИО3 (по доверенности от 20.06.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32699/2024)  ООО «ВСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-28440/2024, принятое


по заявлению  ООО «ВСК»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с требованием о признании недействительным решения № 09/933-02 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы совокупности сделок – агентского договора от 04.02.2024 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2021 на предмет их экономической обоснованности и наличия деловой цели, указывая, что в материалах дела отсутствует какое-либо заключение об экономической целесообразности вышеуказанных сделок, а в оспариваемом решении не поименованы лица, его составляющие, и, соответственно, нет возможности установить имели ли они соответствующее  образование и квалификацию в области экономических правоотношений. Считает, что для полного и правильного рассмотрения дела, необходимо вызвать в судебное заседание для дачи пояснений ФИО4, так как именно он подписывал документы со стороны ООО «ВСК», присутствовал при нотариальном оформлении сделки и мог бы дать суду пояснения обо всех лицах, вовлеченных в процесс сделки, вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля необоснованно отказано.

            Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

   Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

   С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля. Показания свидетелей не обладают, каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания. Порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2) общества с ограниченной ответственностью «ВСК»,  по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/7958-09.

            По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 14.07.2022 составлены дополнения к Акту налоговой проверки № 14/76-09 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/933-02 от 29.09.2023 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 500 000 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 23 750 000 руб.

            Апелляционная жалоба заявителя в УФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрена и решением от 09.02.2024 № 16-15/06812 оставлена без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его незаконным, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

   При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   Как следует из материалов дела, в ходе камеральной  проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения ООО «ВСК» договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

            Так, между ООО «ВСК» и ООО «Меркурий» заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2021 № 02-2021-2.

            Согласно пунктам 1.1 – 1.3 раздела 1 договора от 04.02.2021 № 02-2021-2 условиям договора ООО «Меркурий» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «ВСК» от его имени и за его счет следующие действия: поиск потенциальных продавцов – клиентов для заключения договоров о приобретении объектов недвижимого имущества в Восточном административном округе города Москвы на территории района Гольяново на общую сумму до 300 000 000 рублей.

            ООО «Меркурий» содействует подписанию Договора купли-продажи Объекта либо иному договору, в результате которого права на Объект перейдут от клиента к ООО «ВСК», представленному ООО «Меркурий».

            Согласно пункту 4.1 договора от 04.02.2021 № 02-2021-2 за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, ООО «ВСК» уплачивает ООО «Меркурий» вознаграждение в размере 150 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.            ООО «ВСК» ведет деятельность по настоящему договору за свой счет. Вознаграждение, указанное в настоящем пункте, включает в себя все затраты ООО «Меркурий» и выплачивается только в случае заключения Договора купли-продажи Объекта.

            В договоре от 04.02.2021 № 02-2021-2 подробно расписан порядок расчетов между ООО «ВСК» и ООО «Меркурий» с использования аккредитива.

            Как указано в пункте 4.2 раздела 4 договора от 04.02.2021 № 02-2021-2 платеж получателю средств (исполнение (раскрытие) Аккредитива) производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект от представленного ООО «Меркурий» клиента к ООО «ВСК» при условии исполнения ООО «ВСК» обязательства по оплате стоимости Объекта, указанной в договоре купли-продажи, в полном объеме при предъявлении исполняющий банк, в том числе оригинала договора купли-продажи нежилых зданий от 25.02.2021. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВСК», ИНН <***> и акционерным обществом «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ», ИНН <***> с отметками/штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности):

            - оригинал или нотариальная копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:2119, где в графе «правообладатель» указано Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», ИНН <***>;

            - оригинал или нотариальная копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1089, где в графе «правообладатель» укачано Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», ИНН <***>;

             - оригинал или нотариальная копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:2093, где в графе «правообладатель» указано Общество с ограниченной ответственностью «ВСК». ИНН <***>:

            - оригинал или нотариальная копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1090, где в графе «правообладатель» указано Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», ИНН <***>;

            - оригинал или нотариальная копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1017, где в графе «правообладатель» указано Общество с ограниченной ответственностью «ВСК». ИНН <***>;

            - оригинал или нотариальная копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1019, где в графе «правообладатель» указано Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», ИНН <***>.

   В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Меркурий» обязалось от своего имени или от имени принципала выполнять определенные поручения (юридические или иные действия), в интересах и за счет принципала, а ООО «ВСК» обязалось компенсировать  ООО «Меркурий» расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

Между ООО «ВСК» и ООО «Меркурий» 15.02.2021 подписан протокол согласования № 1 к договору от 04.02.2021 № 02-2021-2 в котором ООО «ВСК» подтверждает, что ООО «Меркурий» предоставлен клиент (продавец) заинтересованный в заключении договора купли-продажи Объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 4, общей площадью 1403,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:2119; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 5, общей площадью 1447,5 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1089; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 6, общей площадью 305,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:2093; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 7, общей площадью 135,8 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1090; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 10, общей площадью 52,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1017; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 12, общей площадью 146,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1019. ООО «ВСК» согласно вести переговоры с вышеуказанным клиентом и/или его аффилированным лицом с целью подписания соответствующего договора.

25.02.2021 подписан договор купли-продажи нежилых зданий между ООО «ВСК» и АО «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ» вышеуказанных объектов недвижимости.

 По итогам выполнения договора от 04.02.2021 № 02-2021-2 составлен отчет исполнителя об исполнении поручения заказчика без номера и без даты.

Из отчета следует, что настоящим актом ООО «ВСК» подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание ООО «Меркурий» услуг по договору возмездного оказания услуг № 02-2021-2 от 04.02.2021, в рамках поиска клиентов (продавцов) для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества: (нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 4, общей площадью 1403,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:2119; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 5, общей площадью 1447,5 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1089; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 6, общей площадью 305,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:2093, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 7, общей площадью 135,8 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1090, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва. Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 10, общей площадью 52,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1017. нежилое здание, расположенное по адресу: Москва. Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 12, общей площадью 146,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002007:1019).

            Вместе с тем, в рамках проведения налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорной операции, поскольку из условий договора от 04.02.2021 № 02-2021-2 следует, что объекты недвижимости с указанием кадастрового номера и продавца АО «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ» уже были известны на дату составления договора от 04.02.2021 № 02-2021-2, что подтверждается тем, что в договоре указаны точные кадастровые номера объектов недвижимости и название организации собственника объектов недвижимости, а в пункте 4.2 раздела 4 договора от 04.02.2021 № 02-2021-2 указана точная дата заключения договора купли-продажи нежилых зданий от 25.02.2021 с будущим продавцом АО «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ», которая на дату составления договора 04.02.2021 вообще не могла быть известна, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор от 04.02.2021 № 02-2021-2 составлен после продажи 21.02.2021 нежилых зданий АО «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ» с целью перевода денежных средств в организацию ООО «Меркурий» и увеличения налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, протокол согласования № 1 к договору от 04.02.2021 № 02-2021-2 от 15 февраля 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2021 и отчет исполнителя об исполнении поручения заказчика без номера и без даты были составлены также формально.

   При этом, как установлено судом первой инстанции, Обществом не представлено ни одного доказательства выполнения спорным агентом иных поручений – анализ рынка, проведения аналитической работы и т.д. сопровождение, обслуживание, изучение рынка и так далее (то есть работы, предшествующей заключению договора).

   Из допроса генерального директора ООО «Меркурий» ФИО5 (протокол допроса от 11.08.2021) следует, что ООО «Меркурий» осуществлялся поиск продавца (АО «СМЕРФИТ КАППА РУС») недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Иртышский 2-й пр., д. 1, стр. 4, 5, 6, 7, 10, 12 через представителя ООО «КОМПРОФ КОМПАНИ»

   При этом документы, подтверждающие заключение договоров на оказание такого рода услуг (выполнение работ) между ООО «Меркурий» и ООО «КОМПОЗИТНЫЙ ПРОФИЛЬ КОМПАНИ» не представлены.

   Общество указывает, что налоговым органом не доказана невозможность реального оказания ООО «Меркурий» услуг по агентскому договору. Положительный результат в решении поставленных задач уже является обоснованием оказания услуг.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

   Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

            Вместе с тем, отчеты агента которые позволили ли бы возможным установить, каким образом Агентом осуществлялось исполнение поручений Принципала, услуги по поручениям исполнялись либо иными лицами, либо самим Обществом, не представлено, а представленный отчет аналогичен по своему содержанию предмету договора от 04.02.2021 № 02-2021-2 при его составлении, который как указано выше был составлен уже после продажи 21.02.2021 нежилых зданий АО «СМЕРФИТ КАППА МОСКВА СОЮЗ».

При этом фактическое  ведение деловой переписки, переговоров с заказчиком и участие в иных мероприятиях, связанных с исполнением договора,  документально не подтверждено.

            Таким образом, материалами налоговой проверки опровергается участие рассматриваемого агента в оказании услуг.

   Функция ООО «Меркурий», как агента фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения и  поэтому спорная сделка не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлена на получение налоговой экономии в виде получения налогового вычета.

   На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента.

   Отклоняя довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Как следует из материалов дела, заявителю обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, приводить дополнительные доводы, делать замечания, подавать возражения по материалам, полученным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, существенные процессуальные нарушения по процедуре рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отсутствуют.

            Довод Общества о том, что суд первой инстанции в полной объеме принял позицию налогового органа и оставил без внимания доводы налогоплательщика, которые прямо указывают на несоответствие выводов Инспекции фактическим обстоятельствам, отказав в вызове  свидетеля и назначении  судебной экспертизы, тем самым ограничил его в представлении доказательств, являются несостоятельным.

   Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

   Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

   Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость, обоснованность проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, в данном случае отсутствует, поскольку результат финансово-экономической экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и подлежащие оценке судом в ходе рассмотрения заявленных требований по существу; иное бы означало возможность подмены судебной оценки в ходе рассмотрения заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим результатом экспертного исследования.

   Из буквального смысла поступившего ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, его существа и содержания, следует, что заявитель фактически предлагает возложить функции налогового органа на экспертную организацию, которая фактически должна будет проверить обоснованность и правомерность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом решении инспекции.

            Ссылка подателя жалобы на то, что сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями в области экономических отношений, следовательно, выводы налогового органа об экономической нецелесообразности заключенных сделок,  построены на предположениях, подлежит отклонению.

            При этом апелляционный суд отмечает, что оспаривание целесообразности хозяйственной операции не является предметом налогового контроля. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

             Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами.

   Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорной хозяйственной операции со спорным контрагентом, неподтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения оформленного договора.

   Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделка» заявителя со спорным контрагентом не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг.

    Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

   Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

   Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2024 по делу №  А56-28440/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало