Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А36-8999/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8999/2020
г. Воронеж
31 января 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу № А36-8999/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – ФНС России, УФНС России по Липецкой области, уполномоченный орган) 18.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу № А36-8999/2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд признал требования ФНС России к ФИО2 в размере 1 056 035 руб. 48 коп., в том числе 945 362 руб. 91 коп. – основной долг, 110 672 руб. 57 коп. – пеня обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, признать заявление ФНС России необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекратить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

К апелляционной жалобе ФИО2 были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права земельный участок кадастровый номер 36:14:0020038:20, копия выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельный участок кадастровый номер 36:14:0020038:20, копия свидетельства о государственной регистрации права - нежилое помещение главный корпус, кадастровый номер 36:14:0020038:41, копия выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение главный корпус, кадастровый номер 36:14:0020038:41, копия свидетельства о государственной регистрации права - кафе, кадастровый номер 36:14:0020038:39, копия выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - кафе, кадастровый номер 36:14:0020038:39, копия свидетельства о государственной регистрации права - нежилое помещение картофелехранилище, кадастровый номер 36:14:0020038:40, копия выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости -картофелехранилище, кадастровый номер 36:14:0020038:40, копия свидетельства о государственной регистрации права - нежилое помещение механическая мастерская, кадастровый номер 36:14:0020038:42, копия выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости -механическая мастерская, кадастровый номер 36:14:0020038:42, копия свидетельства о государственной регистрации права - нежилое помещение цех, кадастровый номер 36:14:0020038:66 (условный номер: 36:14:01:00-00-00-00:1870:2001-08-2220), копия выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - цех, кадастровый номер 36:14:0020038:66 (условный номер: 36:14:01:00-00-00-00:1870:2001-08-2220), копия справки с места работы № 6 от 31.08.2021, копия договора аренды квартиры от 01.10.2019.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.01.2022 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не подтверждена, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причины непредставления данных документов суду первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 056 035 руб. 48 коп., в том числе 945 362 руб. 91 коп. – основной долг, 110 672 руб. 57 коп. – пеня, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями, уведомлениями и расчетами.

Елецким районным судом Липецкой области на основании судебных приказов были выданы исполнительные листы по делам № 2а-243/2018, № 2а-482/2019, № 2а-417/2019,№ 2а-481/2019, № 2а-2254/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждаются также вступившим в законную силу судебными актами.

Задолженность ФИО2 не погашена.

Обязанность по уплате суммы долга в размере, превышающем 500 000 руб., не исполнена должником более трех месяцев.

Учитывая, что ФИО2 имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной нормы определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В своем заявлении уполномоченный орган просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из указанной нормы, принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда.

Закон о банкротстве устанавливает в качестве общего правила введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО3 и сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее на должность финансового управляющего ФИО2

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В целях установления сведений о месте жительства гражданина, указанного в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Арбитражным судом области был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД по Липецкой области о предоставлении информации о месте регистрации ФИО2

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД по Липецкой области следует, что ФИО2 с 23.07.2018 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, р. Успенка, ул. Прудовая, д. 4.

Судом области направлялись почтовые уведомления ФИО2 по указанному адресу, однако почтовые отправления вернулись без вручения с пометкой «истек срок хранения».

В силу пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение должником судебных почтовых отправлений и их возврат без вручения при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом области правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана неплатежеспособность гражданина и что он не отвечает признакам неплатежеспособности, так как имеет в собственности движимое и недвижимое имущество общей стоимостью более 43 млн. руб., не опровергают выводы суда области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником образовавшейся перед уполномоченным органом задолженности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу № А36-8999/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу № А36-8999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова