Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А57-70/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-70/2018
г. Саратов
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу №А57-70/2018 (судья Волкова М.А.)

по заявлению кредитора ООО «СПГЭС» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов), кредитора ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Саратов) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (г. Саратов ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 августа 2019 года, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - ООО «ЖЭК», должник) сроком на четыре месяца, до 30 июля 2018 года. Временным управляющим ООО «ЖЭК» утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 272 909,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения требования ООО «СПГЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЖЭК» суммы задолженности в размере 7 272 909.42 рублей удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Исходя из материалов дела, по документам представленными сторонами установить какое количество электрической энергии было поставлено ООО «СПГЭС» в обслуживаемые ООО «ЖЭК» дома за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года включительно?

- Какова стоимость поставленной от ООО «СПГЭС» в ООО «ЖЭК» электрической энергии за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года включительно?

- Какова сумма оплат от ООО «ЖЭК» в ООО «СПГЭС» по потребленной электроэнергии за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года включительно?

- Имеется ли задолженность у ООО «ЖЭК» перед ООО «СПГЭС» за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года включительно. Если имеется, то каков ее размер?

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СПГЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для назначения экспертизы не имелось, назначение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения требования. Кроме того, в определении суда не указана квалификация эксперта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО5 о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года включительно.

Учитывая сложность правоотношений сторон по оплате потребленной электрической энергии, возражения ФИО8, в целях правильного разрешения спора и принятия правильного, справедливого и законного решения, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно назначил по обособленному спору экспертизу.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Специальные познания эксперта (оценщика) не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, вопросы поставленные перед экспертом, имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании суда первой инстанции на возможность эксперту затребовать у сторон дополнительные доказательства. В случае если при производстве экспертизы будут допущены процессуальные нарушения (экспертом, иными лицами), стороны не лишены возможности указать на эти нарушения при рассмотрении результатов состоявшейся экспертизы, а также имеют возможность ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы при наличие оснований.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту -ФИО7.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пунктов 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в обжалуемом определении о назначении экспертизы не указана квалификация эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В материалах дела имеется ответ ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», в котором указаны данные об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы: ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «теплоснабжение и вентиляция», прошедший программу профессиональной переподготовки по специальности «Строительно-техническая экспертиза», прошел повышение квалификации в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный университет имени Гагарина Ю.А.» по дополнительной профессиональной программе «Инженерно–технологическая экспертиза», прошел квалификационную аттестацию в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» для осуществления профессиональной деятельности в сфере «Финансово-экономической экспертизы», «Бухгалтерской экспертизы», «Финансово-экономической экспертизы тарифов в ЖКХ», прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж работы по специальности с 2012 года, стаж экспертной работы с 2014 года.

Таким образом, информация об эксперте, его компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до вынесения определения о назначении экспертизы, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту до начала и во время проведения судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы указанных сведений об эксперте не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку эти обстоятельства устранимы в процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «СПГЭС».

По результатам судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО «СПГЭС» расходы на эксперта будут распределяться между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение судом экспертизы ведет к затягиванию процесса, является необоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, установил разумный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до результатов ее получения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу №А57-70/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров