Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А83-20666/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20666/2024
город Севастополь
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юриной Е.Н., судей: Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-20666/2024

по иску акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Крымэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2025 № 1452/ХД,

от акционерного общества «Крымэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 47,

установил:

Акционерное общество «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымэнерго» (далее – АО «Крымэнерго», ответчик) о взыскании 4 266 144,93 руб. пеней на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2022 № 08004000034210000400002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Россети», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней ввиду просрочки оплаты авансового платежа ответчиком. Апеллянт отмечает, что суд не учел довод истца о том, что отсутствие формального счета не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату. По его мнению, решение суда не соответствует нормам законодательства, а судом дана неверная оценка поведению сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2025 АО «Крымэнерго», возражая относительно доводов заявителя, указало, что авансовые платежи оплачены им в установленный договором срок, следовательно, пени не должны начисляется. Поскольку требования и доводы апеллянта не обоснованы и не мотивированы – просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

20.12.2021 АО «Крымэнерго» (Заказчик) и АО «Россети» (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 08004000034210000400002 (далее – Контракт) (л.д. 10-57), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объектов:

«Строительство заходов ВЛ 110 кВ Феодосийская – Старый Крым с отпайками и ВЛ 110 кВ Феодосийская – Восход с отпайками на ПС 220 кВ Кафа (с сооружением двух двухцепных участков 110 кВ от места разрезания до линейных порталов ПС 220 кВ Кафа) (в том числе проектно-изыскательские работы)»;

«Строительство на ПС 220 кВ Донузлав источников реактивной мощности 25 Мвар (в том числе проектно-изыскательские работы)»;

«Строительство на ПС ПО кВ Дарсан источников реактивной мощности 25 Мвар (в том числе проектно-изыскательские работы)»,

(далее – работы, строительно-монтажные работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.2.5 Контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, прочие работы и затраты, сопутствующие строительству, в том числе (но не ограничиваясь):

- поставку оборудования и материально-технических ресурсов;

- подготовку территории строительства в соответствии с требованиями проектной и рабочей документацией;

- демонтажные, строительно-монтажные работы, шефмонтаж; - пусконаладочные работы, шефналадку; - участие в комплексном опробовании оборудования.


Пунктом 2.1 Контракта установлено, что его цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 1 122 669 718 (один миллиард сто двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов.

Дополнительным соглашением от 22.02.2024 № 11 к Контракту (л.д. 58-60), стороны увеличили цену Контракта до 1 858 141 381,08 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта оплата работ по нему осуществляется заказчиком согласно Графика оплаты выполненных работ по Контракту (Приложения №№ 3.1 – 3.3 к Контракту) (с учетом расчетов фактически выполненных объемов, произведенных согласно пунктов 3.2 – 3.4 Контракта).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Заказчик осуществляет оплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% (тридцати процентов) от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в сумме 336 800 915,47 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта авансовый платеж перечисляется подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее заключения дополнительного соглашения к Контракту в части указания реквизитов лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, на которых будет перечисляться авансовый платеж.

Пунктом 22.4 Контракта закреплена обязанность Подрядчика открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения.

В силу пункта 31.1 Контракта он считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного сторонами Контракта, с соблюдением требований статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, и действует до «01» феврали 2023 года (включительно), но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Контракт не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия.

Исполнив обязанность по открытию лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, истец письмом от 01.02.2022 № ЦО/04/12/44 (л.д. 100) направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 1 к Контракту об изменении содержания статьи 35 Контракта «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон», подписанного со стороны АО «Россети».

Дополнительное соглашение № 1 к Контакту подписано ответчиком 25.02.2022 (л.д. 101-102).

Счета на оплату авансового платежа по Контракту оформлены истцом в соответствии с графиками оплаты (приложение № 3.1 – 3.3 к Контракту) и выставлены 25.02.2022 (оригиналы счетов № 1/08004000034210000400002, 2/08004000034210000400002, 3/08004000034210000400002 приобщены к материалам дела – л.д. 141-143).

Указанные счета ответчик оплатил 22.03.2022, что подтверждается платежными поручениями № 7, 8, 9 (л.д. 119, 121, 123).

Истец, считая, что у ответчика возникла просрочка в части исполнения обязательства по оплате авансового платежа начислил пени на основании пункта 25.8 Контракта в размере 4 266 144,93 руб., о чем направил в адрес АО «Крымэнерго»


претензию от 21.05.2024 № Ц0/СВ/221 с требованием оплатить в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, АО «Крымэнерго» направило ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку авансовые платежи оплачены заказчиком в срок, установленный Контрактом (письмо от 30.05.2024 № ГД/971).

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения АО «Россети» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено перечисление авансового платежа подрядчику: «Авансовый платеж перечисляется подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее заключения дополнительного соглашения к Контракту в части указания реквизитов лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, на которых будет перечисляться авансовый платеж».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены условия Контракта в части своевременного перечисления авансового платежа. По мнению истца, авансовый платеж заказчик должен был перечислить подрядчику не позднее 03.03.2022 (в течение 30 календарных дней), то есть со дня направления письма от 01.02.2022.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.


Из содержания пункта 3.1.2 Контракта усматривается, что стороны согласовали исчисление срока оплаты от даты получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счета на оплату авансовых платежей были выставлены истцом 25.02.2025, счет к письму от 01.02.2022 № ЦО/04/12/44 не прилагался.

Дополнительное соглашение № 1 к Контакту подписано ответчиком также 25.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 33.2 Контракта установлено, что все документы в связи с Контрактом должны составляться в письменном виде, направляться другой стороне на адрес электронной почты, указанной в разделе 35 Контракта, с последующим вручением под роспись либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции в Российской Федерации другой стороны.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 следует считать заключенным 25.02.2022.

Оплата счетов произведена ответчиком 22.03.2022 (до истечения 30-дневного срока).

Относительно довода истца о злоупотреблении правом ответчиком, выразившемся в затягивании подписания Дополнительного соглашения № 1 и в необоснованной ссылке на отсутствие счета как основание для неисполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для квалификации поведения ответчика как действия со злоупотреблением правом, поскольку ответчиком не доказано наличие указанных выше признаков такого поведения.


По смыслу статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа условий Контракта усматривается, что применение ответственности к заказчику за просрочку исполнения обязательства по оплате авансового платежа Контрактом не предусмотрено.

Основания для начисления неустойки на авансовые платежи отсутствуют, если это прямо не предусмотрено договором. Указанный правовой подход изложен в абзаце шестом пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 307-ЭС19-19768.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на пункт 25.8 Контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания данного пункта не усматривается соглашения сторон об установлении ответственности за просрочку авансового платежа.

Довод заявителя отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Условиями же Контракта применение ответственности к заказчику за просрочку исполнения обязательства по оплате авансового платежа не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который судебная коллегия признает обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-20666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Юрина

Судьи Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 10:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна