Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-50960/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50960/22
24 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РусСпецСплав" к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению

ИП ФИО2 к АО "РусСпецСплав" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

АО "РусСпецСплав" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 по января 2023 в размере 4 800 000 руб., суммы пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 607 600 руб. и по день фактического пользования средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 038 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 судебное разбирательство по указанному иску назначено на 9 ноября 2022.

От ИП ФИО2 21.09.2022 поступило встречное исковое заявление о признании договоров аренды № 1 от 08.08.2013, № 5 от 31.03.2016, дополнительных соглашений от 25.12.2018, от 01.07.2020, недействительными сделками.

Определением от 26.09.2022 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Представитель АО "РусСпецСплав" уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, против удовлетворения встречного иска и заявления о фальсификации доказательств возражала.

Представитель ИП ФИО2 встречные требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2013, ОАО "РусСпецСплав" (с 11.05.2016 ОАО "РусСпецСплав") является собственником нежилого помещения, общая площадь которого 770,3 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 50:46:0000000:31082.

23.07.2013 на основании договора №1 указанное помещение было сдано в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Арендатор) срок действия договора был определен с 23.07.2013 по 22.07.2021 (8 лет).

За помещение, полученное в аренду, согласно договору, Арендатор должен был вносить плату в размере 96 тыс. руб.

По соглашению сторон размер арендной платы мог быть изменен.

Одновременно с договором аренды помещения площадью 770,3 кв. м 23.07.2013 был заключен на 8 лет договор аренды №2 помещения площадью 375,9 кв. м, находящегося по тому же адресу <...> д., 50 пом. 02 кадастровый номер 50:46:0000000:31137.

Арендная плата по данному договору была установлена в размере 197 тыс. руб.

Допущенную в договорах аренды ошибку, связанную с размером арендной платы, заключающуюся в том, что за помещение площадью 770,3 кв. м арендная плата была установлена в сумме 96 тыс. руб., а за помещение площадью 375,9 кв. м в размере 197 тыс. руб., стороны решили исправить путем заключения аналогичных по содержанию договоров аренды сроком на 11 месяцев, в которых арендная плата соответствовала площади арендуемого помещения. (Помещение площадью 375,9 кв. м находилось в аренде менее 6 месяцев. 20.01.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому помещение было продано арендатору ИП ФИО2).

Заключение договора на аренду помещения площадью 770,3 кв. м сроком на 11 мес. свидетельствовало о действительной общей воле сторон исполнять условия договора аренды, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

Договоры аренды на помещение площадью 770,3 кв. м с указанием срока их действия сторонами заключались по февраль 2017. 31.03.2016 за № 5 был заключен договор аренды на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017. В тексте данного договора появилось условие о том, что если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия настоящего договора письменно не уведомит сторону об изменении или прекращении договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендатор в период с июля 2013 по 31.01.2021 выполнял условия договора в части оплаты за аренду пом. 770, 3 кв. м, т.е. в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 за каждый месяц аренды платил по 197 тыс. руб.

25.12.2018 согласно дополнительному соглашению к договору аренды, размер арендной платы был увеличен до 200 тыс. руб. В 2019 Арендатор исполнял условия договора, т.е. регулярно вносил арендную плату в размере 200 тыс. руб.

01.07.2020 согласно дополнительному соглашению к договору аренды, размер арендной платы был уменьшен на период с 01.07.2020 по 31.01.2021 до суммы равной 57 150 руб., т.е. до 01.07.2020 арендатор платил по 200 тыс. руб., а далее по 31.01.2021 вносил арендную плату в размере 57 150 руб.

В связи с окончанием срока, определенного дополнительным соглашением, с февраля 2021, следовало вносить плату в размере 200 тыс. руб.

Ответчик с 01.02.2021 и по настоящее время уклоняется от оплаты арендуемого помещения.

Как указывает истец, 20.07.2021 от ФИО2 поступило заявление о зачете встречных требований ответчик, ссылаясь на переговоры о выкупе помещения площадью 770,3 кв. м утверждала, что по договору имеет место переплата, которую предлагала зачесть в счет выкупной цены за недвижимость.

Однако, ни в одном из договоров аренды заключенном сторонами, нет условия о переходе помещения в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Дополнительного соглашения к договору о выкупе арендованного имущества стороны также не заключали.

22.07.2021 закончился срок действия договора аренды № 1 от 23.07.2013. С 01.11.2020 по 30.09.2021 продолжал действовать договор аренды № 5 от 31.03.2016.

Неоплата за аренду с 01.02.2021 стала основанием для уведомления арендатора 29.07.2021 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и вернуть занимаемое помещение. В ответ на обращение арендодателя, арендатор отказался от оплаты за аренду и коммунальные услуги, ссылаясь на необходимость зачета взаимных требований.

Истец ежеквартально налог на добавленную стоимость платил с фактически получаемых ежемесячно от Арендатора сумм, а именно в размере 197 тыс. руб., 200 тыс. руб. и 57 150 руб.

Доказательством уплаты НДС является книга продаж; налоговая декларация по НДС и извещение налогового органа о принятии декларации.

Согласно прилагаемой актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем помещения по адресу г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50 является АО «РуссСпецСплав». Согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (ред. от 01.05.2022 г.) регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик не освободил помещение после того, как 28.04.2022 ему была направлена претензия о погашении задолженности по оплате за помещение и его освобождении.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее.

23 июля 2013 между ИП ФИО2 и АО «РусСпецСплав» был заключен Договор аренды нежилого помещения, площадью 770,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:46:0000000:31082 (далее — Договор аренды №1 от 23.07.2013).

Договор аренды № 1 от 23.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.11.2013, номер регистрации 50-50-46/040/2013-293.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды № 1 от 23.07.2013 срок аренды нежилого помещения составляет 8 (восемь) лет. Срок действия Договора — с 23 июля 2013 по 22 июля 2021 (п. 3.3 Договора аренды № 1 от 23.07.2013).

Согласно п. 4.1 Договора аренды № 1 от 23.07.2013 за помещение, полученное в аренду. Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., в том числе НДС.

Зарегистрированный в установленном порядке Договор аренды № 1 от 23.07.2013 сторонами не расторгнут. Дополнительные соглашения к указанному Договору об изменении размера арендной платы между сторонами не заключались, в Управлении Росреестра по МО зарегистрированы не были. Право АО «РусСпецСплав» на одностороннее изменение размера арендной платы в Договоре аренды № 1 от 23.07.2013 не предусмотрено.

Тем не менее, в июле 2021 в связи с обращением АО «РусСпецСплав» с претензией к ИП ФИО2 о погашении задолженности по арендной плате. ИП ФИО2 стало известно, что в обоснование задолженности ИП ФИО2 по арендной плате АО «РусСпецСплав» ссылался на то, что между сторонами были заключены:

Договор аренды № 1 от 08.08.2013 сроком на 11 месяцев в отношении вышеуказанного нежилого помещения, арендная плата по которому составила 197 000 руб., а затем — аналогичные договоры вплоть до февраля 2017, в том числе Договор аренды № 5 от 31.03.2016.

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.12.2018, в соответствии с которым размер арендной платы составил 200 000 руб.

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.07.2020, в соответствии с которым размер арендной платы на период с 01.07.2020 по 31.01.2021 составил 57 150 руб.

Между тем, ни Договор аренды № 1 от 08.08.2013 и последующие Договоры аренды, ни Дополнительные соглашения к Договору аренды ИП ФИО2 не подписывала, иным образом волю на заключение оспариваемых договоров аренды и дополнительных соглашений не выражала, в связи с чем имеются основания для признания указанных сделок недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, ранее заключенный между Ответчиком и Первоначальным арендодателем Договор, продолжил действовать, и новый собственник, а именно Истец, в силу закона, стал арендодателем, на которого перешли все права и обязанности по такому Договору.

На основании ст. 606 ГК РФ Арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан был своевременно вносить плату за пользование Помещением.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что с 8.08.2013 по 31.01.2021 ИП ФИО2 производила оплату за арендуемое помещение, т.е. все 90 месяцев с использованием усиленной электронной подписи со своего расчётного счёта производила перечисление за аренду помещения, являющегося предметом договора аренды.

Оплата производилась в сумме 197 тыс. руб. (65 месяцев) на основании договора №1 от 08.08.2013, а в сумме 200 тыс. руб. (18 месяцев) и 57 150 руб. (7 месяцев) на основании действующих дополнительных соглашений от 25.12.2018 и от 01.07.2020.

Задолженность по арендной плате за период с августа 2013 по январь 2021 отсутствует.

Уменьшение арендной платы до 57 150 руб. было произведено на основании письма ИП ФИО2, в котором предприниматель:

- ссылается на дополнительное соглашение от 25.12.2018 согласно, которому установлена ежемесячная арендная плата в размере 200 тыс. руб.;

- просит изменить арендную плату путём внесения изменений в договор аренды №5 от 31.03.2016;

- прилагает к письму дополнительное соглашение от 01.07.2020, просит его рассмотреть, подписать один экземпляр направить в свой адрес.

В тексте дополнительного соглашения от 01.07.2020 была ссылка на договор №5 от 31.03.2016, устанавливалась арендная плата в размере 57 150 руб. на период с 01.07.2020 до 31.01.2021.

Дополнительное соглашение поступило в двух экземплярах подписанных ИП ФИО2, поскольку она просит после оформления вернуть ей один экземпляр.

С учетом условий договоров аренды ИП ФИО2 заключает договоры субаренды со сроком действия их во второй половине 2021. Поскольку, договор аренды №5 от 31.03.2016 действует за пределами окончания договора аренды №1 от 23.07.2013, срок действия которого заканчивался в июле 2021, следовательно, ИП ФИО2 признает действие договора №5 от 31.03.2016.

Согласно п.5.2.3. договора аренды №5 от 31.03.2016 в обязанности арендатора ИП ФИО2 входило заключение необходимых договоров со всеми службами и организациями, которые обеспечивали нормальное функционирование Помещения.

Справка, полученная из ООО «Глобус» о том, что по состоянию на 21.10.2022 задолженность за отопление и горячую воду отсутствует, свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 указанного пункта договора аренды №5 от 31.03.2016.

Из изложенного следует, что ответчик был согласен с условиями договоров и дополнительных соглашений, которые просит исключить из доказательств по делу выполнял условия указанных документов, в переписке ссылался на них, требование об изменении арендной платы основывал на действии указанных договоров и предыдущего дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены договоры субаренды помещений в составе арендованного у истца помещения, заключенные ответчиком после окончания срока действия договора от 23.07.2013. При этом доказательства возврата спорного помещения истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлены. Таким образом, суд признает, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным нежилым помещением, сдает его в субаренду и получает прибыль.

Задолженность истца перед ответчиком подтверждается расчетом, представленным истцом на основании условий договора аренды с учетом дополнительных соглашений.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск и в своем встречном иске дополнительные соглашения и договор аренды от 2016 в том числе в части изменения арендной платы ответчик не подписывал. На основании указанного ответчиком заявлено о фальсификации доказательств на проверку подлинности подписи ИП ФИО2

Рассмотрев ходатайство о фальсификации договора аренды № 1 от 08.08.2013, договора аренды № 5 от 31.03.2016, договора аренды № 2 от 01.07.2014, договора аренды № 2 от 01.01.2015, договора аренды № 3 от 01.07.2015, договора аренды № 4 от 31.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2018, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2020, заключенные между АО «РусСпецСплав» и ИП ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.Кроме того, ссылаясь на фальсификацию документов, ответчик не предъявил мотивированных и обоснованных возражений против их подписания с учетом произведенных ответчиком оплат по внесению арендной платы на протяжении 90 месяцев.

При этом суд отклоняет довод ответчика, что заключенное в 2013 соглашение о задатке имеет отношение к настоящему спору.

Действительно 01.02.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о задатке в сумме 5 млн. руб. в счет причитающихся с ФИО2 платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу <...>, ориентировочно площадью 700 кв. м.

06.02.2013 перечисленные платежным поручением № 11488 5 млн руб. поступили на счет истца.

На момент заключения соглашения о задатке, ОАО «РусСпецСплав» по адресу Фрязевское шоссе, д. 50 принадлежало нежилое помещение общей площадью 1874,4 кв. м.

В соглашении о задатке сказано, что сумма вносится за помещение, которое будет образовано в результате раздела данного нежилого помещения, ориентировочной площадью 700 кв. м.

Действительно, в результате раздела помещения площадью 1874,4 кв. м, были образованы 3 помещения соответственно площадью 728,2 кв. м, 770,3 кв. м и 375,9 кв. м.

23.07.2013 между сторонами подписан договор № 1/2013 о продаже ФИО2 обществом «Русспецсплав» нежилого помещения площадью 728,2 кв. м. Цена помещения составляла 8 039 328 руб.

В счет оплаты была зачтена сумма в размере 5 млн. руб., перечисленная согласно соглашения о задатке, а также 3 039 328 руб. перечисленные платежным поручением № 22773 от 12.07.2013 г. (5 000 000 + 3 039 328 = 8 039 328 руб.).

Других соглашений о задатке в счёт платежей по другим договорам купли-продажи стороны не заключали.

20.01.2014 помещение площадью 375,9 кв. м также продано ФИО2, после того как в период с 23.07.2013 по день покупки она пользовалась указанным помещением, согласно договору аренды. За аренду данного помещения ФИО2 вносила плату в размере 96 тыс. руб.

20.01.2014. в собственности ФИО2 оказались из трех помещений два, т.е. площадью 728,2 кв. м и 375,9 кв. м.

Все ежемесячные платежи, которые вносились ФИО2 в течение 2013-2021, производились во исполнение договоров аренды помещения площадью 770,3 кв. м и дополнительных соглашений к ним, которые ответчик считает недействительными по причине того, что она их якобы не подписывала. Сведения о недееспособности ответчика отсутствуют. Рассматриваемые договоры подписаны ответчиком и скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Доказательств выбытия из владения ответчика ее печати в материалах дела также отсутствуют.

ФИО2 признавала наличие договоров, как и того, который был заключен на 8 лет, так и тех договоров и дополнительных соглашений, которые вносили изменения в данный договор, устанавливая иной размер арендной платы, своими действиями по оплате аренды.

Условия договора заключенного на 8 лет (п. 4.3) предусматривали изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

Подписанный договор свидетельствует о соглашении сторон на изменение арендной платы.

Первое изменение через подписание договора №1 08.08.2013 вносилось для установления соответствия между арендуемой площадью и суммой платежа. Арендная плата была установлена в размере 197 тыс. руб.

Второе изменение арендной платы вносилось через дополнительное соглашение от 25.12.2018 об увеличении размера арендной платы с 197 тыс. руб. до 200 тыс. руб.

Третье изменение на основании дополнительного соглашения от 01.07.2020 вызвано Covid-19. Размер арендной платы был определен в сумме 57 150 руб. Перечисление указанных сумм Ответчиком подтверждается платежными поручениями об оплате аренды.

Срок действия изменения суммы оплаты был определен на период с 01.07.2020 по 31.01.2021. Ранее дополнительным соглашением от 25.12.2018 размер арендной платы установлен в сумме - 200 тыс. руб., с 01.01.2019 без срока окончания действия данного условия об оплате за аренду.

Доказательством получения указанных сумм истцом подтверждается тем, что с полученных сумм в размере 197 тыс. руб., 200 тыс. руб. и 57 150 производилась уплата налогов. Ни один из актов сверки, составляемых арендодателем ответчиком, не оспаривался.

Таким образом, истец АО «РусСпецСплав» правомерно заявил о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате арендной платы в размере 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 607 600 руб. и по день фактического пользования средствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако истец не учел, что 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 и до момента фактической оплаты, подлежит удовлетворению за исключением периода действий моратория.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РусСпецСплав" удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "РусСпецСплав" задолженность по арендной плате в размере 4 800 000 руб., неустойку в размере 607 600 руб. по состоянию на 11.03.2022, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исключая период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и расходы по госпошлине в сумме 50 038 руб.

Возвратить АО "РусСпецСплав" из федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины, оплаченной по п/п № 142 от 30.08.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова