Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А38-6566/2017

20 ноября 2017 года Дело № А38-6566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2017 по делу № А38-6566/2017,

принятому судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – ООО «Ресурс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 463 944 руб. 68 коп., неустойки за период с 21.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 295 106 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» в суде первой инстанции заявило об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой. Заявление об отказе от требования о взыскании основного долга принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил в связи с отказом истца.

Также взыскал с ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу ООО «Ресурс-1» пени в сумме 295 106 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 900 руб.

Одновременно взыскал с ООО МУК «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 895 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что управляющая компания приобретала коммунальный ресурс для населения, задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии со стороны потребителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 года между ООО «Ресурс-1» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО Медведевской Управляющей Компанией «Жилищно-коммунальный сервис»(абонентом) подписан договор водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства подавать абоненту через систему холодного водоснабжения и канализации холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а ответчик, как абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные стоки на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен до 31.12.2016 и согласно пункту 30 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) (л.д. 18-23).

08.07.2016 года между ООО «Ресурс-1» (энергоснабжающей организацией) и ООО Медведевской Управляющей Компанией «Жилищно-коммунальный сервис» (абонентом) подписан договор купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и стоки на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен до 31.12.2016, и согласно пункту 30 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) (25-29).

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 295 106 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в части этих положений с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 1 января 2016 года.

Факт несвоевременного внесения платежей подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 04.10.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2017 по делу № А38-6566/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов