Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А29-2431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2431/2020
07 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 1101097230, ОГРН:1121101011877) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020), представителя административного органа ФИО3 (по доверенности от 18.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Коми, ответчик, административный орган, Управление) от 17.02.2020 №05-01/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020, которое отложено до 13.05.2020, 09.06.2020.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 07.07.2020.

Общество полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель заявителя при отсутствии для этого оснований не допущен к составлению протокола об административного правонарушения. Кроме того, не доказано событие административного правонарушения в связи с тем, что произведенные измерения не соответствуют предъявляемым требованиям к относимости и допустимости доказательств. Рейдовый осмотр проведен в отношении Общества, что не допускается. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В Управление Росприроднадзора по Республике Коми поступила информация Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о нарушении требований природоохранного законодательства, выразившегося в сбросе отходов со сточными водами на земельный участок с последующим попаданием в водный объект - реку Дырнос (т. 1 л.д.146-147).

На основании приказа №376 от 14.10.2019 Управлением Росприроднадзора по Республике Коми проведен рейдовый осмотр с целью установления лиц, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 145).

Установлено, что с территории ООО «Пригородный», огороженной деревянным забором по адресу: <...>, осуществляется сброс сточных вод по дренажной канаве вдоль дороги, оборудованной бетонными плитами в виде стока на земельный участок. Составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.10.2019 №1 (т. 1 л.д. 142-144).

На основании приказа от 25.10.2019 с согласия прокуратуры Республики Коми в период с 05.11.2019 по 02.12.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 134-136).

В ходе обследования 05.11.2019 установлено, что ООО «Пригородный», используя силосную траншею для закладки и хранения силоса на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <...> на объекте НВОС №87-0111-001188-П «Промышленная территория, молочно-товарная ферма» осуществило (либо допустило) сброс силосного сока в составе дренажных и поверхностных вод (дождевые, талые) на рельеф местности с последующим накоплением на территории водоохраной зоны реки Дырнос.

По результатам проведения выездной внеплановой проверки Управлением составлен акт проверки №04-05/19-76 от 02.12.2019, в соответствии с которым выявлены нарушения природоохранных требований, а именно части 4 статьи 56, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, статьи 42 Федерального закона от 10.01.202002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), части 5 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По факту использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Пригородный» 03.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 8.42 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-11).

Постановлением от 17.02.2020 ООО «Пригородный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 163-167).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды определяются как предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 3.2 «НТП-АПК 1.10.11.001-00. Нормы технологического проектирования хранилищ силоса и сенажа», утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2000 (далее - НТП-АПК 1.10.11.001-00.), силос - корм, приготовленный из свежескошенной или провяленной зеленой массы, законсервированной в анаэробных условиях химическими консервантами или органическими кислотами, образующимися в результате жизнедеятельности молочно-кислотных бактерий.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере 100 метров (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункту 4 части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускается, в том числе, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как усматривается из материалов дела, река Дырнос является притоком первого подряда реки Вычегда – водного объекта высшей категории рыбохозяйственного пользования (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна»).

В соответствии с письмом Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №07-21/136 от 20.11.2019 река Дырнос включена в список водных объектов, входящих в «Ресурсы поверхностных вод. Гидрометеорологическая изученность», её длина составляет 15 км, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, водоохранная зона составляет 100 метров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пригородный» использует силосную траншею для закладки и хранения силоса на территории промышленной площадки, силосный сок от закладки силоса не вывозится и не утилизируется, а сбрасывается в составе дренажных и поверхностных вод на рельеф (дождевые, талые) местности с последующим накоплением на территории водоохраной зоны реки Дырнос.

Факт использования ООО «Пригородный» прибрежной защитной полосы реки Дырнос с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 26.09.2019, актом проверки от 02.12.2019, актом обследования от 05.11.2019, а также иными доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Пригородный» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Пригородный» 03.02.2020 в 15 часов 00 минут, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество надлежащим образом уведомлено 17.01.2020 (т. 2 л.д. 16).

Судом отклоняются доводы представителя Общества о том, что он не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении в связи с тем, что административный орган посчитал, что его доверенность не соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что представители ООО «Пригородный» не обеспечили явку в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

В письменной информации от 15.06.2020 Общество сообщило, что 03.02.2020 представитель ФИО2 явился в Управление Росприроднадзора по Республике Коми после завершения судебного разбирательства в Сыктывкарском городском суде по делу № 11-80/2020.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Коми мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара представлен протокол судебного заседания от 03.02.2020 по делу № 11-80/2020, в соответствии с которым ФИО2 присутствовал на заседании в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 40 минут.

Таким образом, в период, когда был составлен протокол об административном правонарушении (в 15 часов 00 минут), представитель Общества ФИО2 не мог присутствовать в Управлении Росприроднадзора по Республике Коми.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлялся в более позднее время, в том числе после 16 часов, когда представитель ФИО2 явился в Управление, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Факт недопуска представителя заявителя для участия в совершаемых процессуальных действиях Управлением по иным делам об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Определение от 03.02.2020 о назначении рассмотрения 17.02.2020 дела об административном правонарушении получено Обществом 05.02.2020 (т. 2 л.д. 2). На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества не явился.

Факт неявки 17.02.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении подтвердило Общество в информации от 15.06.2020 (т. 2 л.д. 122-124). При этом уважительных причин невозможности явки в указанную дату Общество не представило ни административному органу, ни суду.

Нерассмотрение административным органом ходатайства Общества о прекращении производства по делу в связи с ошибочными выводами об отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на подачу ходатайств не является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным. В данном случае ходатайство было направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств, позиция Общества при этом была учтена при вынесении оспариваемого постановления. Судом также не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов о невозможности использования системы Google Earth при производстве измерений, суд считает необходимым отметить, что использование водоохранной зоны с нарушением установленных требований подтверждается не только этими сведениями, но и иными доказательствами.

Так, актом обследования от 14.10.2019, актом осмотра от 26.09.2019 установлено, что сброс сточных вод осуществляется через дренажную канаву в реку Дырнос (т. 2 л. л.д. 63-64, 70-71).

Отбор проб воды и почвы произведен 05.11.2019, в соответствующих протоколах отображены точки отбора проб, которые получены с использованием GPS-навигатора Garmin Dakota 20.

Границы территории водоохраной зоны и прибрежной полосы реки Дырнос в районе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:369 отображены в письме Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.04.2020 № 05-4478 (т. 2 л.д. 110-112).

В соответствии с информацией Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми» от 16.04.2020 № 01-20/216 по результатам наложения координат точек отбора проб на публичную кадастровую карту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что отбор проб сточных вод производился в водоохранной зоне (68,3 метра от реки Дырнос).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается сброс ООО «Пригородный» сточных вод на земельный участок, который относится к водоохранной зоне.

Вопреки доводам ООО «Пригородный» административным органом не допущено нарушений при проведении рейдового осмотра.

Частью 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Вместе с тем при проведении рейдового осмотра 14.10.2019 административный орган исследовал земельный участок, который не принадлежит Обществу, взаимодействие с ООО «Пригородный» не осуществлялось. Фактически проведение данного осмотра было обусловлено необходимостью проверки и фиксации поступившей информации о нарушении природоохранного законодательства, при этом достоверных сведений о том, что нарушение допущено ООО «Пригородный», не имелось.

В последующем в соответствии с частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ), а равно для применения в рассматриваемом случае положений 2.2 статьи 4.1, статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов