Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СБК Гранд»: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2020;

от ООО «Аквилон»: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2021;

от АО «Милком»: представитель ФИО4, по доверенности от 05.08.2020 (в режиме Онлайн – заседания);

от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»: представитель ФИО5, по доверенности от 15.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40473/2021, 13АП-40474/2021) ООО «СБК Гранд» и АО «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-370/2020, принятое по заявлению ООО «Аквилон» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о признании ООО «ТД ИнтерТорг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020), оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО6 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/ж.14 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО7, выразившееся в неосуществлении им в период с даты его утверждения управляющим в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг» по дату рассмотрения жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должника, в том числе путём непринятия бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей. В этой связи арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг».

08.11.2021 ООО «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг», назначенного на 11.11.2021, до утверждения в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего, передачи новому конкурсному управляющему договора с реестродержателем, реестра требований кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 заявление ООО «Аквилон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, проведение собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг», назначенного на 11.11.2021, отложено до утверждения в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего. В остальной части ходатайство ООО «Аквилон» оставлено без удовлетворения.

При этом, определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «СБК Гранд» и АО «Милком» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аквилон» отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на неправильное применение судом пункта 2 статьи 12 и статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по их мнению, принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

В этой связи апеллянты считают, что ввиду принятия обжалуемого судебного акта кредиторы лишились права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего путем проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2021 предыдущим управляющим - ФИО7

ООО «Аквилон» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СБК Гранд» и АО «Милком» доводы жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» и ООО «Аквилон» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО7 опубликовано сообщение №7554567 о проведении 11.11.2021 собрания кредиторов должника.

Согласно опубликованному сообщению, на повестку собрания кредиторов поставлены следующие вопросы:

1. Об определении компетенции комитета кредиторов ООО «ТД «Интерторг»;

2. О выборе представителя собрания кредиторов ООО «ТД «Интерторг»;

3. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг».

ООО «Аквилон», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало, что в данном случае собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ФИО7, который на дату проведения такого собрания – 11.11.2021 конкурсным управляющим не являлся в связи с его отстранением определением арбитражного суда от 28.10.2021.

По мнению ООО «Аквилон», в случае назначения судом нового конкурсного управляющего последний также будет лишен возможности провести собрание кредиторов надлежащим образом, поскольку, в частности, протоколом собрания кредиторов должника от 28.09.2021 в деле о банкротстве выбран реестродержатель – АО «Регистрационное общество «СТАТУС» (публикация в ЕФРСБ №7432453 от 04.10.2021), что обусловлено положениями пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве, так как количество кредиторов должника превышает 500. В этой связи предполагается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был в течение 5 дней с даты принятия такого решения заключить с реестродержателем соответствующий договор. Таким образом, вновь утвержденному конкурсному управляющему предстояло первоочередно получить у предыдущего конкурсного управляющего договор с реестродержателем, чтобы впоследствии обеспечить получение реестра требований кредиторов должника.

Также ООО «Аквилон» указало, что собрание кредиторов, назначенное на 11.11.2021, является внеочередным и на повестку собрания не вынесены вопросы, которые требуют срочного разрешения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, установив, что инициатором созыва собрания являлся конкурсный управляющий ФИО7, ранее отстраненный судом от исполнения своих обязанностей, и приняв во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления на рассмотрении суда находился вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Аквилон» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг», назначенного на 11.11.2021, до утверждения в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего.

Податели жалоб полагают, что в связи с принятием судом указанных обеспечительных мер они лишились права определять кандидатуру конкурсного управляющего посредством выбора такой кандидатуры собранием кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, обжалуемое определение не является судебным актом, который определяет порядок выбора управляющего.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 28.10.2021 назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг». В указанном определении суд также пришел к выводу о том, что среди конкурсных кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства, и о невозможности утверждения конкурсного управляющего из числа членов СРО «Континент». В этой связи суд первой инстанции перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, исключив тем самым возможность определения зависимой кандидатуры арбитражного управляющего путем проведения собрания кредиторов при наличии заинтересованности мажоритарного кредитора - ООО «СБК Гранд».

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права кредиторов, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта суд уже приступил к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд обладает дискреционнымиполномочиями по проведению случайного выбора саморегулируемой организации сцелью последующего утверждения арбитражного управляющего.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721, согласно которым суды обладают правом на самостоятельное определение кандидатуры конкурсного управляющего в случае необходимости защиты интересов кредиторов и должника.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время принятые обеспечительные меры утратили актуальность, поскольку определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО8 и на указанный судебный акт поданы и приняты к производству апелляционные жалобы ряда кредиторов (судебное заседание назначено на 18.01.2021).

Таким образом, законность применения метода случайного выбора арбитражного управляющего и правомерность позиции суда первой инстанции о выборе арбитражного управляющего подлежит оценке при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 15.11.2021, которым методом случайного выбора конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания следующие доводы ООО «Аквилон», изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу:

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен статьей 15 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением от 28.10.2021 в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/ж.14 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг»; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 08.11.2021, в котором последовательно объявлялся перерыв до 10.11.2021 и 12.11.2021.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг» было назначено на 11.11.2021, а определением арбитражного суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» был утвержден ФИО8

Таким образом, утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2021 не имелось, и даже если бы он был утвержден в судебном заседании 08.11.2021 или 10.11.2021, вновь утвержденный конкурсный управляющий по объективным причинам не смог бы провести собрание кредиторов должника, поскольку как указывалось ранее, протоколом собрания кредиторов должника от 28.09.2021 в деле о банкротстве выбран реестродержатель – АО «Регистрационное общество «СТАТУС» (публикация в ЕФРСБ №7432453 от 04.10.2021), при том, что выбор реестродержателя обусловлен положениями пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве, так как количество кредиторов должника превышает 500, и в этой связи предполагается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был в течение 5 дней с даты принятия такого решения заключить с реестродержателем соответствующий договор. Таким образом, вновь утвержденному конкурсному управляющему предстояло первоочередно получить у предыдущего конкурсного управляющего договор с реестродержателем, чтобы впоследствии обеспечить получение реестра требований кредиторов должника, а соответственно, вновь утвержденный конкурсный управляющий был лишен возможности провести собрание кредиторов надлежащим образом.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствует предусмотренная законом возможность по своему усмотрению переносить дату проведения собрания кредиторов, а неисполнение возложенной на него обязанности влечет несоблюдение вновь утвержденным конкурсным управляющим императивных норм Закона о банкротстве (статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве), что могло привести к обращению кредиторов с жалобами на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены не только на защиту интересов конкурсных кредиторов, но и вновь утвержденного управляющего, поскольку назначенное на 11.11.2021 собрание кредиторов не могло быть проведено в установленном законом порядке.

С учетом этого, а также того, что в настоящем случае при наличии конфликта интересов кредиторов принятые меры, напротив, исключали дальнейшие разногласия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг», назначенного на 11.11.2021, до утверждения в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.


При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 г. по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Милком» и ООО «СБК Гранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова