Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А73-5320/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5320/2022
г. Хабаровск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 21.03.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АТЭ»

к КОЖД Хабаровского района, муниципальному образованию Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице его администрации, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

третьи лица Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края

о взыскании 1938488,13руб.

при участии

от КОЖД, администрации района: ФИО2 дов. от 09.02.2023г. №2.1-19-71027.

от Министерства ЖКХ: ФИО3 дов. от 23.06.2022г. №1-04/9400.

от Комитета по ЦиТ: ФИО4 дов. от 10.01.2023г. №4-2-16-25.

представители истца, Минфина края представители не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


ООО «АТЭ» (далее –– истец, РСО) обратилось в арбитражный суд к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского района (далее –– КОЖД), муниципальному образованию Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице его администрации (далее –– администрация района), привлеченному в ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 АПК Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее –- Министерство ЖКХ) с иском о взыскании 1938488,13руб. убытков в виде разницы между социальным тарифом и стоимостью поставленного населению ресурса.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края и Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее –– Минфин и Комитет по ЦиТ).

Производство по делу приостанавливалось на период с 11.08.2022г. по 11.10.2022г. для производства экспертизы экономически обоснованной стоимости услуг теплоснабжения истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представители КОЖД и администрации возражали против иска по отзывам, сослались на отсутствие обязательств муниципальных образований нести ответственность перед РСО в случае теплоснабжения в «безтарифный» период, ответственность в таком случае органов управления Хабаровского края (Министерство ЖКХ) перед РСО.

Представитель Министерства ЖКХ устно и в отзыве возражала против иска, сослалась на разработанный в Хабаровском крае механизм компенсации выпадающих доходов РСО при применении социальных (пониженных) тарифов для населения (постановление Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр «О компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению»), отсутствие обращений КОЖД и администрации за средствами на возмещение

Представитель Минфина края также возражала против иска к Министерству ЖКХ края, сослалась на то, что все необходимые по запросам Хабаровского района ассигнования, предусмотренные краевым бюджетом на соответствующие цели, КОЖД, Администрации района перечислены, основания для возложения ответственности по заявленным требованиям на органы государственного управления Хабаровского края отсутствуют.

Представителем Комитета по ЦиТ даны пояснения по процедуре установления тарифов для истца, периоду их действия, высказаны критические замечания по заключению эксперта.

Экспертом данные пояснения по дополнениям к экспертному заключению.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с концессионным соглашением от 25.12.2020г. б/н в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории села Благодатное Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с целью осуществления теплоснабжения потребителей с.Благодатное (создания новых объектов, реконструкции и эксплуатации имеющихся) истцу переданы объекты теплоснабжения (здание –котельной, тепловые сети).

В заявленный период с 01.02.2021г. по 09.03.2021г. истец осуществлял теплоснабжение населения с.Благодатное, что подтверждается отчетами об объемах теплоснабжения по с.Благодатное и не оспаривается сторонами. Объем отпущенного ресурса также ответчиками, третьими лицами не оспорен.

Постановлением Комитета по ЦиТ от 24.02.2021г. №6/3 истцу был установлен экономически обоснованный тариф 7649,19руб./Гкал. без НДС. Тариф действует с 09.03.2021г. До 09.03.2021г. экономически обоснованный тариф для истца не действовал.

Истцом не допущено затягивание процедуры установления тарифа. 20.01.2021г. истец обратился в Комитет по ЦиТ. 28.01.2021г. по запросу Комитета по ЦиТ истец дослал недостающие документы. 29.01.2021г. распоряжением Комитета по ЦиТ №1-Ш открыто дело по установлению тарифов и назначена экспертная группа. Установление тарифа с даты открытия дела производится в течение 30 дней (Правила №1075). Постановление №6/3 принято Комитетом по ЦиТ 24.02.2021г., опубликовано на интернет-портале http://laws.khv.gov.ru 26.02.2021г., вступило в силу через 10 дней после опубликования 09.03.2021г.

Отпуск ресурса в спорный период с 01.02.2021г. по 09.03.2021г. производился по социальному тарифу (предельному максимальному для населения Хабаровского края) 2286,74руб./Гкал. без НДС, установленному постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.12.2020г. №134.

Согласно ст. 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 г. N 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (далее –– Закон №222), возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Хабаровского края от 31.12.2007г. №150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее –– Закон №150), органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Во исполнение ст.3 Закона №150 принято Постановление Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр «О компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее - постановление №35-пр), которым утверждены «Порядок расчета компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее –– Порядок расчета компенсации) и «Порядок предоставления субвенций местным бюджетам из краевого бюджета на компенсацию организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее - Порядок №35-пр).

Согласно п. 2.4 Порядка №25-пр одним из условий предоставления субвенций из краевого бюджета в местный бюджет является наличие установленного муниципальным нормативным правовым актом соответствующего порядка предоставления субсидий на компенсацию убытков, соответствующего общим требованиям к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

В Хабаровском районе таким порядком является «Порядок предоставления организациям субсидий на возмещение убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Хабаровского муниципального района», утв. постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 16.10.2018 №1582 (далее –– Порядок №1582).

На обращение истца в соответствии с Порядком №1582 на возмещение выпадающих доходов (с приложением отчетов о полезном отпуске тепловой энергии) от администрации района получен ответ о том, что возмещение истцу межтарифной разницы возможно только с 09.03.2021г.

Рассчитав выпадающие доходы за период с 01.02.2021г. по 09.08.2021г. исходя из разницы между тарифом 7649,19руб./Гкал. и тарифом 2286,74руб./Гкал. как 1938488,13руб., истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда экспертом АНО «ЦЭМЮС» ФИО5 проведена экспертиза, целью которой являлось определение экономически обоснованной цены услуг теплоснабжения, оказанных истцом в указанный период в с.Благодатное.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК).

Результаты экспертизы, неоднократных дополнений к ней с учетом возражений и пояснений Комитета по ЦиТ не могут быть приняты судом как доказательство экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом в заявленный период населению с.Благодатное.

Судом принимаются доводы Комитета по ЦиТ о том, что при определении экономически обоснованной стоимости ресурса процедура не ограничивается установлением затрат регулируемой организации по документам, представляемым в соответствии с нормативными актами. Необходима проверка обоснованности значений этих затрат (расходов, цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством. Фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации (определение Верховного суда РФ от 5 февраля 2018 г. по делу №303-ЭС17-14909).

При проведении экспертизы следовало руководствоваться законодательством, применяемым при тарифном регулировании, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказами Федеральной службы по тарифам России от 7 июня 2013 г. № 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", от 13 июня 2013 г. № 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Первоначально (заключение №27 от 05.10.2022г.) экспертом на основе данных оборотно-сальдовых ведомостей РСО, ведомостей по поставщикам определены фактические расходы РСО с арифметическими ошибками. Также с ошибками использованы данные заключений комиссии Комитета по ЦиТ при установлении тарифа с 09.03.2021г. Соответствующие величины (данные экспертизы Комитета по ЦиТ) экстраполированы (перенесены) с «тарифного» периода (после 09.03.2021г.) на спорный «безтарифный» период по существу без экономического обоснования.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела эксперт исправляла арифметические ошибки (том дела 2, л.75-76), давала пояснения по использованным величинам, переделала экспертизу с определением стоимости ресурса по фактическим затратным данным РСО.

Но так и не провела исследование по указанным руководящим документам и не определила экономически обоснованную стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в указанный период в с.Благодатное. То есть не дала бесспорного ответа на поставленный вопрос суда. По последнему уточнению экспертизы Комитетом по ЦиТ обоснованно отмечено, что затраты экспертом взяты общие, а полезный отпуск –– только по населению с.Благодатное. Отсюда очередной необоснованный и неверный результат.

Учитывая сроки рассмотрения дела и принцип состязательности сторон (ст.9 АПК), суд отказался от попыток получить от эксперта ответ на поставленный вопрос.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экономически обоснованный тариф для истца за спорный период не был установлен.

Вместе с тем, как уже сказано материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт отпуска истцом тепловой энергии для населения с.Благодатное по установленному пониженному тарифу. Также суду представлены материалы по фактическим затратам истца на выработку коммунального ресурса, превышающим в пересчете на единицу объема отпускаемого ресурса, величину указанного социального тарифа.

В силу части 3 ст.393 ГК если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Согласно части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разница между экономически обоснованным уровнем цены на отпускаемый ресурс и социальным (пониженным) уровнем такой цены (тарифов) составляет убытки истца.

Определяя величину экономически обоснованной цены на отпускавшийся истцом в спорный период ресурс, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –– Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи указанного закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Действующим законодательством не определен порядок применения тарифов с момента передачи коммунальной инфраструктуры до момента утверждения тарифов.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075 (далее соответственно –– Основы ценообразования и Правила №1075).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Согласно п.21 Правил №1075 в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

При этом, во-первых, в соответствии с п.37 Правил №1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Поэтому тариф, утвержденный приказом Комитета по ЦиТ №6/8, по общему правилу не применяется для расчета стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом населению в период до 09.03.2021г.

Во-вторых, фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018г. по делу №303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке.

Попытка определить стоимость отпущенного истцом ресурса в «безтарифный период» экспертным путем избранным истцом экспертом не удалась. Заключение эксперта судом не принято по изложенным выше основаниям. Ходатайств о проведении повторной экспертизы иным экспертом стороны не заявили.

Исходя из положений ст.9, ст.65 АПК, учитывая п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г., суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

С другой стороны, как уже отмечено суд учитывает часть 5 ст.393 ГК, не допускающую отказ в иске в случае его обоснованности, но невозможности с разумной степенью достоверности установить размер убытков. Выше показано, что задержка установления тарифа связана с порядком и сроками соответствующей процедуры, а не злоупотреблениями сторон. Отсутствие тарифа в спорный период не лишает истца права на возмещение выпадающих доходов.

Постановлением Комитета по ЦиТ от 10.10.2018г. №29/7 в редакции постановления от 09.12.2020г. №38/12 для предыдущей по отношению к истцу РСО МУП «Новатор» был установлен экономически обоснованный тариф 5661,76руб./Гкал. без НДС на период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.

Как уже сказано, по общему правилу применение экономически обоснованного тарифа, установленного для РСО, ранее оказывавшей услуги теплоснабжения, новой РСО возможно в случае, когда показатели соответствующей деятельности, формирующие затраты РСО (коммунальная инфраструктура, штат, полезный отпуск и пр.), у старой РСО и у новой РСО одинаковы. То есть новая РСО является правопреемником старой РСО. В рассматриваемой это не установлено.

Вместе с тем, с целью устранения правовой неопределенности в безтарифный период в Правила №1075 с 14.01.2022г. включен пункт 25(1). Согласно данному пункту Правил №1075 в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

С 03.07.2022г. аналогичные изменения внесены в краевой Закон №222 (часть 2 ст.2 Закона №222).

Учитывая приведенные обстоятельства, обновленное правовое регулирование, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (часть 5 ст.393 ГК), в целях определения экономически обоснованной стоимости отпущенного ресурса и соответственно убытков истца суд считает возможным принять для расчета этих убытков экономически обоснованный тариф, установленный в спорный период для предшественника истца –– 5661,76руб./Гкал. без НДС. Этот вывод суда не будет вводить новое правовое регулирование, а направлен на исключение возникшей правовой неопределенности в уже состоявшихся отношениях. К тому же этот тариф меньше, нежели установлен для истца с 09.03.2021г., то есть не будет нарушать права иных лиц.

При перерасчете величина разницы между отпущенным объемом ресурса по социальному тарифу и по указанной экономически обоснованной стоимости составит 1220046,10руб.

По изложенным основаниям заявленный истцом иск может быть удовлетворен только в указанной части, в остальном в его удовлетворении суд отказывает.

Надлежащим ответчиком по иску суд считает КОЖД.

В соответствии с правовыми позициями постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2011г. N 29-П (п.5) выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, отвечающие критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивающие частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (п.5.1.)…

Отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения - при сохранении баланса между частными и публичными интересами - расходов по льготному тарифу, создает неопределенность в вопросе как о самом наличии, так и о способе возмещения таких расходов (п.5.2.).

Как уже сказано, правовой механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, на территории Хабаровского края установлен краевыми Законом №222, Законом №150, порядком расчета компенсации, Порядком №35-пр. В Хабаровском районе, как сказано, действует порядок №1582.

Согласно п.2.1 порядка №35-пр субвенции предоставляются Министерством ЖКХ края в соответствии с распределением Субвенций и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на указанные цели в текущем финансовом году.

В силу п/п. 5 п.3.1.2 Порядка №35-пр администрацией муниципального образования через систему электронного документооборота Правительства Хабаровского края в форме сканированного документа предоставляется в том числе расчет объема средств на компенсацию организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку - ежемесячно до 28 числа текущего месяца.

В силу п/п.6 п..3.1.2 Порядка №35-пр также администрацией муниципального образования через систему электронного документооборота Правительства Хабаровского края в форме сканированного документа предоставляется в отношении каждого получателя субсидии или грантов в форме субсидий отчеты по форме №46-ТЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей" и №22-ЖКХ (ресурсы) "Сведения о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы".

Выше отмечено, что согласно ст.3 Закона №150 предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

В соответствии с п.2.2.5, 2.3, 2.4 Порядка №1582 2.2.5 организации Хабаровского района обязаны в том числе предоставить КОЖД в письменном виде обязательство по предоставлению отчета по форме N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", КОЖД осуществляет проверку представленных документов на соответствие установленным требованиям в течение пяти рабочих дней.

Размер субсидии определяется в соответствии с объемом тепловой энергии, отпущенной населению, внесенным организацией в раздел 1 "Объем жилищно-коммунальных услуг в натуральном выражении" отчета по форме N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных предприятий в условиях реформы" (п.2.10 Порядка №1582).

Об ответственности органов государственного управления Хабаровского края, установивших пониженный тариф и утвердивших указанный правовой механизм возмещения выпадающих доходов РСО, можно говорить тогда, когда органы местного самоуправления в рамках указанного правового механизма надлежащим образом обращаются к краевым органам за возмещением выпадающих доходов, а им отказано. В данном случае это не установлено.

Суду не представлены доказательства того, что, получив от РСО заявление на возмещение выпадающих доходов и обосновывающие их документы, органы местного самоуправления Хабаровского района обратились в Министерство ЖКХ края с расчетом компенсации РСО выпадающих доходов (по конкретной организации с определенным объемом коммунальных услуг, периоду, с обосновывающими документами).

Минфином края и Министерством ЖКХ края представлены сведения, что все запланированные в краевом бюджете ассигнования по представленным Хабаровским районом согласно Порядку №35-р расчетам субсидий в 2021 году для возмещения убытков организаций ЖКХ выделены с переплатой (432.970.940руб. при расчетах на 369.340.800.78руб.). Доказательства недофинансирования муниципального образования по представлявшимся им расчетам суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу ст.16 ГК, ст.1069 ГК ответственность за убытки РСО несут органы местного самоуправления Хабаровского района.

Согласно п.1.5 Порядка №1582 главным распорядителем средств на предоставление субсидий теплоснабжающим организациям является КОЖД. В соответствии с иными положениями Порядка №1582 КОЖД принимает и оценивает документы теплоснабжающих организаций, претендующих на возмещение выпадающих доходов, производит расчеты субсидий, направляет расчеты в Министерство ЖКХ края.

В соответствии с п.3.1.8 «Положения о Комитете по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района», утв. решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 02.05.2017г. №68-315 одной из основных функций КОЖД является расчет и возмещение организациям коммунального комплекса района убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном правительством Хабаровского края.

Как уже сказано, суду не представлены доказательства представления КОЖД Министерству ЖКХ края соответствующих расчетов необходимых средств для возмещения истцу убытков в размере разницы между экономически обоснованной стоимостью отпускаемого им ресурса и социальным тарифом.

Поэтому на основании ст.16, 1069 ГК в силу ст.158 БК КОЖД как главный распорядитель является обязанным лицом по предоставлению расчетов Министерству ЖКХ края и последующему доведению средств РСО и надлежащим ответчиком по делу.

КОЖД в данном случае в силу ст.124 ГК в рамках своих полномочий представляет муниципальное образование Хабаровский муниципальный район. Поэтому при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Доказательства того, что в установленном порядке (на основании соответствующих заявок, расчетов ответчика) необходимые для возмещения убытков средства предусматривались в краевом бюджете, суду не представлены. Что не исключает возможность в текущем году в установленном порядке предусмотреть необходимые ассигнования в краевом бюджете в виде соответствующих межбюджетных субвенций муниципалитету и за счет них возместить истцу соответствующие убытки.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на КОЖД пропорционально удовлетворенным требованиям (20382руб.). В остальной части относятся на истца. Также суд относит на истца расходы по проведенной судебной экспертизе. В соответствии с частью 3 ст.82 АПК, по смыслу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку выбор эксперта произведен истцом с целью доказывания полной суммы убытков, результаты экспертизы судом не приняты (иск частично удовлетворен по иным основаниям), расходы на оплату экспертизы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КОЖД Хабаровского района (ОГРН <***>) за счет средств местной казны в пользу ООО «АТЭ» (ОГРН <***>) 1220046,10руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 20382,48руб.

В остальной части и к остальным ответчикам в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский