Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А76-23291/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3636/2022
г. Челябинск
05 мая 2022 года
Дело № А76-23291/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу №А76-23291/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – ООО «ТФ «Радуга», должник), ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454074, <...>.

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в отношении ООО «ТФ «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 13.04.2016 ООО «ТФ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4,), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 24.08.2018 конкурсный управляющий ФИО4, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФ «Радуга», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5,) член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила:

1. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО5, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» обязанностей, предусмотренных п.8 ст.20.3 п.2,3 ст.158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. признать неправомерным действия конкурсного управляющего ФИО5 в части реализации мероприятий конкурсного производства, не отвечающих положениям п.4,8 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в части не исполнения обязанностей, предусмотренных п.6 ст.20.3, абз.2,5 п.2, абз.2 п.3 ст.129, ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. обязать конкурсного управляющего ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТФ «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения по адресу: 454074, <...>) денежные средства, эквивалентные сумме расходов должника на проведение собрания кредиторов 23.04.2019 и оплату услуг оценщиков, которые подготовили отчеты по стоимости имущества должника по инициативе ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим ФИО5 не были нарушены сроки представления мирового соглашения для утверждения его судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку факту того, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по представлению суду сведений обо всех кредиторах должниках, а именно о бывших участниках должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о которых конкурсному управляющему было достоверно известно.

При рассмотрении жалобы, был установлен факт нарушения сроков предоставления документов для утверждения мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего, имелись основания для признания его действий не соответствующими закону. Наличие на рассмотрении суда иных обособленных споров само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку их рассмотрение не препятствовало представлению конкурсным управляющим соответствующих документов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по настоящему делу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 об утверждении мирового соглашения послужило наличие у должника кредиторов – бывших участников ООО ТД «Радуга», права которых были нарушены утвержденным мировым соглашением.

Выводы суда в части признания законным бездействия ФИО5 по непринятию мер по регистрации недвижимости за должником не основаны на материалах дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал только на факт того, что право собственности зарегистрировано за должником 09.09.2020, однако не дал оценку доводам ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ФИО6 приобщен к материалам дела, в приобщении отзывов конкурсного управляющего ФИО5 отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расчету с кредиторами; не исполнение обязанностей, установленных определениями суда от 31.01.2019, от 07.10.2019; непринятие участия в рассмотрении заявлении о разрешении разногласий, предъявленное ФИО4; предоставлении текста мирового соглашения с нарушением срока; направлению заявлений, рассмотрение которых не было направлено на пополнение конкурсной массы должника; затягиванию мероприятий по регистрации имущества должника, что привело к увеличению срока рассмотрения заявления об утверждении порядка продажи имущества должника, а также к значительным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) по делу № А76-23291/2016 конкурсным управляющим ООО «ТФ «Радуга» утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы 1 и 3, указывал, что не уклонялся от рассмотрения заявления о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами. Разногласия имели место между бывшим управляющим и бывшим кредитором ООО «ТД Успех». Поскольку в деле о банкротстве сменился управляющий и произведено процессуальное правопреемство – проведение собрания кредиторов с целью утверждения новой редакции положения является обоснованным. Непредставление к судебному заседанию оригинала мирового соглашение не затянуло срок процедуры, не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку при наличии спора об обоснованности нахождения требований ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» в реестре требований кредиторов должника мировое соглашение в любом случае не могло быть утверждено.

ФИО4 лист на принудительное исполнение судебного акта по возврату имущества не получен, его действия не были обжалованы. Конкурсным управляющим произведена регистрации недвижимого имущества за должником, приняты меры по взысканию с ФИО11 неустойки.

Заявитель возражал, физическая передача объекта недвижимости не требуется, достаточно было принять меры по внесению соответствующих сведений в ЕГРН. Поскольку активных действий ответчик не совершал, кредиторами ожидалось добросовестное исполнение обязанностей со стороны арбитражных управляющих. В материалах дела имелся отчет оценщика, а потому разумность в проведении оценки отсутствовала.

Конкурсный управляющий, оспаривая доводы заявителя, обозначил, что позиция ФИО6 является двойственной, с одной стороны выражается намерение по реализации имущества по высокой стоимости (более 40 млн. рублей) за короткий срок, с другой стороны принимается решение об отчуждении имущества в рамках мирового соглашения в сумме 12 млн. Повторная оценка не проводилась, положение, утвержденное на собрании кредиторов от 23.04.2019, было разработано на основании отчета оценщика № 269.27/17-О от 03.04.2017, который заказал и оплатил ФИО4

Статья 142 Закона о банкротстве определяет порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств, достаточных для распределения с кредиторами, не поступило, расчеты с кредиторами не производились, а потому довод заявителя о непринятии мер по расчету с кредиторами суд считает необоснованным.

Относительно довода о неисполнении обязанностей, установленных определениями суда от 31.01.2019, от 07.10.2019, не принятие участия в рассмотрении заявления о разрешении разногласий, предъявленное ФИО4, предоставление текста мирового соглашения с нарушением срока, суд отмечает следующее.

Арбитражный управляющий ООО «ТФ «Радуга» - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- утвердить предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ТФ «Радуга» в редакции конусного управляющего, установив начальную цену продажи имущества в составе: нежилого помещения площадью 907,6 м2, кадастровый номер 74:36:0203001:2390, расположенное по адресу: <...> в размере 40 766 900 руб. 00 коп.;

- установить, что после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения настоящего заявления, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника – ООО «ТФ «Радуга» в составе: нежилое помещение площадью 907,6 м2, кадастровый номер 74:36:0203001:2390, расположенное по адресу: <...> (вход. № 48494 от 26.10.2017).

Определением от 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.04.2019, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение на заявление.

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно протокольному определению от 02.04.2019, конкурсный управляющий ФИО5 принимал участие в судебном заседании. В последующем в судебных заседаниях принимал участие самостоятельно, либо посредством своего представителя. Представлял в материалы дела дополнительные доказательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ранее предъявленному заявлению конкурсным управляющим интерес не утрачивался, довод заявителя о пассивном участии в рассмотрении вышеуказанного заявления необоснованн.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по приложению к заявлению об утверждении мирового соглашения необходимых документов (нарушение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве), отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, 24.09.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», в котором приняли участие кредиторы, сумма требований которых по денежным обязательствам в сумме 12 083 554 руб. 95 коп., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Успех» в размере 85 238 руб. 13 коп. и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Кредиторами были приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение по делу №А76-23291/2015 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», ОГРН <***>, в представленной редакции общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (100%);

- обязать конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», ОГРН <***>, обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-23291/2015 с ходатайством об утверждении мирового соглашения (100%).

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении мирового соглашения, определен пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что обязанность конкурсного управляющего должника, закрепленная в указанных выше нормах, не была надлежащим образом исполнена со стороны ФИО5 Текст мирового соглашения приобщен только 24.12.2019.

Арбитражный управляющий возражал, указав, что текст мирового соглашения приобщен 01.10.2019. Длительность рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения связана с рассмотрением заявления об исключении требования заявителя из реестра. Испрашиваемые судом документы не могли быть представлены, ввиду их отсутствия.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «КА «Актив групп» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве № А76-23291/2015 и прекратить производство по делу (вход. 61350 от 02.10.2019, вход. от 61195 от 02.10.2019).

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству суда, суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд документы, указанные в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве:

- список всех известных конкурсных кредиторов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

- сведения о размере непогашенных требований по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и иных текущих платежей;

- документы, свидетельствующие у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

В судебном заседании 17.10.2019 был объявлен перерыв до 24.10.2019. В судебном заседании 24.10.2019 конкурсный управляющий просил приостановить производство по вопросу об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении требований ООО КА «Актив Групп» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что в случае, если при рассмотрении вопроса об исключении требований ООО КА «Актив Групп» из реестра требований кредиторов должника будет установлено, что требования ООО КА «Актив Групп» основаны на мнимой сделке, то передача такому кредитору по мировому соглашению единственного имущества должника, приносящего стабильный доход, по существенно заниженной цене, приведет к получению ООО КА «Актив Групп» неосновательного обогащения по мнимой сделке.

Кроме того, конкурсный управляющий возражал относительно утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

Судом установлено, что материалы дела направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019, финансового управляющего ФИО12 - ФИО13 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76- 23291/2015.

Определением от 24.10.2019 судебное заседание отложено до 19.12.2019. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение относительно ходатайства о приостановлении производства по вопросу об утверждении мирового соглашения.

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению заявления были отложены.

Определением от 11.09.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» от 17.01.2020 по второму вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-25238/2019 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО5 об исключении требования отказано.

Определением от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» - ФИО5 о признании мирового соглашения недействительным отказано; утверждено мировое соглашение от 24.09.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп», ОГРН <***>, (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Успех», ОГРН <***>, (кредитор).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 определение от 05.03.2021 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» об утверждении мирового соглашения отказано, процедура конкурсного производства продлена.

С учетом вышеизложенного, длительность рассмотрения заявления, по мнению суда, была связана с наличием эпидемиологической обстановки, наличия в производстве суда заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019 в части утверждения конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего ФИО5 об исключении требования в размере 11 999 998 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В качестве довода жалобы заявителем также указано на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (нарушение абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а именно: непринятие мер по регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 907,6 кв.м., с кадастровым номером 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: <...>, этажи: подвалы и 1 этаж.

В суде первой инстанции ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ссылалось на то обстоятельство, что в адрес конкурсного управляющего ФИО5 дважды (06.12.2019, 17.12.2019) направлялись требования о совершении действий по оформлению прав должника на спорные объекты недвижимости, в качестве ответа на указанные требования ФИО5 заявил о намеренном отказе от регистрации прав до утверждения судом мирового соглашения от 23.09.2019.

Однако суд первой инстанции посчитал данный довод недоказанным, поскольку запросы в адрес арбитражного управляющего, а также ответы на них в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявителем также указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению сроков рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, к увеличению текущих расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2016 судом признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО11 нежилого помещения, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: <...>, этажи: подвали и 1 этаж. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: <...>, этажи: подвали и 1 этаж.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебную неустойку с ФИО11 Георгиевныв сумме 100 000 руб. ежедневно, начиная с даты принятия судебного акта по настоящему спору и до исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по настоящему делу.

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано за должником 09.09.2020.

Учитывая, что имущество зарегистрировано за должником, права и интересы, как самого должника, так и кредиторов не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод жалобы удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в спорный период времени судами рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения и определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «КА «Актив Групп» об утверждении мирового соглашения отказано, процедура конкурсного производства продлена.

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод об увеличении текущих расходов на реализацию излишних мероприятий.

Также заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий вынес на повестку собрания кредиторов 23.04.2019 вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника и при этом не учел нахождение в производстве суда заявления ООО «КА «Актив групп» о процессуальном правопреемстве и о его возражениях в отношении позиции ФИО12 по повестке собрания.

Игнорирование такого мнения повлекло обжалование действий конкурсного управляющего и решений собрания кредиторов от 23.04.2019 со стороны ООО «КА «Актив групп» и ФИО6 Установление низкой цены имущества нарушает права заявителя.

Конкурсный управляющий ФИО5 указал на то, что вынося на голосование кредиторов вопрос об утверждении положения в новой редакции, руководствовался отчетом оценщика, в то время как цена, предложенная бывшим конкурсным управляющим ФИО4, не подкреплена доказательствами, и реализация недвижимости по ней могла быть сопряжена с дополнительными затратами. Заявителем не представлено доказательств, что в результате утверждения положения были нарушены его права и законные интересы. Имущество не продано. Убытки в результате продажи по заниженной цене должнику не причинены. Проведение собрания кредиторов 23.04.2019 не затянуло срок процедуры, как пытается представить заявитель. Собрание являлось очередным. К дате собрания 23.04.2019 не был рассмотрен спор о процессуальном правопреемстве с ФИО12 на ООО «Коллекторское агентство «Актив групп», который разрешился только к концу 2019 года. ФИО12 не лишена права на участие в собрании кредиторов.

После процессуального правопреемства ООО «КА «Актив групп» инициировало собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения.

ФИО6 указала, что решением собрания кредиторов от 19.07.2016 очередность проведения собрания кредиторов установлена раз в шесть месяцев. Предыдущее собрание кредиторов проведено 17.01.2019.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 08.04.2019 № 3651154 проведение собрания кредиторов, в том числе с повесткой дня по вопросу установления места проведения очередных собраний кредиторов ООО ТФ «Радуга» назначено на 23.04.2019 в 10-00 часов по адресу: <...>.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.04.2018 г.;

2. Установить место проведения очередных собраний кредиторов ООО ТФ «Радуга»- <...>.

3. Определить порядок, сроков и начальной цены продажи имущества должника ООО ТФ «Радуга»: Лот № 1 – нежилое помещение площадью 907,6 кв.м., расположенное по адресу <...> стоимостью 30 766 900 руб., Лот № 2 – нежилое помещение площадью 278, 1 кв.м., расположенное по адресу <...> стоимостью 6 000 000 руб. в форме аукциона, а также посредством публичного предложения.

4. Утвердить положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника ООО ТФ «Радуга».

Результаты о принятых на собрании кредиторов решениях опубликованы в ЕФРСБ о 26.04.2019 № 3716886.

ООО «КА «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «Радуга» с ФИО12 на ООО «КА «Актив Групп» по требованиям в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. (вход. № 3021 от 23.01.2019).

Определением от 21.08.2019 произведена по делу № А76-13291/2015 замена кредитора – ФИО12 по задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013, признанному обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Радуга» определением от 12.12.2018, ООО «КА «Актив Групп».

На момент проведения собрания кредиторов ФИО12, являлась кредитором должника. Согласно протоколу от 23.04.2019 являлась единственным кредитором, принявшим участие в собрании.

Решения собрания кредиторов по вопросам № 3, 4 обжалованы ФИО6

Участник должника – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2019, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 23.04.2019 по вопросам 3 и 4; установить начальную цену продажи имущества Лота № 1 – 37 165 000 руб., Лота № 2 – 7 279 000 руб. (вх. № 23360).

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 01.07.2019 объединено производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 о рассмотрении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим от 26.10.2017 и участника должника – ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2019, предъявленные в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Радуга», в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2021 принят отказ ФИО14 от заявления, производство по заявлению прекращено.

Решение собрание кредиторов по вопросу № 2 обжаловано ООО «КА «Актив Групп», в удовлетворении заявления отказано.

Как было указано ранее, рассмотрение заявление о разрешении разногласий относительно цены продажи имущества определением от 22.02.2022 отложено до 23.03.2022.

Цена реализации имущества в настоящее время не определена, здания не реализованы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлено.

Кроме того, ФИО6 указывала на обязанность возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 180 000 руб. вознаграждения, расходов связанных с проведением собрания кредиторов 23.04.2019 и оплату услуг оценщиков. Указывала на возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению арбитражного управляющего основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Судом установлено, что доказательства причинения конкурсным управляющим должнику реальных убытков в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об установлении размера вознаграждения арбитражным управляющим не предъявлено, а потому делать вывод о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения преждевременно.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение было заключено 24.09.2019, а представлено в суд только 24.12.2019 без приложения всех необходимых документов, что следует из определения от 07.10.2019, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник или арбитражный управляющий представляют в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 158 Закона о банкротстве) с приложением к нему документов, указанных в пункте 3 названной статьи.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО5, ООО «КА «Актив групп» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве № А76-23291/2015 и прекратить производство по делу.

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству суда, суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд документы, указанные в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве, а длительность рассмотрения заявления была связана с наличием эпидемиологической обстановки, наличия в производстве суда заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019 в части утверждения конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего ФИО5 об исключении требования в размере 11 999 998 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий при утверждении мирового соглашения должен был представить суду сведения о наличии кредиторов – бывших участников ООО ТД «Радуга», неисполнение указанной обязанности повлекло отмену вынесенного судебного акта и затягивание процедуры конкурсного производства. Информация о таких кредиторах имелась у конкурсного управляющего, поскольку передавалась вместе с иными документами от конкурсного управляющего ФИО4 из определения от 08.06.2021 по делу №А76-16536/2012 следует, что при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа от конкурсного управляющего ФИО5 поступило мнение, согласно которому оригинал исполнительного листа находится в его распоряжении.

Указанные кредиторы не являются текущими и сведения о них не входят в обязательный перечень, который должен представить суду конкурсный управляющий.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по настоящему делу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются бывшими участниками должника, имеющими требования о выплате действительной стоимости доли. Поскольку проверка законности мирового соглашения (отсутствие нарушений прав иных лиц условиями мирового соглашения) относится к компетенции суда, оснований для вывода о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, который не представил сведения об указанных лицах, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы считает, что после признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий не принимал долго мер по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что повлекло увеличение текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущества осуществлена не сразу после признания сделки недействительной, однако данное обстоятельство не повлекло увеличение расходов, поскольку велись мероприятия по утверждению мирового соглашения и прекращению, в связи с этим, производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу №А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев