Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-99758/2023

392/2023-360195(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78655/2023

Дело № А40-99758/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая линия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г. по делу № А40-99758/23, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску ООО "Новая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 150638,49 руб., государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-99758/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92966 руб., расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5084,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих

значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.07.2022 при участии транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р794РС196, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству BMW, г.р.з. <***> год выпуска - 2007 (далее -Транспортное средство), принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0248858636 (далее - Договор ОСАГО).

10.07.2022 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение), вынесенным должностным лицом ГИБДД, установлено, что 10.07.2022 в 15 часов 35 минут в 15 часов 35 минут на 74 километре а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортного средства Renault Logan г.р.з. Р794РС196 под управлением ФИО2 и Транспортного средства под управлением ФИО4 В результате столкновения причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.07.2022 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.07.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.07.2022 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 2549ц (далее - Договор цессии), по которому потребитель уступает, а заявитель принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за

имущественный ущерб причиненный Транспортному средству, в результате ДТП от 10.07.2022, с транспортным средством Renault Logan, г.р.з. Р794РС196.

29.07.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-115393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 809586,01 руб., с учетом износа составляет 467500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 626050 руб., стоимость годных остатков составляет 350000 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 276050 руб. (626050 - 350000), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

01.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислило на предоставленные ООО «Новая линия» банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138025 руб., что составляет 50% от полной суммы ущерба на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № 759141.

09.08.2022 истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 261975 руб. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 16.12.2022г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ООО «Новая Линия» в части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник Кривдин А.С). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 05.12.2022 № У-22-127209/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 841000 руб., с учетом износа составляет 480000 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 604200 руб., стоимость годных остатков составляет 105476,97 руб.

В связи с этим финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик обязан доплатить недостающее страховое возмещение в размере 111336,51 руб.

Решение № У-22-127209/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу.

Ответчик исполнил решение № У-22-127209/5010-007, выплатив 111336,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 745428 от 18.05.2023.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, проведенный Финансовым уполномоченным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований недоплаченного страхового возмещения в размере 150638,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

16.07.2022 - дата обращения в страховую организацию. 07.08.2022 г. - 21 день, с которого в соответствии с 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует начислять неустойку.

Выплата страхового возмещения в сумме 111336,51 руб. была произведена 20.01.2023 г., то есть за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания неустойки, исходя из следующего расчета: 1113336,51 руб.* 1% * 167 дней (с 07.08.2022 г. по 20.01.2023 г.) = 185931,97 руб.

Соответственно, размер неустойки 185931,97 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –

постановления Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,5 % и взыскать неустойку в размере 92966 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15000 руб. за каждое обращение, данный размер является фиксированным и, в отличие от размера государственной пошлины, никоим образом не зависит ни от размера страхового возмещения, заявленного выгодоприобретателем, ни от размера страхового возмещения, удовлетворенного в пользу выгодоприобретателя уполномоченным.

Доказательств того, что истец мог понести убытки в меньшем размере, ответчиком не представлено, при этом истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению убытков, возникших из-за неисполнения страховщиком своего обязательства.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной

обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Законом (ч 3 ст. 2).

В силу ч. 6 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации в части взыскания части страхового возмещения был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

То есть понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.)

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки".

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства.

Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в выплате, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным квалифицировать понесенные истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным расходы в качестве убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на доказанный факт вины водителя ФИО2 в ДТП, не принимается судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, определением от 10.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД. Названным определением вина ФИО2 не установлена.

В связи с этим довод истца о праве на полное возмещение вреда документально не подтвержден.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023г. по делу № А4099758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова