Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А14-2621/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2621/2022
город Воронеж
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,     

                                                                                                            Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                            

при участии:

от ООО «ДСК Меркурий»: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.01.2024, сроком действия  на 1 год, удостоверение адвоката, Безрученко М.Г. – директора, приказ №65 от 14.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО2 – представителя по доверенности №271222-5 от 27.12.2022, сроком действия на 3 года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК Меркурий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу № А14-2621/2022, по иску акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г.Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «ДСК Меркурий», г.Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, убытков и встречному иску ООО «ДСК Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (далее - Ответчик, ООО «ДСК Меркурий») о взыскании денежной суммы в размере 2 414 275,2 руб., из которых: неустойка за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 615 857,2 руб., штраф в размере 1 048 000 руб., убытки в размере 750 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 13.04.2022, на основании ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «ДСК Меркурий» к ОАО ПМК «СПП» о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2 269 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 25.10.2023 изменено наименование истца по первоначальному иску - с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» на акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее - Истец, АО ПМК «СПП»).

Решением от 15.02.2024 исковые требования АО ПМК «СПП» удовлетворены частично. С ООО «ДСК Меркурий» в пользу АО ПМК «СПП» взыскана неустойка за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 615 857,2 руб., убытки в размере 750 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 815,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ООО «ДСК Меркурий» удовлетворено полностью.

Окончательно, путем зачета встречных требований, с АО ПМК «СПП» в пользу ООО «ДСК Меркурий» взыскано 916 663,15 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ДСК Меркурий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что заключение параллельного договора поставки аналогичного товара №1 от 01.12.2020 и Спецификации №1 от 10.11.2021 с другим поставщиком ООО «Завод КПД», получение плиты дорожной ПДНм-AtV по завышенной стоимости до истечения сроков поставки плит не может являться замещающей сделкой, а свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что поскольку АО ПМК «СПП» не направило ООО «ДСК Меркурий» письменного уведомления о готовности строительной площадки к приёмке товара, то соответственно не может на законном основании требовать взыскания с ООО «ДСК Меркурий» неустойки, штрафа и убытков за нарушения сроков поставки продукции, так как виновная сторона в данном случае истец, а не ответчик. Полагает, что новый расчёт истца неустойки за период с 10 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 615 857 руб. 20 коп. является неверным и не может быть принят судом. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ООО «ДСК Меркурий» о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО ПМК «СПП» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между АО ПМК «СПП» (покупатель) и ООО «ДСК Меркурий» (поставщик) был заключен договор поставки № 29/06/21-СПП (далее - договор №29/06/21-0111), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре материалы, в дальнейшем именуемые (товар). Наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена, объем поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификации к    договору.     Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2. договора).

20.08.2021 между покупателем и поставщиком была подписана спецификация №3 на поставку плит дорожных ПДНм-АтУ Серия 3.503.191 в количестве 900 шт. на сумму 23 580 000 руб. с НДС 20%. (26 200 руб./шт.). Стороны достигли соглашения о том, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней, начиная с 20 сентября 2021 года при условии подписания сторонами данной спецификации и направления покупателем уведомления на электронную почту поставщика samaradsk@mail.ru о готовности строительной площадки к приемке товара.

Сторонами достигнуто соглашение по оплате товара в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю при наличии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Уведомление о готовности строительной площадки к приемке товара покупателем поставщику не направлялось, вместе с тем поставка товара поставщиком покупателю началась с 29.09.2021 по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Поставщик частично осуществил поставку товара в количестве 431 шт. к 09.11.2021 на сумму 11 292 200 руб. Количество недопоставленного товара составило 469 шт. В дальнейшем поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 211 шт. в срок до 09.12.2021.

Между АО ПМК «СПП» (покупатель) и ООО «Завод КПД» (поставщик) 01.12.2020 был заключен договор поставки №1, и 10.11.2021 подписана Спецификация №1 (далее - договор №1), согласно которому АО ПМК «СПП» приобрело недопоставленный аналогичный товар в количестве 200 шт. по цене 29 952 руб./шт. (в том числе НДС 20 %), в связи с чем, разница в цене по сравнению с ценой ООО «ДСК Меркурий» составила 3 752 руб./шт.

АО ПМК «СПП» направило в адрес ООО «ДСК Меркурий» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки №29/06/21-СПП и взыскании неустойки, указав, что поскольку товар поставлен не был, АО ПМК «СПП» закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №29/06/21-СПП. Разница между ценой договора №29/06/21-СПП и стоимостью закупки товара у иного поставщика составила 750 400 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения АО ПМК «СПП» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «ДСК Меркурий» обратилось с встречным исковым заявлением к АО ПМК «СПП» о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2 269 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 09.12.2021 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование непоставки товара ООО «ДСК Меркурий» ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца отсутствовало уведомление о готовности строительной площадки к приемке товара.

Однако, несмотря на отсутствие данного уведомления поставка товара ООО «ДСК Меркурий» начало осуществляться с 29.09.2021, в связи с чем довод Ответчика верно отклонен судом.

Кроме того, ООО «ДСК Меркурий», возражая в отношении заявленных требований по первоначальному иску, ссылалось на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Данный довод также верно отклонен судом, поскольку он не основан на представленных в материалы дела документах, и опровергается как заключенным сторонами договором и спецификацией, так и документальным подтверждением исполнения данного договора и спецификации, а также согласованием сторонами всех существенных условий поставки товара.

В рассматриваемом случае все существенные условия договора поставки согласованы сторонами.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (поставщик начал поставку товара), она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, исходя из сроков начала поставки товара ООО «ДСК Меркурий» с 29.09.2021 товар должен был поставлен в период с 29.09.2021 по 09.11.2021.

Свои обязательства на 09.11.2021 ООО «ДСК Меркурий» в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В соответствии с часть 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела, взамен недопоставленного ООО «ДСК Меркурий» (поставщиком) товара, АО ПМК «СПП» приобрело аналогичный товар у ООО «Завод КПД» в количестве 200 шт. по цене 29 952 руб./шт. (в том числе НДС 20 %). Разница между ценой товара ответчика и альтернативным поставщиком за товар в количестве 200 шт. составила 5 990 400 руб. (200 шт.*29952 руб./шт.) - 5 240 000 руб. (200 шт. *26 200 руб./шт.) = 750 400 руб.

В подтверждение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя договорных обязательств и заключением сделок с альтернативным поставщиком АО ПМК «СПП» представлены следующие документы:

-    договор поставки № 1 от 01.12.2020,

-    спецификация №1 от 10.112021 к договору поставки № 1 от 01.12.2020,

-     универсальные передаточные акты за период с 17.11.2021 по 15.12.2021.

Договор поставки № 1 от 01.12.2020 по своей правовой природе являются рамочными, замещающая сделка совершена АО ПМК «СПП» путем подписания спецификации по причине неисполнения ООО «ДСК Меркурий» своих обязательств по его поставке.

При этом судом учитывается, что спецификация №1 от 10.11.2021 к договору поставки № 1 от 01.12.2020, была подписана сторонами (АО ПМК «СПП» и ООО «Завод КПД») - 10.11.2021. Поставка товара ООО «Завод КПД» (альтернативным поставщиком) началась 17.11.2021 и продолжалась до 15.12.2021.

Доказательств наличия у ООО «ДСК Меркурий» после 09.11.2021 оставшегося количества плит для возможности окончательного исполнения своих обязательств по договору, суду не представлено.

На предложение суда апелляционной инстанции представить первичные документы, подтверждающие производство и хранение недопоставленного количества плит, ООО «ДСК Меркурий» отказалось от представления соответствующих доказательств.

Представленная справка за подписью главного бухгалтера, не является допустимым доказательством, при отсутствии первичных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка была прекращена в связи с отсутствием у АО ПМК «СПП» места для складирования, является голословным и документально не подтвержден.

Кроме того, сам факт приобретения 200 шт. плит у ООО «Завод КПД» свидетельствует об обратном.

Судом учтено, что до заключения АО ПМК «СПП» спецификации №1 от 10.11.2021 к договору поставки № 1 от 01.12.2020 с ООО «Завод КПД» каких-либо поставок от данного поставщика в адрес АО ПМК «СПП» не осуществлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «ДСК Меркурий» в обоснование завышенной цены товара, поставленного по замещающей сделке, не предоставлено документов, подтверждающих текущую цену на товар на рынке.

При этом, представленные ООО «ДСК Меркурий» коммерческие предложения, не являются достаточным доказательством стоимости товара на рынке, с учетом коммерческих предложений предоставленных АО ПМК «СПП» и противоречивости стоимости товара, указанной в коммерческих предложениях одних и тех же поставщиков.

В рассматриваемом случае, причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, действующая на момент заключения замещающей сделки спецификация №3 от 20.08.2021 к договору поставки №29/06/21-СПП не препятствует заключению АО ПМК «СПП» замещающей сделки.

Факт принятия АО ПМК «СПП» в дальнейшем плит от ООО «ДСК Меркурий» по Спецификации №3 от 20.08.2021 не свидетельствует о параллельности сделок, поскольку, как было указано выше, ООО «ДСК Меркурий» не представило доказательств возможности поставить им в договорные сроки нужное количество товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенная истцом с ООО «Завод КПД» сделка, оформленная договором поставки № 1 от 01.12.2020, является замещающей сделкой.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в полном размере - 750 400 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что стоимость спорного товара определена с учетом НДС 20%.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сумма НДС, включенная истцом в цену товара, как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство поставщика, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

По договору с ООО «ДСК Меркурий» стоимость 1 плиты без НДС 21833,33 (цена указана в УПД), стоимость 200 плит без НДС составляет 4366666 руб. По замещающей сделке стоимость 1 плиты без НДС 24920 руб., стоимость 200 плит 4984000 руб.

Таким образом, убытки Истца, составили 617334 руб. (4984000 руб. - 4366666 руб.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлен размер убытков, на который вправе претендовать истец в результате неисполнения ответчиком договора поставки и необходимости заключения замещающей сделки с большей ценой товара, в размере 617334 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

АО ПМК «СПП» также заявлено требование о взыскании с ООО «ДСК Меркурий» неустойки в размере 615 857,20 руб. за период с 10.11.2021 по 01.12.2021.

ООО «ДСК Меркурий», заявило ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 5.3 договора №29/06/21 -СПП за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в следующем размере:

-      0,1 % от общей стоимости недопоставленной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки за первые 10 (десять) календарных дней просрочки включительно;

-    0,5% от общей стоимости недопоставленной в срок партии Товара, за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) до 20 (двадцатого) календарного дня просрочки включительно;

-      1% от стоимости недопоставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки начиная с 21 (двадцать первого) календарного дня просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Изменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до суммы 300 000 рублей.

Также, АО ПМК «СПП» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ДСК Меркурий» штрафа в размере 1 048 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений стаей 329, 330, 401 ГК, пунктов 8.3, 8.4 договора №29/06/21-СПП, отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Истец данный вывод суда не оспаривает, а ответчик в своей жалобе на это не ссылается, в связи с чем суд апелляционной инстанции правовую оценку в указанной части не дает.

Так же истец не оспаривает правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, в связи  с чем, первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «ДСК Меркурий» в пользу АО ПМК «СПП» неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 617334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17886 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения иска АО ПМК «СПП».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-2621/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г.Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г.Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 300 000 руб., убытки в размере 617334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17886 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г.Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2 269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 735 руб.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) 1367515 руб.

Возвратить акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 71123,86 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г.Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 630,37 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 332,5 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.



Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов



судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова              


                                                                                                           Е.В. Малина