Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А21-10306/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10306/2018
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32294/2018) ООО «ЗападСтройГарант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу № А21-10306/2018 (судья Шанько О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападСтройГарант»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападСтройГарант» (далее – ответчик, ООО «ЗападСтройГарант») о взыскании задолженности в размере 23 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2017 в размере 3553,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗападСтройГарант», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора) либо об отказе в удовлетворении иска (по причине отсутствия в материалах дела доказательств членства ответчика в СРО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗападСтройГарант» указало, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии. Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством, поскольку к ней не приложена почтовая квитанция, а также в ней не указаны должность и подпись работника принявшего почтовое отправление, отсутствует почтовый идентификатор, нечитаем оттиск календарного почтового штемпеля, из текста описи следует, что в неё вложен только 1 предмет (копия искового заявления) с объявленной ценностью 1 рубль.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ЗападСтройГарант» состояло в членах СРО, при этом расчёта размера задолженности, переданной от СРО истцу, не представляется возможным установить, каким образом сложился размер взыскиваемой задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 ООО «ЗападСтройГарант» было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее - Партнерство), что подтверждается выпиской из протокола № 4/1/4 заседания членов правления Партнерства от 04.04.2013 (л.д. 17).

19.08.2016 ответчик был исключен из состава членов Партнерства на основании пункта 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.12.2016), в подтверждение чего представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 03.07.2017 № 1292 (л.д. 18).

Вместе с тем, в период членства в Партнерстве с 04.04.2013 по 19.08.2016 в нарушение условий учредительных документов Партнерства ООО «ЗападСтройГарант» не была исполнена обязанность по оплате членских взносов в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 500 руб.

Впоследствии, 04.07.2017 между Партнерством (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 4/1/7-ДСТ (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (в том числе ООО «ЗападСтройГарант») по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии передача требований осуществляется в соответствии с условиями договора, путем подписания сторонами реестра должников с указанием размера задолженностей по уплате членских взносов, требования по которым передаются (Приложение № 1 к договору цессии, л.д. 52).

Поскольку задолженность в размере 23 500 руб. не была погашена ООО «ЗападСтройГарант», ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях), а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства (л.д. 20) ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5000 руб. в месяц.

Таким образом, вступив в члены Партнерства, ООО «ЗападСтройГарант» приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Поскольку доказательств исполнения ООО «ЗападСтройГарант» обязательств по уплате регулярных членских взносов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца, к которому в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по уплате членских взносов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому по состоянию на 29.12.2017 сумма процентов составила 3553,20 руб.

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих тот факт, что ООО «ЗападСтройГарант» состояло в членах Партнерства, противоречит представленной в материалы дела выписке из протокола № 4/1/4 заседания членов правления Партнерства от 04.04.2013.

Вместе с тем, указанный довод, как и довод о том, что из расчета размера задолженности, переданной от Партнерства истцу по договору цессии, не представляется возможным установить, каким образом сложился размер взыскиваемой задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, что в силу ограничений, установленных статьей 268, 272.1 АПК РФ, лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо (л.д. 14), содержащая указание на вложение в потовое отправление претензии на 2х листах, и на которой проставлен оттиск календарного штемпеля ОПС Почты России, при этом о фальсификации указанной описи ООО «ЗападСтройГарант» не заявлено.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу № А21-10306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина