Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-63785/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25441/2019

Дело № А41-63785/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПОТОК 3" – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от ООО "ЭЛ-ГРУПП" – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

от МУП «УЕЗ г. Королев МО» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОТОК 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-63785/19, по заявлению ООО "ЭЛ-ГРУПП" к ООО "ПОТОК 3" о взыскании,

третье лицо: МУП «УЕЗ г. Королев МО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПОТОК 3" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 834 732 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.06.2017 г. по 25.10.2019 г., 18 154 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Истец представил окончательное заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать 834 732, 60 рублей неустойки за период с 26.06.2017 года по 25.10.2019 года (дата погашения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-63785/19 с ООО «ПОТОК 3» в пользу ООО "ЭЛ-ГРУПП" взыскано 834 732 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.06.2017 г. по 25.10.2019 г., 18 154 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОТОК 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭЛ-ГРУПП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «УЕЗ г. Королев МО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25 августа 2016 года между ООО "ЭЛ - ГРУПП" и ООО "ПОТОК 3" был заключен договор подряда № 24/16, согласно которого ООО "ЭЛ-ГРУПП" обязалось произвести работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, а ООО "ПОТОК 3"принять результат работ и произвести оплату, согласно Актам приемки выполненных работ. 01.09.2016г.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил все работы в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, однако, оплата ООО "ПОТОК 3" произведена только 25.10.2019г.

С учетом просрочки оплаты выполненных работ истцом заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании 834 732 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.06.2017 г. по 25.10.2019 г., т.е. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 7.2. договора подряда № 24/16 от 25 августа 2016г., за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неоплаченная сумма составляет 1 070 170 рублей, т.е. за каждый просроченный день предусмотрена неустойка в размере 1 070 рублей 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом указан неверный период взыскания неустойки, в связи с тем, что неверно определена дата начала расчета (26.06.2017г., при этом верная дата 18.07.2017г.) и конечная дата (25.10.2019г. при этом верные даты – 07.10.2019г. и 22.2019г., так как оплата через службу судебных приставов производилась в два этапа, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка, предусмотренная ко взысканию с ответчика, рассчитана по дату фактического исполнения оплаты основной задолженности, установленной по делу №А41-41129/17, Королевским городским отделом судебных приставов УФССП по Московской области 25 октября 2019г.

Представитель третьего лица указал, что первая оплата была им произведена 15.02.2019 года.

При этом, доказательств подтверждающих оплату долга ответчиком не представлено, следовательно ответчик не смог подтвердить обстоятельство не обоснованности расчета.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3- П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплатить задолженность по договору подряда № 24/16 от 25.08.2016г. не представлялось возможность, несостоятельны и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-63785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова