Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-42511/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42511/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,  

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Суд в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, однако заинтересованное лицо к судебному заседанию посредством веб-конференции не присоединилось.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей. От заинтересованного лица поступил отзыв. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0234725 от 27.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации (проживания): Республика Северная Осетия - Алания, <...>) - исключена из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих»  (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в связи с дисквалификацией на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу №А46-18607/2024, в её отсутствии, при надлежащем уведомлении, составлен протокол № 0184725 от 14.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу А56-107507/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу А56-107507/2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО2, предметом реализуемого имущества являлся мотоцикл - DUCATI ST 3S ABC, VIN <***>.

25.11.2024 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 16132257 о проведении публичных торгов имущества должника ФИО2 Предметом торгов по лоту № 1 является Мотоцикл - DUCATI ST 3S ABC, VIN <***>, тип ТС - Мотоцикл, категория ТС - А, год изготовления ТС - 2007, кузов № - Отсутствует, цвет кузова - Красный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 102.0 (75.0), рабочий объем двигателя куб. см. - 992. Начальная цена продажи, руб. (без учета НДС) 150 000,00 руб.

На основании протокола о результатах проведения публичных торгов № 248736 от 10.12.2024 победителем торгов по лоту №1 - Мотоцикл - DUCATI ST 3S ABC, VIN - <***>, тип ТС - Мотоцикл, категория ТС - А, год изготовления ТС - 2007, кузов № - Отсутствует, цвет кузова - Красный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 102.0 (75.0), рабочий объем двигателя куб.см. – 992, стала ФИО4, действующая от имени ФИО5 по агентскому договору №3 от 09.12.2024.

11.12.2024 организатор торгов ФИО1 направила победителю торгов ФИО5 по электронной почте договор купли-продажи от 11.12.2024.

ФИО5 подписал 12.12.2024 договор купли-продажи и направил копию подписанного договора в адрес финансового управляющего, что подтверждается почтовой перепиской.

Согласно пункту 3.3 договора, ФИО5 обязан был за вычетом суммы задатка оплатить 82 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора.

25.12.2024 ФИО5 оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 82 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи, передача Имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора, то есть в срок до 13 января 2025 года.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 11.12.2024 стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего Договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Покупателя о расторжении настоящего Договора.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение Имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется.

Покупатель своевременно перечислил денежные средства на счет должника, уведомление о расторжении настоящего договора ФИО1 не направлялось.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 11.12.2024 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при:

- надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств;

- расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором случаях.

Случаи оснований прекращения действия договора не наступали.

Вместе с тем в карточке должника ФИО2 на ЕФРСБ в разделе «Торги» и на сайте электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в карточке торгов №248736 отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи от 11.12.2024.

При этом есть ссылка на протокол о результатах проведения торгов protocol_total_248736, который размещен в карточке должника в ЕФРСБ в разделе «Торги».

Договор купли-продажи является одним из заключительных элементов результатов проведения торгов, сведения о которых подлежат опубликованию в ЕФРСБ согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Приложения № 2, абзацем 3 пункта 3.1 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве - организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеуказанных положений финансовый управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем торгов) не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи от 11.12.2024 ФИО5 (12.12.2024) в период с 13.12.2024 по 17.12.2024 включительно.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2025 указанные сведения не включены в ЕФРСБ.

Нераскрытие информации о своей деятельности в деле о банкротстве гражданина ФИО2 свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1 в отношении должника и кредиторов.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3 Приложения № 2, абзаца 3 пункта 3.1 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи от 11.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.3, подпунктом «к» пунктом 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «к» пункта 8.1 настоящего Порядка.

Оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения: электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, размещение которого предусмотрено абзацем вторым пункта 7.3 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки.

Доказательств направления арбитражным управляющим оператору электронной площадки сведений о заключении договора купли-продажи от 11.12.2024 в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, что повлекло нарушение пункта 8.1 данного Порядка.

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 ФИО5 во исполнение договора купли-продажи от 11.12.2024 полностью оплатил имущество, реализуемое на торгах, что подтверждается банковским документом о перечислении 82 000 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, в период 5 рабочих дней со дня его полной оплаты ФИО1 должна была передать мотоцикл по передаточному акту покупателю ФИО5 до 10.01.2025 включительно, с учетом праздничных дней.

Вместе с тем ФИО1, подписав договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов 11.12.2024, реальных действий по передаче имущества ФИО5 в установленный договором срок не совершила, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств на счет должника.

Согласно условиям проекта договора купли-продажи ФИО1 брала на себя обязательства: передать в собственность покупателю реализуемое имущество, гарантируя, что оно в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, обязана была подготовить имущество к передаче, составив при этом передаточный акт, и передать покупателю имущество по акту в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Следовательно, на момент принятия решения о проведении торгов и публикации сообщения в ЕФРСБ, одновременно размещая указанный проект договора купли-продажи, ФИО1 должна была действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку денежные средства, перечисленные покупателем на счет должника, включаются в конкурсную массу, в чем заинтересованы, в первую очередь, кредиторы.

Как следует из объяснений ФИО1, финансовым управляющим неоднократно направлялось требование о передаче имущества в адрес должника, однако должник финансовому управляющему имущество не передал. Ввиду отказа должника передать движимое имущество финансовому управляющему, финансовым управляющим направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 17.12.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которой закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

07.03.2025 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании имущества и наложении запрета на регистрационные действия, в котором просит: истребовать у ФИО2 и передать финансовому управляющему имущество - Мотоцикл - DUCATI ST 3S ABC, VIN -<***>, тип ТС - Мотоцикл, категория ТС - А, год изготовления ТС -2007, кузов № - Отсутствует, цвет кузова - Красный, мощность двигателя л.с. (кВт) -102.0 (75.0), рабочий объем двигателя куб. см. – 992; вынести Определение о наложении запрета на регистрационные действия на Мотоцикл - DUCATI ST 3S ABC, VIN - <***>, тип ТС - Мотоцикл, категория ТС - А, год изготовления ТС - 2007, кузов № - Отсутствует, цвет кузова - Красный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 102.0 (75.0), рабочий объем двигателя куб. см. - 992.

Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника, однако должником финансовому управляющему фактически не передано.

В связи с изложенным финансовым управляющим были возвращены денежные средства покупателю победителю торгов - ФИО4 в размере 91 000 руб. на реквизиты третьего лица, указанные покупателем по платежному поручению № 59637217258 от 18.03.2025.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, принимая решение о проведении торгов, в ходе их проведения, принятии задатка на участие в торгах, подписании договора купли-продажи (с прописанным условием о передаче покупателю имущества по акту в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты) и перечислении оставшейся основной суммы за имущество, знала об отсутствии у нее реализуемого имущества должника, не знала о месте его нахождения, не обращалась в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника до инициирования процедуры торгов.

Доказательств исполнения обязанности по передаче покупателю имущества в сроки, установленные договором, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непередаче имущества покупателю по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу А56-107507/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в судебном заседании на 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего до 18.06.2024. В судебном акте указано: финансовому управляющему ФИО1 представить актуальный отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; дополнительно пояснить, какие действия в рамках процедуры банкротства планируются ею к совершению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 продлена процедура реализации имущества гражданина до 18.09.2024. В судебном акте указано: финансовому управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 20.09.2024. Из содержания судебного акта не следует, что финансовым управляющим ФИО1 представлены какие-либо материалы (отчет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 продлена процедура реализации имущества гражданина до 18.12.2024.       В судебном акте указано: финансовому управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами всрок до 17.12.2024. Из содержания судебного акта не следует, что финансовым управляющим ФИО1 представлены какие-либо материалы (отчет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 продлена процедура реализации имущества гражданина до 18.03.2025.       В судебном акте указано: финансовому управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами всрок до 18.03.2025. Из содержания судебного акта не следует, что финансовым управляющим ФИО1 представлены какие-либо материалы (отчет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на 27.05.2025. В судебном акте указано, что суд ознакомился с отчетом финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Следовательно, ФИО1 не исполняла требование пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по предоставлению отчета о своей деятельности на протяжении года – с 25.03.2024 (утверждена финансовым управляющим) по 18.03.2025. Доказательств исполнения определений суда от 02.04.2024, от 18.06.2024, от 20.09.2024 не представлено.

Управлением также установлено, что 28.02.2025 протоколом № 8-25 Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 исключена из членов СРО в связи с дисквалификацией решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данная информация отражена на сайте СРО СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также в карточке арбитражного управляющего в ЕФРСБ.

24.03.2025 в Управление поступили пояснения ФИО1 (вх. 09641) на бланке, из которого следует, что она является арбитражным управляющим, членом СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», пояснения подписаны «Арбитражный управляющий ФИО1». Письмо подписано 21.03.2025.

10.04.2025 в 10:27 на электронную почту Управления (knsso@r47.rosreestr.ru и 47_upr@rosreestr.ru) поступило письмо от ФИО1 (tmg.arbitr@mail.ru) с прилагаемыми документами. Из текста письма следует: «...С уважением, Арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, он имеет статус физического лица, ФИО1 должна была направлять корреспонденцию, подписывая ее без указания статуса арбитражного управляющего, являющегося членом СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности в отношении кредиторов, должника и общества, а также предоставлении недостоверной информации о себе контрольному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1. изложенные в отзыве, не опровергают выявленных Управлением нарушений, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания:

- решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком в шесть месяцев. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 10.04.2025 по делу № А79-904/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-18820/25-17-129 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2025 по делу №А33-1395/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2025 по делу №А52-174/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2025 по делу №А06-12181/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 по делу № А29-16254/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 по делу №А05-13449/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 указанное решение оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 по делу № А46-20326/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего  от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного производства, учитывая количество и характер допущенных нарушений, систематическое нарушение ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 07.04.1998, место рождения: г.Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алатия, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Анисимова О.В.