Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А73-20543/2022

1002/2023-23971(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3025/2023
27 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга

И. В. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс»: представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО1 представителя по доверенности от 02.11.2022, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб»: ФИО2 представителя по доверенности от 28.03.2023, сроком по 31.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 27.04.2023 по делу № А73-20543/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71580 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее - истец, ООО «Джи Эр Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД


«Дальний Восток») о взыскании 71580 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю PROMAVTO государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Джи Эр Транс», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022 на 205 км. автомобильной дороги Хабаровск- Лидога-Ванино в связи с ненадлежащим состоянием дороги; возместить судебные издержки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб» (далее - ООО «ХабаровскДорСнаб»).

Решением суда от 27.04.2023: с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ООО «Джи Эр Транс» взыскан материальный ущерб в размере 71580 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «ХабаровскДорСнаб» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Джи Эр Транс» к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «ХабаровскДорСнаб».

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги вследствие, наличия упавшего дерева, но не учтено, что этот факт не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба; судом не учтено, что водитель не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего избирать скорость, обеспечивающую возможность контроля над движением; суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие наезда на дерево, лежавшего на проезжей части, но не учел, что у водителя имелась возможность предотвратить ДТП, продолжив движение по своей полосе (без выезда на встречную полосу движения), сбросив скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, (для того, чтобы избежать ДТП), то есть судом не были выявлены нарушения в действиях водителя, который превысил допустимую скорость и двигался без учета дорожных и метеорологических условий; 100% ответственности за ДТП должно быть возложено на водителя, и в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в иске истцу должно быть отказано; в материалы дела не представлены достаточные и доказательства наличия виновных действий ФКУ ДСД «Дальний Восток», как в причинении ущерба, так и в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ХабаровскДорСнаб» просит удовлетворить апелляционную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток», отменить решение суда.

Представитель, ООО «Джи Эр Транс» извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ХабаровскДорСнаб» поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Как видно из материалов дела, на 205 километре автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино 08.09.2022 в 03 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

ФИО3, управляя автомобилем PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак <***> в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, совершил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль PROMAVTO 6733 SC получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2022, схемой происшествия, объяснениями водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 08.09.2022 № 27 ВУ 038978 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2022, в котором указано на выявление нарушения пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017, согласно которому проезжая часть дорог, обочины должны быть без посторонних предметов.

Собственником автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Джи Эр Транс».

ООО «Джи Эр Транс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В.(далее – ИП ФИО4).

Согласно заключению от 03.11.2022, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 71580 руб. 00 коп.

Также расходы истца на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 составили 4000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 03.11.2022 № 251, актом от 03.11.2022 № 000253 и платежным поручением от 24.11.2022 № 21712.

ООО «Джи Эр Транс» направило в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 71580 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп.; в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с возложением всех судебных расходов.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Джи Эр Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).


Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что причинение механических повреждений автомобилю PROMAVTO 6733 SC, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, произошло вследствие наезда на упавшее дерево, находившееся на проезжей части автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино» в районе 205 километра.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования.

Пользователи автомобильными дорогами согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино, где произошло данное ДТП, закреплена за ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления.

Также статьей 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, направлением Хабаровск-Лидога-Ванино, проходит через лесной массив.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Подпунктом «а» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.


Согласно пункту 8 раздела IV Классификации в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Также статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Вырубка в охранной зоне линейного объекта - автомобильная дорога А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» должна осуществляться собственником объекта (пользователем) - ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Как верно установлено судо, что ФКУ ДСД «Дальний Восток», как владелец автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Кроме того факт заключения государственного контракта от 23.04.2019

№ 0322100024519000038_807758 с ООО «ХабаровскДорСнаб» не влияет на обязанность ФКУ ДСД «Дальний Восток», как надлежащее уполномоченное лицо, возместить вред, причиненный по его вине, так как названным государственным контрактом на ООО «ХабаровскДорСнаб» возложена лишь обязанность осуществить работы по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», относящейся к федеральной собственности.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по государственному контракту ООО «ХабаровскДорСнаб» несет ответственность перед заказчиком - ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Довод ФКУ ДСД «Дальний Восток» на пункт 13.8 государственного контракта о том, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) правомерно отклонен судом, поскольку не устраняет ответственность учреждения перед истцом в силу положений статей 15, 1064

ГК РФ, Закона № 196-ФЗ, Зкона № 257-ФЗ.

Справкой о ДТП, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2022 подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Согласно заключению от 03.11.2022 № 17615, подготовленным ИП ФИО4 размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет 71580 руб. 00 коп. Ответчики размер ущерба не оспорили и не опровергли иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 71580 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.


Довод ответчиков на то, что имеет место вина водителя, который не принял меры по предотвращению столкновения, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД водитель обязан был принять меры для остановки транспортного средства, вместо выезда на встречную полосу которая подтверждена определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 08.09.2022 № 27 ВУ 038978 правомерно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Указанные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Так, учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Также учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. Суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судом двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Как указано в определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 08.09.2022 № 27 ВУ 038978 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, также указано: на 205 км А-376 водитель Рамазан Д.А. не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, особенности и состояние ТС, дорожные метрологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на дерево на проезжей части дороги. Между тем в определении нет указаний на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022, в действиях водителя нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Более того водитель истца не имел возможности предпринимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписано Правилами дорожного движения, так как реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток у него отсутствовала.

Следовательно, причиной повреждения автомобиля истца послужило нахождение постороннего предмета (упавшее дерево) на проезжей части автомобильной дороги. Оснований для вывода о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности судом по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному

выводу о том, что исковые требования ООО «Джи Эр Транс» подлежат удовлетворению путем взыскания материального ущерба в размере 71580 руб. с ФКУ ДСД «Дальний Восток», а в удовлетворении иска к ООО «ХабаровскДорСнаб надлежит отказать.

Применив положения статей 101 АПК РФ, 106 АПК РФ, 110 АПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости


восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года по делу

№ А73-20543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна