Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А12-30336/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30336/2024
г. Саратов
17 марта 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-30336/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 974)

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Санкт-Петербург),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 декабря 2024 года в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы после истечения указанного срока.

Определением от 27.01.2025 принята к производству апелляционная жалоба по настоящему делу. Указанным определением для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен срок не позднее 24.02.2025.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ  представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу № А12-28109/2021 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 02.12.2022 по делу № А12-28109/2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом определением от 09.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представлен в арбитражный суд с нарушением установленного срока. Кроме того, сообщение о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3, опубликовано арбитражным управляющим с нарушением установленного срока.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 07.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области, пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако посчитал, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Согласно информации, размещенной к картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), решение суда от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 размещено на сайте арбитражного суда 16.02.2023.

Таким образом, сведения о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 должны быть оплачены и направлены для опубликования в газету «Коммерсант» не позднее 26.02.2023.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, указанные сведения ФИО2 для опубликования в газете «Коммерсантъ», в установленный срок не направлены и счет за публикацию не оплачен, что подтверждается письмом издательского дома «Коммерсантъ» (вх. № 56382/24 от 18.10.2024), счетом от 17.02.2023 и заявкой-договором от 17.02.2023.

Сообщение о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 опубликовано ФИО2 в газете «Коммерсантъ» только 01.04.2023 (объявление № 61230318242).

Доводы ФИО2 об отсутствии в конкурсной массе денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств в конкурсной массе не является основанием для освобождения управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 финансовому управляющему ФИО2 надлежало в срок до 07.08.2023 представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

ФИО2 11.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, а также отчет финансового управляющего.  

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве  указанные судом документы (отчёт и другие документы) в установленный срок финансовым управляющим ФИО2 в суд не представлены, что подтверждается материалами дела № А12-28109/2021.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве верно установлен Управлением Росреестра по Волгоградской области и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вмененного арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали, при рассмотрении административного материала судом установлен факт виновности арбитражного управляющего в допущенном административном правонарушении.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, совершении правонарушения без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемые действия арбитражного управляющего не нарушают существенным образом права кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что нарушение срока опубликования сообщения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества не повлияло на возможность кредиторов предъявить требования к должнику. Все кредиторы, перед которыми у должника имелась задолженность, предъявили свои требования и включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные пояснения, а также исходит из того, что нарушение срока представления в арбитражный суд ходатайства о продлении срока процедуры  реализации имущества, а также отчёта финансового управляющего и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов также не привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025 по делу А12- 28109/2021 срок реализации имущества ФИО3 продлён на шесть месяцев (до 17.09.2025).

Изложенное, свидетельствует об отсутствии существенных последствий для охраняемых общественных правоотношений в результате вменяемых в вину арбитражному управляющему правонарушений.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, ФИО1 не представил.

Ссылки ФИО1 на иные арбитражные дела в отношении ФИО2  не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде штрафа.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, путем объявления устного замечания достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения необоснованно признаны малозначительными, подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-30336/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             В.В. Землянникова