Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-18028/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18028/2017
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

при участии:

от истца: Гофман Т.А. – по доверенности от 17.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 10.05.2023 (до и после перерыва); 2) ФИО4 – по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва); не явился извещен (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» о взыскании судебных расходов по делу № А56-18028/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс»

ответчики: 1) закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

соответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Санкт-Петербургу

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – Компания), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным межевания и формирования исходного земельного участка площадью 25 567 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:27, расположенного по адресу: <...>, лит. БВ, и выделенного из него земельного участка площадью 25 384 кв.м с кадастровым номером 78:11:006128:39, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:006128:39, а также признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «Пластмолимер-Т» на основании договора от 16.03.2009 права аренды части (1767 кв.м) этого же участка, используемой истцом при эксплуатации находящегося в его собственности здания площадью 631,7 кв.м с кадастровым номером 78:6128:0:20, с точками координат, указанными в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило:

– признать незаконным межевание и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39,

– исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39,

– признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04666 в пользу ЗАО «Пластполимер-Т» право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 площадью 25 384 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. БВ, в части земельного участка, используемого истцом и необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, площадью 2012 кв.м в соответствии с приведенными истцом координатами точек.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 418 421 руб. 62 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ, Компании был 19.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037623171 на взыскание с Общества 418 421 руб. 62 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с Общества в пользу Компании также взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 решение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменены, по делу принят новый судебный акт, согласно которому признано незаконным межевание и формирование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании и Комитета в пользу Общества взыскано по 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 №307-ЭС23-9947 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиком солидарно 421 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии 01.08.2023 Обществом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» было подано уточненное заявление о взыскании с ответчиков солидарно 798 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.09.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вынес определение без учета заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в части суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд также пришел к ошибочному выводу о недоказанности Обществом факта несения заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 15.12.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 26.01.2024.

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции сторонами представлялись отзывы, письменные позиции, возражения Общества, в том числе с приложением расписки от 29.12.2020, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель Общества уточненное заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, представители Компании и Комитета против удовлетворения заявления истца возражали.

Протокольным определением от 12.02.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, участвовавшие в судебном заседании представители Общества и Компании ранее изложенные позиции по делу поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в состав заявленной к взысканию суммы (798 000 руб. 00 коп.) Общество включило следующие расходы:

– 310 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя;

– 470 000 руб. 00 коп. на оплату экспертных исследований;

– 18 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины по иску.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, истцом представлены следующие доказательства:

1) договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017 № 02/17 (далее – договор № 1) с приложениями от 20.01.2017 № 1, от 26.02.2018 № 8 к нему, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику (Общество) юридические услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов при рассмотрения дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции, счета на оплату от 23.01.2017 № 1, от 26.02.2018 № 16, а также платежные поручения от 24.01.2017 № 15, от 04.04.2018 № 37 на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.

2) договор об оказании юридических услуг от 10.08.2018 № 07/18 (далее – договор № 2), а также приложения к нему, согласно которым исполнитель обязался представлять Обществу следующие услуги:

– юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых составила 15 000 руб. 00 коп. (приложение от 10.08.2018 № 2 к договору);

– представительство истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (приложения от 09.11.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 18.01.2019 № 5, от 01.02.2019 № 6, от 09.08.2019 № 9, от 21.01.2020 № 10, от 28.01.2020 № 11, от 17.03.2020 № 12, от 02.06.2020 № 10, от 15.06.2020 № 14, от 29.09.2020 № 15, от 01.12.2020 № 16) общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание).

В подтверждение оплаты указанных по договору № 2 услуг Обществом представлены акты оказанных услуг к договору, счета на оплату, а также платежные поручения от 24.08.2018 № 102, 20.12.2018 № 153, от 28.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 18, от 09.08.2019 № 84, 28.02.2020 № 17, от 09.06.2020 № 46, от 27.03.2020 № 31, от 14.07.2020 № 58, от 30.09.2020 № 117, от 14.12.2020 № 158 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.;

3) договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019 № 22/19 (далее – договор № 3), а также приложения к нему, согласно которым исполнитель обязался представлять Обществу следующие услуги:

– консультирование заказчика при проведении осмотра, назначенного на 26.01.2021 при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, а также подготовка и направление обращений в КГА Санкт-Петербурга и в Управление МЧС России по Санкт-Петербургу в целях предоставления разъяснений (приложение от 25.01.2021 № 3 к договору)

– подготовка вопросов для эксперта ГУП «ГУИОН» и их направление в суд и сторонам (приложение от 15.04.2021 № 5 к договору);

– представительство истца в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 09.06.2021, а также подготовка и подача в МВД заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта ГУП «ГУИОН» ФИО5 за дачу заведомо ложного экспертного заключения (приложение от 07.06.2021 № 8), общая стоимость которых составляет 15 000 руб. 00 коп.

– представительство истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (приложения от 31.05.2021 № 7, от 02.08.2021 № 9, от 10.08.2021 № 10), общая стоимость которого составила 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание);

– подготовка апелляционной жалобы, а также представительство Общество по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (приложение от 06.09.2021 № 12 к договору), общая стоимость которых составляет 25 000 руб. 00 коп.;

– представительство истца в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (приложения от 18.11.2021 № 13, от 16.12.2021 № 14, от 24.11.2022 № 15 к договору), общая стоимость которых составила 15 000 руб. 00 коп.;

– подготовка и направление кассационной жалобы, а также представительство в суде (приложение от 21.02.2022 № 16 к договору), общая стоимость которых составляет 35 000 руб. 00 коп.;

– подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о взыскании судебных расходов, о повороте исполнения решения суда по настоящему делу, а также представительство при их рассмотрении (приложение от 23.05.2023 № 18 к договору), общая стоимость которых составляет 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты указанных по договору № 3 услуг Обществом представлены акты оказанных услуг к договору, счета на оплату, а также платежные поручения от 01.02.2021 № 2 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 19.05.2021 № 62 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 07.07.2021 № 82 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 02.08.2021 № 102 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 26.08.2021 № 102 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 16.09.2021 № 122 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 30.12.2021 № 182 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 30.03.2022 № 34 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 30.03.2022 № 35 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 25.05.2023 № 43 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а всего 170 000 руб. 00 коп.

С учетом приведенного апелляционный суд вопреки позиции Компании приходит к выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела (310 000 руб. 00 коп.) представил необходимые и достаточные доказательства, в том числе с учетом того, что ряд платежных поручений (от 20.12.2018 № 153, от 28.02.2020 № 17, от 01.02.2021 № 2, от 07.07.2021 № 82, от 30.12.2021 № 182) подтверждает факт осуществления оплаты услуг, оказанных сразу по нескольким приложениям к договорам № 2, № 3).

Доводы Компании об обратном со ссылкой на то, что в платежном поручении от 19.05.2021 № 62 на сумму 5 000 руб. 00 коп. оплата произведена за юридические услуги, оказанные на основании приложения от 15.04.2021 № 15 к договору № 2, в то время как означенное приложение к договору фактически отсутствует, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и носящие формальный характер, поскольку означенное является явной опечаткой в части указания номера приложения к договору (фактически соответствующие услуги были оказаны в соответствии с приложением от 15.04.2021 №5 к договору № 2), и также не опровергает факт оказания представителем Общества соответствующих услуг.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в состав судебных издержек на оплату услуг представителя Обществом включены, в том числе расходы, понесенные в связи с консультированием заказчика при проведении осмотра, назначенного на 26.01.2021, в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подготовкой и направлением обращений в КГА Санкт-Петербурга и в Управление МЧС России по Санкт-Петербургу в целях предоставления разъяснений (приложение от 25.01.2021 № 3 к договору), а также подготовкой и подачей в МВД заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта ГУП «ГУИОН» ФИО5 за дачу заведомо ложного экспертного заключения, общая стоимость которых составила 20 000 руб. 00 коп.

Однако, в рассматриваемом случае вышеозначенные расходы к категории судебных расходов не относятся, их несение не предусмотрено положениями законодательства были понесены Обществом по собственной инициативе, при этом указанное не являлось обязательным для рассмотрения настоящего спора, а потому соответствующие расходы не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

В свою очередь относимость судебных расходов в размере 290 000 руб. 00 коп. к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца в указанном размере непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны.

В этой связи апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договоров №№ 1,2,3, а также приложений к ним, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и подлежит снижению до 250 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и составлении заявлений о повороте судебного акта, а также взыскании судебных расходов с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, при том, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в том числе рассмотрение дела откладывалось для целей направления запросов в экспертные учреждения по вопросу возможности проведения судебной экспертизы по делу, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции Общества оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что правовая позиция сторон по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций фактически была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Равным образом оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, доводов сторон и фактических обстоятельств с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, при том, что защита прав и законных интересов Общества осуществлена представителем при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции путем отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятия итогового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, тем более, что ответчиками относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности указанной стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, в том числе при новом рассмотрении дела, а также при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и повороте судебного акта, защиту прав и законных интересов Общества в суде кассационной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных Обществу услуг в рамках договоров №№ 1,2,3 и приложений к нему, их необходимость и разумность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг является сумма судебных издержек Общества в размере 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указано выше, в состав заявленных к возмещению Обществом были включены судебные издержки в размере 470 000 руб. 00 коп. на оплату экспертных исследований, включая 187 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также 283 000 руб. 00 коп. на внесудебные экспертные исследования.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменены, по делу принят новый судебный акт.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа в постановлении от 03.03.2023 указал, что с учетом обстоятельств спора и его разрешения, назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по результатам оценки первого экспертного заключения, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат оставлению на тех лицах, которые их понесли (абзац второй листа 9 мотивированного постановления суда кассационной инстанции от 03.03.2023), то есть суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2023 распределил между сторонами понесенные ими расходы на проведение судебных экспертиз, в том числе и 187 000 руб. 00 коп., уплаченных Обществом за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца у апелляционного суда не имеется.

Относительно судебных издержек в размере 283 000 руб. 00 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В подтверждение несения расходов в размер 283 000 руб. 00 коп. Обществом представлены в материалы дела:

– договор от 21.11.2017 № 69-11/17Д на проведение внесудебного экспертного исследования, а также платежные поручения от 23.11.2017 № 157, от 01.12.2017 № 158 на общую сумму 155 000 руб. 00 коп.

– договор от 23.01.2019 № 19/20 о производстве внесудебного строительно-технического экспертного исследования по вопросам заказчика (Общества), а также задание к нему и платежное поручение от 24.01.2020 № 2 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

– договор от 26.08.2019 № 233/20 о производстве внесудебного строительно-технического экспертного исследования по вопросам заказчика (Общества), а также задание к нему и платежное поручение от 16.09.2019 № 95 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

– договор от 25.01.2021 № 02/11 на проведение выездной консультации по вопросам строительно-технического исследования, а также платежное поручение от 25.01.2021 № 173;

– договор от 25.05.2021 № 19/01 на проведение исследования по вопросу соответствия экспертного заключения ГУП ГУИОН по настоящему делу действующим правовым нормам и требованиям, а также платежные поручения от 27.05.2021 № 68, от 31.05.2021 № 69 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанные расходы в общей сумме 283 000 руб. 00 коп. по проведению внесудебных экспертных исследований понесены истцом по собственной инициативе и при принятии решения по делу акты внесудебных экспертных исследований судом фактически не применялись, из материалов дела также не следует, что выводы суда основаны на представленных Обществом результатах внесудебных экспертиз.

Равные образом рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания также не предусмотрена процессуальным законодательством, при этом сведений о том, что именно данные рецензии послужили основанием для назначения судебной экспертизы, не имеется, доказательства целесообразности и необходимости ее подготовки для разрешения спора в дело с учетом вышеприведенного также не представлены.

Исходя из означенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеозначенные расходы истца на сумму 283 000 руб. 00 коп. произведены заявителем по собственной инициативе и по своему усмотрению, их результаты не были использованы судом при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы и не были необходимы, а потому судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются, в связи с чем не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Относительно судебных издержек на оплату государственной пошлины по иску апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В данном случае, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа в постановлении от 03.03.2023 также указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску в части требований, которые удовлетворены, подлежат отнесению на ответчиков Компанию и Комитет (как на правопреемника КЗРиЗ) - в равных долях.

Соответственно, указанные расходы уже были ранее распределены между сторонами, а потому оснований для их повторного взыскания в пользу Общества в составе судебных издержек у апелляционного суда также не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-18028/2017 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Общества и взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявления, при этом соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчиков, а именно Компанию и Комитет (как на правопреемника КЗРиЗ) - в равных долях, как то уже ранее было определено по результатам рассмотрения дела в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, в связи с чем с Компании и Комитета в пользу Общества подлежат взысканию по 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 № 86.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-18028/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров