Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А33-19207/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19207/2021
г. Красноярск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2024 года по делу № А33-19207/2021,

установил:

в рамках дела о признании Гербер (Очкась, ФИО2) Натальи Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) банкротством поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отзыв финансового управляющего на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, в следующей редакции:

1. По состоянию на «28» февраля 2024 г. задолженность гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гор. Назарово Красноярского края (далее - Должник) составляет 1 543 169 (один миллион пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 05 копеек, которая состоит из:

№
Наименование/

Основание

Сумма

%, пени,

Сведения о

Примечание

п/п

Ф.И.О.

обяза-

основной

штрафы за

залоговых



кредитора

тельства

задолженности

Просрочку исполнения

обязательствах


1
ПАО «БАЛТИНВЕСТБ АНК»

кредитный договор от 06.04.2019 №19-0006- 1с-003049

1 372 206,20

132 312,77

Залог автомобиля


2
Федеральная

налоговая служба

по Центральному

району г.

Красноярска


25 384,75

13 265,33


-
2. Очередность требований кредиторов:


№ п/п


Сумма (руб.)


Наименование кредитора

требований кредиторов



согласно реестру

1
Первая очередь всего, в том числе:

0,00

2
Вторая очередь всего, в том числе:

4654,41

2.1

ФНС

4654,41

3
Третья очередь всего, в том числе:

1 538 514,64

3.1

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

1 372 206,20

3.2

ФНС

20 730,34

4
Третья очередь: проценты

0,00

5
Третья очередь: штрафы, пени

145 578,81

5.1

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

132 312,77

5.2

ФНС

13 265,33

5.3

Итого:

1 543 169,05

3. Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов и уполномоченного органа.

В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными настоящим Планом реструктуризации.

Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредиторам проценты за каждый день просрочки в следующем размере: 0,1 % остатка суммы задолженности.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

3.1. Кредитор ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» – сумма задолженности 1 504 518,97 (один миллион пятьсот четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 97 копеек.

Очередь требования:

Сумма

Третья очередь

1 504 518,97 руб.



3.2. Кредитор: Федеральная налоговая служба по Центральному району г. Красноярска

Очередь требования:

Сумма

Вторая очередь

4 654,41 руб.

Третья очередь

33 995,67 руб.

График погашения задолженности:

№ п.п.

Дата

Сумма к оплате

Сумма к оплате


уплаты

кредитору 3.1.

кредитору 3.2

1
01.03.2024

145 345,59

5598,74

2
30.03.2024

38 833,50

944,33

3
01.04.2024

38 833,50

944,33

4
01.05.2024

38 833,50

944,33

5
01.06.2024

38 833,50

944,33

6
01.07.2024

38 833,50

944,33

7
01.08.2024

38 833,50

944,33

8
01.09.2024

38 833,50

944,33

9
01.10.2024

38 833,50

944,33

10

01.11.2024

38 833,50

944,33

11

01.12.2024

38 833,50

944,33

12

01.01.2025

38 833,50

944,33

13

01.02.2025

38 833,50

944,33

14

01.03.2025

38 833,50

944,33

15

01.04.2025

38 833,50

944,33

16

01.05.2025

38 833,50

944,33

17

01.06.2025

38 833,50

944,33

18

01.07.2025

38 833,50

944,33

19

01.08.2025

38 833,50

944,33

20

01.09.2025

38 833,50

944,33

21

01.10.2025

38 833,50

944,33

22

01.11.2025

38 833,50

944,33

23

01.12.2025

38 833,50

944,33

24

01.01.2026

38 833,50

944,33

25

01.02.2026

38 833,50

944,33

26

01.03.2026

38 833,50

944,33

27

01.04.2026

38 833,50

944,33

28

01.05.2026

38 833,50

944,33

29

01.06.2026

38 833,50

944,33

30

01.07.2026

38 833,50

944,33

31

01.08.2026

38 833,50

944,33

32

01.09.2026

38 833,50

944,33

33

01.10.2026

38 833,50

944,33

34

01.11.2026

38 833,50

944,33

35

01.12.2026

38 833,50

944,33

36

01.01.2027

38 833,50

944,33

ИТОГО:


1 504 518,97

38 650,08

4. В случае ненадлежащего исполнения плана реструктуризации и нарушения графиков погашения задолженности и восстановления платежеспособности предмет залога реализуется в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

5. В отношении Кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

6. Не имеется согласия на погашение требований в неполном объеме.

7.Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов гражданина – 3 года.

8. В случае существенного изменения финансового положения Должника (совокупного дохода семьи), а именно: увольнение с работы, снижение доходов более, чем 20 % в течение 3-месяцев в среднегодовом выражении, должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в следующем порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

9. Вознаграждение финансового управляющего устанавливается в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона «О банкротстве».

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 213.22 Закона о банкротстве обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, доказательства направления отчета конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. На протяжении с 10.06.2022 (дата включения его требования в реестр требований кредиторов) должник не внес ни одного платежа согласно предложенному проекту Плана реструктуризации долгов, более того не предоставлял запрашиваемую судом информацию о возможности исполнения плана реструктуризации и не подтверждал, и не предоставлял доказательства наличия дополнительного дохода, позволяющего исполнять обязательства по плану реструктуризации, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, затруднению удовлетворения требований кредитора. Представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога. Согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, не получено. Залоговый кредитор ранее неоднократно прямо заявлял возражения относительно представленного плана и настаивал на введении реализации имущества. Банк усматривает в действии должника и, впоследствии, в действиях финансового управляющего признаки недобросовестности, явного злоупотребления процессуальными правами и использование норм закона в целях ущемления прав кредитора.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2024 06:56:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От кредитора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в апелляционной жалобе).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела отчёта по результатам процедуры реструктуризации долгов должника от 06.02.2024 следует, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022 (номер сообщения 77211135715). В ЕФРСБ сообщение опубликовано за номером 7926963. Дата публикации – 23.12.2021.

С целью выявления имущества должника и сбора информации для проведения проверки арбитражным управляющим направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и запросы о предоставлении информации в государственные и иные органы.

В соответствии с поступившими ответами регистрирующих органов, у должника в собственности имеется следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом (дача), расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,ул. 1-я Крутогорская, д. 18;

- автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер C779КМ124, двигатель (кузов) V 9223012 NMTB0JE30R257436, приобретенный по договору купли-продажи от 06.04.2019 № К-06/04-844 за 1 630 000 рублей, представлены сведения о нахождении имущества в залоге у публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк».

Финансовым управляющим 10.09.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования. В повестку собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Финансовым управляющий проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о возможности погашения должников требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации долгов.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

В материалы дела должником предоставлены документы, подтверждающие трудоустройство у ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в должности повара, у ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в должности продавца.

Согласно представленной справке о доходах 2-НДФЛ должника у ИП ФИО4 заработная плата за вычетом налогов за период с 01.12.2023 по 28.02.2024 составила 150 000 рублей.

Согласно представленной справке о доходах 2-НДФЛ должника у ИП ФИО5 заработная плата за вычетом налогов за период с 01.12.2023 по 28.02.2024 составила 180 000 рублей.

В дальнейшем должник представила документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, при этом пояснив, что с 16.11.2022 она является лицом, зарегистрированном в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого лица), о чем в материалы дела представлена справка № 55598494 от 24.04.2024, в связи с чем с 2024 года начала осуществление деятельности по оказанию услуг такси и производить погашение задолженности в соответствии с представленным планом реструктуризации долгов гражданина будет возможно за счет полученного дохода от данного вида деятельности, в подтверждение чего предоставила справку ИФНС по Центральному району г. Красноярска № 56035901 от 02.05.2024, согласно которой доход в феврале 2024 года составил 34 534 рубля, в марте 2024 – 135 083 рубля, в апреле 2024 – 102 974 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что на счете должника имеются денежные средства в сумме 150 748 рублей 57 копеек, которые также, с учетом погашения текущих платежей, подлежат направлению на исполнение обязательств перед кредиторами по погашению задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: АО «Балтинвестбанк» в размере 1 372 206 рублей 20 копеек - сумма основной задолженности, 132 312 рублей 77 копеек - пени за просрочку исполнения, Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в сумме 25 384 рубля 75 копеек основной задолженности, 13 265 рублей 33 копейки штрафных санкций.

Текущие обязательства погашены в полном объеме.

Согласно представленной должником выписки по счету ПАО «Сбербанк России», остаток на 01.05.2024 составил 150 748 рублей 57 копеек.

Финансовому управляющему от должника поступил проект Плана реструктуризации долгов (т. 3, л.д. 5-6).

Суд первой инстанции определил утвердить план реструктуризации долгов гражданки Гербер (Очкась, ФИО2) Натальи Алексеевны в редакции, предложенной должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

При этом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

В суде первой инстанции должник представляла пояснения о том, что с учетом денежных средств, находящихся на счете должника, погашение требований кредиторов возможно от доходов, получаемых от профессиональной деятельности должника.

В подтверждение своих доводов должником предоставлялись соответствующие документы, иными участниками дела о банкротстве приведенные должником обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неоплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, суд первой инстанции исходил из очевидности воли Гербер (Очкась, ФИО2) Натальи Алексеевны на выход из финансового кризиса с условиями осуществления профессиональной деятельности в качестве самозанятого лица, как источника финансирования плана, полного погашения требований кредиторов и сохранения единственного источника дохода, который может быть получен исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля. В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализация транспортного средства позволит пополнить конкурсную массу в размере большем, чем возможно получить при использовании автомобиля для получения дохода.

Таким образом, реализация предложенного Гербер (Очкась, ФИО2) Натальей Алексеевной плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования Банка в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественные права публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не нарушены, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля, находящегося в залоге, больше или равна сумме требования, тогда как план реструктуризации долгов предполагает удовлетворение всех требований кредиторов в течение трех лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности провести анализ поступившей корреспонденции и предоставить позицию в суд, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Банком не заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации с целью подготовки правовой позиции в связи с его поздним получением.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2024 года по делу № А33-19207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская