Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-9113/2019

2023/2019-132525(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9113/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении

аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РесоГарантия" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 525 115 руб. 10 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

Васыловича, при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РесоГарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 376 руб. 35 коп.

неустойки, неустойки за период с 01.02.2016г. по день фактического исполнения обязательства на сумме страхового возмещения в размере 37 832 руб. 50 коп. из расчета 1% в день/

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 29.10.2018 направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, требование о взыскании неустойки неправомерно, расходы на представителя не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 525 115,10 руб. за 1 388 дней.

Определением от 13.05.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 11.06.2019, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 322 269,27 руб. за период с 25.12.2015 по 29.05.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении с. 333 Гражданского кодекса РФ

Заявлений и ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к

судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным с отзыве. Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 10.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств - гр. ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 220695-04 гос. номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение, в том числе с автомобилем Форд Фокус гос. номер <***> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ответчиком. Ответчик признал случай страховым частично выплатил третьему лицу страховое возмещение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 года делу № А65-38179/2017 в пользу истца было взыскано страховое возмещение 36 332 рубля 50 копеек. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу № А65-38179/2017 установлено, что 10 ноября 2015 года напротив дома № 1 по ул. Лебедева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств - гр. ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 220695-04 г/н <***> нарушил правила дорожного движения РФ, совершил столкновение, в том числе, с автомобилем Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342446159). В связи с обращением третьим лицом с заявлением, ответчик признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил

страховое возмещение в размере 114 342 рубля 52 копейки. Согласно экспертному заключению № 339/02-16, составленному по заданию третьего лица стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 149 264 руб. 42 коп. (л.д.50-73).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36 332 руб. 50 коп. (150 675,02-114342, 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу № А65-38179/2017 по вышеуказанному страховому случаю с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮФ"Эксперт Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 36 332 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 500 руб. расходов на дефектовку, 500 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.05.2019 ответчик перечислил третьему лицу сумму взысканную по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу № А65-38179/2017 в размере 46 322,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 3384 от 30.05.2019 и не оспаривается сторонами.

В настоящем заявлении истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 322 269,27 руб. за период: с 25.12.2015 по 29.05.2018 (день оплаты задолженности, взысканной по решению суда).

Ответчик в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец не приобрел право на взыскание неустойки по договору цессии, поскольку отдельно данное право не оговорено в договоре, а в случае удовлетворения, просил уменьшить сумму пени (неустойки) с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.02.2016 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого первоначальный

кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по получению (взысканию) суммы ущерба (страхового возмещения, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Форд Фокус гос. номер 0768ХЕ 116РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2015 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки УАЗ 220695-04 гос. номер Н708АВ 116РУС, под управлением Архипова Максима Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342446159.

Претензией о выплате неустойки от 27.11.2018,, направленной истцом в адрес ответчика 28.11.2018, истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом № 53207/133 от 06.12.2018 ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования неустойки, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письмом от 09.12.2016 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки, данное заявление было получено ответчиком 26.12.2016..

Довод ответчика а о том, что условия договора об уступке права требования, от 15.02.2016 не содержат указание на передачу права на взыскание неустойки суд находит не состоятельными.

Согласно п. 1.1 договора, по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со статьей 7 «Страховая сумма» Федерального закона ОТ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО); расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000

(двадцать тысяч) рублей 00 копеек; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов и др.).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания неустойки перешло к истцу.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных

документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате неустойки.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 27.11.2018, чек ордер на отправку почтового отправления от 28.11.2018, опись содержимого почтового отправления. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.12.2015 по 29.05.2018 в размере 322 269,27 руб.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

Как следует из пояснений ответчика и представленных ответчиком материалов выплатного дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2015.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик платежным поручением № 740695 от 25.12.2015 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 112 604,72 руб., платежным поручением № 23859 от 19.01.2016 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 737,80 руб.,

платежным поручением № 3384 от 30.05.2018 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 46 322,50 руб..

Ответчик произвел полную оплату 30.05.2018, следовательно, конечный срок неустойки приходиться на 29.05.2018.

Размер неустойки за указанный период составляет сумму в размере 322 269,27 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 160 000 руб. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истец, в силу статьи 333.37 Налоговой кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РесоГарантия", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2014г.) неустойку в размере 160 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РесоГарантия", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 445 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Электронная подпись действительна.А.Э. Шарипова Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.04.2019 15:20:44

Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна