Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А45-4557/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4557/2022

28.06.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (№07АП-4397/2022) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4557/2022 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>), село Каменка к обществу с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 648 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (далее - ООО «СВД Логистик») платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 648 200 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 23.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВД Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить момент начала течения срока отсчета штрафа. Доказательств нарушения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки не представлено. Судом не учтены доводы о необходимости снижения платы за сверхнормативное пользование.

ООО «СКС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС» (исполнитель) и ООО «СВД Логистик» (заказчик) заключен договор № 21/04-97 от 20.04.2021 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

ООО «СКС» обязательства по договору исполнило.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.8 договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2021, № 3 от 24.05.2021 исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2, 6, 8 суток. В случае простоя вагонов на железнодорожных станциях в пути следования, на станции погрузки/выгрузки в груженом состоянии по вине заказчика, он (заказчик) обязан оплатить штраф в размере 1400 руб. за вагон в сутки, в том числе НДС. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является: - на территории РФ - информация электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.; - за пределами РФ - информация на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке или его отправлении, на основании данных документов исполнитель производит перерасчет времени простоя. При не предоставлении заказчиком данных документов в течение 3 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В период с мая по июнь 2021 года ООО «СВД Логистик» допустило простой вагонов (до 31 суток) при погрузке/выгрузке на ст. Карабула, ст. Лесосибирск, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены письмо с требованием оплаты простоя, а также универсальный передаточный документ.

Поскольку заказчик не выразил несогласие со временем простоя и не предоставил заверенные копии железнодорожных накладных, подтверждающих прибытие вагона, и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, ООО «СКС» начислен штраф в соответствии с пунктом 2.2.8 договора в размере 648 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о погашении штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «СКС» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные сопроводительные документы и сведения от ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении вагонов, констатировав нарушение заказчиком сроков погрузки и отправки вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что данная плата фактически является штрафом, что не предполагает начисление НДС.

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к мотивированному выводу о том, что ООО «СКС» заявлено о взыскании именно платы за пользование вагонами в связи со сложившимися между сторонами отношениями по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки, а не о взыскании финансовой санкции.

Оснований не согласиться с данным судом толкованием условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое толкование не противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Напротив, учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма не является неустойкой, к ней не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СКС» в полном объеме в размере 648 200 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 18.05.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья В.М. Сухотина