Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А65-22976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5187/2023

Дело № А65-22976/2022
г. Казань
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А65-22976/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 389 231,92 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 19 900 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 315 277,86 руб., неустойки за период с даты вынесения решения судом по 1 % в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом, а также почтовых расходов в размере 118 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу № А65-22976/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере 389 231,92 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 19 900 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 31 527,78 руб., с начислением неустойки с даты вынесения решения судом по 0,1 % в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части в дополнениях к кассационной жалобе).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в основу судебных актов положено недопустимое доказательство ? заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 № 75/2022, которое выполнено с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта носят вероятностный характер и опровергаются представленной ответчиком в материалы дела рецензией, которая не получила надлежащей оценки со стороны судов; вместе с этим судами безосновательно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В просительной части кассационной жалобы ответчиком указано на необходимость назначения по настоящему делу повторной экспертизы. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, в связи с чем правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда округа не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.12.2021 по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 653 НХ 716, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройхолдинг», автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 747 КТ 716, под управлением водителя ФИО2 (виновник), и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак У 468 ТУ 116, автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21124 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0211077887.

ООО «Стройхолдинг» в установленные законом сроки обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев обращение, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно экспертному заключению повреждения автомобиля Hyundai Solaris не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом, ООО «Стройхолдинг» была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Поволжский региональный центр Судебной экспертизы», согласно выводам которого (экспертное заключение от 25.01.2022 № 009М-22) заявленные повреждения на автомобиле относятся к событиями ДТП от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом эксплуатационного износа составляет 343 300 руб. Стоимость экспертного исследования составила 19 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией и договором.

26 января 2022 года ООО «Стройхолдинг» обратилось к страховщику с досудебной претензией с требованием пересмотреть ранее принятое решение, 01.02.2022 страховщик отказал в выплате.

В последующем между ООО «Стройхолдинг» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 09.03.2022, по условиям которого права требования по факту ДТП от 23.12.2021 к должнику ? СПАО «Ингосстрах» перешли к кредитору.

Поскольку в претензионном порядке требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон с целью установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2021, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением от 27.10.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость».

По результатам проведенного исследования в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 28.11.2022 № 75/2022, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.12.2021 без учета износа составляет 421 000 руб., с учетом износа ? 389 200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта от 28.11.2022 № 75/2022, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 382, 388, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признали доказанным факт наступления страхового случая, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения считается наступившей, а также размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды признали расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и в этой связи подлежащими взысканию в заявленном размере.

В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности ее начисления, вместе с тем, признав размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ее последующим начислением с даты вынесения решения судом по 0,1 % в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая законность принятых судебных актов, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что в их основу положено недопустимое доказательство – заключение от 28.11.2022 № 75/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение от 28.11.2022 № 75/2022 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ; выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат противоречий.

Оснований не согласиться с данной оценкой представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированно отклонено.

Исходя из содержания статьи 87 АПК РФ, согласно которой назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения, судебные инстанции применительно к рассматриваемому спору таких оснований не усмотрели, в связи с чем в проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая установлен, доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к страховщику.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А65-22976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Ф.В. Хайруллина



И.Р. Нагимуллин